Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А63-10359/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10359/2018
05 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-10359/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778)

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска «Электросетевая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания»: представитель ФИО2 (по доверенности № 57/18 от 03.10.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Буденновска «Электросетевая компания» (далее по тексту - предприятие) задолженности в сумме 5 674 387,53 руб. за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.2007 за апрель 2018, пени в сумме 74 558,10 руб. за несвоевременное внесение предоплаты за период просрочки с 01.04.2018 по 20.05.2018, пени в сумме 3 164,56 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период просрочки 21.05.2018, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.05.2018.

Решением суда от 22.08.2018 принят отказ компании от требования о взыскании основного долга в сумме 5 674 387 руб. 53 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за апрель 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.05.2018. В данной части производство по делу прекращено. Исковые требования компании удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу компании неустойку в сумме 218 218,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 114 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 не предусмотрена уплата пеней на авансовые платежи.

Компания, не согласившись с выводами суда первой инстанции, настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременное внесение плановых платежей (предоплаты) в размере 74 558,10 руб.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия возразил против доводов апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-10359/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-10359/2018 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 между компанией (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 (т.д. 1 л.д. 13-22).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1712 от 10.05.2007 в апреле 2018 года компания оказывала предприятию услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 218 218,79 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 74 558,10 руб. за нарушение сроков внесения предоплаты за апрель 2018 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая компании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Положениями Гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме, а также в договоре № 1712 от 10.05.2007 не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 6 договора установлена стоимость и порядок расчетов между сторонами, согласно которым стоимость услуг исполнителя определяется как произведение количества электрической энергии, переданной заказчику за расчетный период на соответствующие тарифы, установленные Постановлением РЭК Ставропольского края (пункт 6.2. договора).

Исследовав, проанализировав и оценив раздел 6 и пункт 8.1 договора № 1712 от 10.05.2007, а также истолковав их с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя как из буквального значение условий договора, так и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре конкретно не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение заказчиком авансовых (периодических) платежей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на установление ответственности за несвоевременное внесение заказчиком авансовых (периодических) платежей.

Доказательства заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки на промежуточные платежи, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания неустойки, исчисленной на суммы промежуточных платежей за нарушение сроков их внесения в сумме 74 558,10 руб.

Выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 и от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что начисление пени за нарушение сроков внесения промежуточного (авансового) платежа безусловно допускается в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, а также Закона об электроэнергетике и на сложившуюся в Российской Федерации судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянт неверно толкует нормы права.

Как установлено судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, договор № 1712 от 10.05.2007 не содержит условие о начислении пени на просрочку внесения промежуточных платежей, а Законом об электроэнергетике предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Таким образом, начисление пени на промежуточные платежи возможно при наличии в договоре условия о возможности ее начисления, однако такое условие в договоре № 1712 от 10.05.2007 отсутствует.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка на апеллянта на пункты 6.3 и 6.4 договора № 1712 от 10.05.2017, во внимание не принимается, поскольку прямое указание на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в указанных пунктах отсутствует. Толкование указанных пунктов договора путем сопоставления с другими его условиями и смысла договора в целом, не позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали возможность начисление пени на промежуточные платежи.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2018 по делу № А63-10359/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая