Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-225923/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-225923/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» – ФИО1 по дов. от 01.08.2021 ,

от ответчика: акционерного общества «Рткомм.РУ» - ФИО2 по дов. от 15.05.2023,

от третьего лица: Telrad Networks Lid – неявка, извещено,

рассмотрев 15 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникорн»

к акционерному обществу «Рткомм.РУ»

о взыскании,

третье лицо: Telrad Networks Lid,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юникорн» (далее – ООО «Юникорн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о взыскании:

- 4 263 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, составляющих компенсацию за нарушение срока оплаты Первого платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах за период с 01.08.2018 по 30.11.2019;

- 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, составляющих Второй платеж по Заказу и Соглашению о работах и услугах;

- 21 847,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком судебного акта, составляющих компенсацию за нарушение срока оплаты Второго платежа по Заказу и Соглашению о работах и услугах за период с 01.12.2013 по 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Telrad Networks Lid (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано на необходимость разрешения заявления ответчика о пропуске исковой давности в соответствии с применимым правом, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, оценить процессуальное поведение участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником – акционерным обществом «Рткомм. РУ» (далее – ответчик).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены в рамках исполнения Соглашения о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013 с компанией ООО «Юникорн», заключенного компанией Telrad Networks Ltd (исполнитель) и ООО «Юникорн» (заказчик).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с Соглашением о работах и услугах и Заказом №TLRD#01OR к данному Соглашению о работах и услугах (впоследствии - Заказ, размещен на стр. 55 Соглашения о работах и услугах) - исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные Заказом.

В соответствии с Заказом и п. 9 Соглашения о работах и услугах ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия Заказа и Соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу и Соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

Первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013;

Второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.11.2013;

Третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.02.2014;

Четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по Заказу к Соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.04.2014.

Согласно п. 16.5 Соглашения о работах и услугах в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2013 к нему, Соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по Соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

В порядке п. 9 Соглашения о работах и услугах (п.п. (б) ст. 11) и статьи 15 Закона Государства Израиль «О договорах» (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года - за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба, а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

В соответствии со вторым предложением п. 16.2 Соглашения о работах и услугах исполнителем и ООО «Стройпроект-М» заключено Соглашение о цессии от 01.10.2016, по которому к ООО «Стройпроект-М» перешли все права требования к ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах).

Далее ООО «Стройпроект-М» и истцом заключены Договор цессии № 18/06/29-2 от 29.06.2018 и Договор цессии № 18/06/29-6 от 29.06.2018, по которым к истцу перешли права требования к ответчику по Заказу и Соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате платежей по Заказу и Соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по Заказу и Соглашению о работах и услугах).

ООО «Стройпроект-М» и истец уведомили ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора, но их требования не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Государства Израиль 1970 «О договорах», статей 5, 6, 7, 8, 17 Закона об исковой давности Израиля 1958 года (далее – Закон Израиля об ИД), статей 10, 307, 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 121-ПЭК19 по делу № А53-34943/17, исходил из того, что исковая давность по заявленным требованиям не истекла, но фактически правоотношения сторон по соглашению были прекращены в сентябре 2013 года путем совершения конклюдентных действий, установив, что услуги оказывались исполнителем только до 01.10.2013, а также, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о выставлении счетов и актов выполненных работ за период после 30.09.2013 в соответствующем пункту 9 Соглашения порядке, отказали в удовлетворении заявленных требований. Довод ответчика о фальсификации соглашения о цессии от 01.10.2016 отклонен со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом недопустимости противоречивого поведения стороны, поскольку при рассмотрении дел № А40-302976/2019, № А40-225824/2018 о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оставляя решение без изменения, указал на пропуск истцом срока исковой давности по исковому требованию о выплате компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа за период с 01.08.2018 по 30.11.2019, поскольку об основании для предъявления иска истцу стало известно 31.08.2013 и срок исковой давности истек 01.09.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований по Второму платежу и признает, что судами в указанной части установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, судами при рассмотрении искового требования о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа не учтено следующее.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции признал, что выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа сделаны при неправильном применении норм материального права.

Со ссылкой на статью 17 Закона Израиля об ИД, согласно которой в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы, а после окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством, кассационный суд сделал вывод о неправильном определении судами срока исковой давности.

При исчислении исковой давности по правилам статьи 17 Закона Израиля об ИД исковая давность, начавшая свое течение с 01.09.2013, не истекла к 16.11.2020 (дата направления истцом искового заявления в арбитражный суд почтовым отправлением), вследствие чего заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению.

С применением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанием в связи с этим установленными обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате Первого платежа по Соглашению о работах и услугах и компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа за период с 01.08.2013 по 31.07.2018, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу установленной судом задолженности, кассационный суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании 4 263 долларов США компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части искового требования о взыскании компенсации за нарушение срока оплаты Первого платежа, и принять в указанной части новый судебный акт. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований (9,7166% от суммы иска), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 5 054 рублей - 9,7166 % от 52 016 рублей уплаченной истцом государственной пошлины (40 016 рублей – государственная пошлина за подачу искового заявления, 6 000 рублей - за подачу двух апелляционных жалоб, 6 000 рублей - за подачу двух кассационных жалоб), подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-225923/2020 отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Рткомм.РУ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникорн» (ИНН <***>) 4 263 долларов США компенсации за нарушение срока оплаты первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства и 5 054 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова