Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-234719/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57752/2024

Дело № А40-234719/2023
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТИТОКА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-234719/23

по иску ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОБЕТОН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственная компания Термобетон» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 002 500 руб. неустойки, 22 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № КГТ/2303 от 23.03.2023.

ЗАО «Производственная компания Термобетон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Атитока-Строй» о взыскании 814 907 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Ссылается на то обстоятельство, что работы выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Обращает внимание на то, что переписка в мессенджере, а также представленные ответчиком фото не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо работ по Договору.

Утверждает, что факт оплаты аванса по Договору является правом, а не обязанностью Заказчика и не является существенным условием Договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № КГТ/2303, в соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 2808 от 21.04.2023 и № 2968 от 26.04.2023.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с пунктом 12.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

27.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 05.06.2023, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается актом выявленных нарушений № 81 от 11.05.2023, составленным истцом и техническим заказчиком.

В материалы дела также представлена электронная переписка стороны, из которой усматривается факт выполнения ответчиком по встречному иску работ и принятия результата работ истцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после приемки результата работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2022, с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 814 907 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества:

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего);

- приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

23.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № КГТ/2023, которым истец поручает, а ответчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте расположенным по адресу: <...>, принадлежащем конечному заказчику ООО «Капитал Групп».

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость по Договору подряда № КГТ/2023 составляет 21 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 575 000 руб.

Согласно п.2.2. Договора подряда №КГТ/2023 Истец обязуется оплатить аванс в размере 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда № КГТ/2023 истец обязуется оплатить аванс в размере 2 145 000 руб., не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Истец произвел оплату авансового платежа не в полном объёме, а именно в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не оспаривает получение авансового платежа от истца в рамках действующего на момент оплаты Договора.

Кроме того, представленные ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт того, что работы в рамках Договора ответчиком выполнялись.

Объем выполненных работ ответчик подтвердил представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 от 05.06.2023, согласно которым стоимость выполненных работ составила 1 814 907 руб.

То обстоятельство, что 27.06.2023 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса, не подтверждает заявление истца о том, что ответчик к работам по Договору не приступил.

Истцом доказательств в обоснование своего заявления о неотработанном авансе в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом (по первоначальному иску) в рамках Договора, а факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально доказан.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец в исковом заявлении указывал о том, что ответчик вовсе не приступил к работам по Договору.

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что работы выполнялись ответчиком, но ненадлежащим образом (подтверждается Актом выявленных нарушений № 81 от 11.05.2023, представленным ответчиком).

При этом претензий к результатам выполненных работ истцом к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, в силу отсутствия возражений со стороны истца, относительно приобщенного ответчиком Акта выявленных нарушений № 81 от 11.05.2023, а также согласия с тем, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, фактически доказывают выполнение ответчиком работ на объекте, что говорит о необоснованности исковых требований.

Довод жалобы о том, что переписка в мессенджере, а также представленные ответчиком фото не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо работ по Договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Переписка в мессенджере между сотрудниками (представителями) истца и ответчика, представленная в материалы дела, была нотариально заверена.

Возражений относительно факта наличия (ведения) переписки между сотрудниками (представителями) истца и ответчика, опровержений и доказательств того, что указанные лица не являются сотрудниками (представителями) истца или ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в свою очередь, документально (приказами о приеме на работу и др.) подтвердил, что переписка велась именно с его сотрудниками (представителями).

Кроме того, из содержания переписки следует, что:

- сотрудники (представителями) сторон обсуждают ведение (сам ПРОЦЕСС) работ работниками ответчика на Объекте;

- ответчик отправлял в мессенджере сотрудникам (представителями) истца отчеты, в том числе фотоотчеты о проделанной на Объекте работе;

- в ответ на отправленные отчеты, никаких возражений и претензий со стороны представителей истца, ответчик не получал.

Кроме того, выполнение работ ответчиком подтверждается также следующими доказательствами (кроме уже вышеуказанных), приложенными к встречному исковому заявлению ответчика (по первоначальному иску):

1) Сводные отчеты по транспортным средствам ответчика, подтверждающие их местонахождение по адресу Объекта, а, следовательно, и доставку материалов и оборудования на Объект по адресу: <...>.

2) Документы на транспортные средства ответчика (СТС, ПТС), которые въезжали на территорию Объекта и доставляли материалы и оборудование на Объект по адресу: <...>.

3) Товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми Ответчик закупал у поставщиков материалы для выполнения Работ на Объекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства, как надлежащие доказательства по делу, так как опровержений и доказательств обратного истец не представил, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что факт оплаты аванса по Договору является правом, а не обязанностью Заказчика и не является существенным условием Договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу несостоятельности.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 2 145 000 руб., в том числе НДС 20% - 357 500 руб., не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора, при условии выставления оригинала счета Подрядчиком.

Ответчиком работы были выполнены частично, в связи с тем, что истец нарушил пункт 2.2 Договора, а именно свои обязательства по внесению авансового платежа.

Кроме того, в нарушение пункта 5.1 Договора, истец не передал ответчику акт передачи места производства.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик передает Подрядчику места производства работ по акту, составленному по форме согласованной Сторонами в Приложении № 7 к Договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора.

В свою очередь, несмотря на допущенные истцом нарушения, ответчик приступил к выполнению Работ еще до внесения истцом авансового платежа, не уклонялся от своих обязательств, даже при условии нарушения сроков и размера оплаты со стороны истца.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности встречных обязательств по Договору, в том числе по оплате), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения, исходил из добросовестности поведения каждой из сторон Договора, принимая во внимание существенные нарушения истцом условий Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-234719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.