Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А75-12139/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12139/2021
18 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кифастройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 260 500 руб. 83 коп,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 директор,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кифастройпроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 260 500 рублей 83 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис».

Протокольным определением от 12.10.2022 производство по делу возобновлено, для дополнительного исследования материалов дела судебное заседание по делу отложено на 09 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате завышения объемов по устройству дорожного асфальта в проезде с подготовкой основания в размере 789 321 руб. 05 коп., взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате завышения объемов по устройству тротуаров из асфальтобетона с подготовкой основания в размере 186 866 руб. 60 коп., взыскать убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ в части устройства тротуаров из асфальтобетона в размере 299 467 руб. 37 коп., взыскать убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ в части устройства дорожных знаков и разметки в размере 19 680 руб., взыскать расходы, возникшие вследствие выдачи торфа для производства работ в размере 37 436 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 09.11.2022, был объявлен перерыв до 11.11.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Профи Сервис» представило отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/19 по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить и сдать комплекс работ в соответствии с проектной документацией по благоустройству жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д. 21», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - Объект), в определенный Договором срок, в соответствии с проектной документацией и Приложениями № 1,2,3 к настоящему Договору являющимися его неотъемлемой частью, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 950 000 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, в том числе НДС, и является фиксированной, изменению не подлежит (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик обеспечивает выполнение работ в полном соответствии с Приложениями №№ 1,2,3 проектной документацией, определяющими наименование, объем и цену работ, а также согласно ПУЭ. СНиП, ГОСТ и с действующими нормами и техническими условиями.

Как следует из искового заявления, субподрядчик выполнил работы по договору, между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.10.2019 на сумму 6 950 000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 о 28.10.2019.

Заказчиком работы оплачены в сумме 6 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 324 от 01.10.2019, № 401 от 18.10.2019, № 521 от 26.11.2019, № 116 от 09.06.2020.

Как указывает истец, 28.09.2020 на объекте были выявлены значительные недостатки работ, отраженные в акте устранения замечаний по устройству тротуаров и проездов из асфальта на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д. 21 в г. Югорске от 28.09.2020, а также установлено завышение объемов выполненных работ, что отражено в акте не соответствия объемов выполненных работ по договору на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, д. 21 в г. Югорске от 28.09.2020.

Ранее субподрядчику направлялись замечания на качество, выполняемых работ на вышеуказанном объекте (письмо № 128 от 25.06.2020) с аналогичными недостатками.

Указанные замечания ответчиком устранены не были, что подтверждается в акте от 28.09.2020.

Согласно пункту 7.2 договора на результат работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок, который начинается с момента приемки выполненных работ и длится в течение 60 (шестьдесят) месяцев.

01.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, но до настоящего времени требование не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленные и подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец ссылается на завышение субподрядчиком объемов выполненных работ, отраженных в указанном акте, в части работ по устройству дорожного асфальта в проезде с подготовкой основания, а также работ по устройству тротуаров из асфальта с подготовкой основания.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных субподрядчиком работ, по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для установления следующих обстоятельств:

1) Соответствует ли объём фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кифастройпроект» работ, отраженный в акте КС-2 от 28.10.2019, в части устройства асфальтобетоном проезда и тротуаров на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, условиям договора субподряда № 09/19 от 27.09.2019, приложениям к нему?

3) В случае несоответствия объёма установить фактический объём выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Кифастройпроект» работ в части устройства асфальтобетоном проезда и тротуаров на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, а также их стоимость в соответствии с условиями договора?

Экспертное заключение № 2907022 от 25.07.2022, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, содержит следующие выводы по указанным вопросам (л.д. 12-40 т. 3):

Разница между фактическими объемами и объемами, определенными в Приложении № 1 Договора субподряда № 09/19 от 27.09.2019 г. и акте КС-2 от 28.10.2019 г., в части устройства асфальтобетоном проезда и тротуаров на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> составляют:

- Устройство асфальтобетонного проезда - 315,35 (триста пятнадцать целых 35 сотых) квадратных метра;

- Устройство асфальтобетонных тротуаров - 118,27 (сто восемнадцать целых 27 сотых) квадратных метра.

Суд, оценив вывод эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в части определения объема фактически выполненных субподрядчиком работ соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Как уже было отмечено выше, экспертом при проведении судебной экспертизы даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что замеры экспертами производились по проектной документации, а работы производились согласно приложению к договору № 3 (схема участка для выполнения работ), подлежат отклонению, поскольку при сравнении границ объекта, отраженных в проектной документации (план и спецификация благоустройства) и в приложении № 3 к договору, различий судом не установлено. В чем именно отличия границ ответчик пояснил не смог. При этом суд учитывает, что приложение № 3 к договору являлось предметом исследования эксперта.

Доказательства согласования условиями договора выполнения работ в части устройства пожарного проезда к дому 23 по ул. Мичурина ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает доказанным факт завышения объема работ, отраженного в акте от 28.10.2019, на общую сумму 976 187 руб. 65 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору составил 5 973 812 руб. 35 коп., а не 6 950 000 руб., как указано в акте.

При этом суд учитывает, что истец согласился с выводами эксперта в части фактически выполненного субподрядчиком объема работ и уточнил размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом и подтверждено сторонами в судебном заседании, оплата выполненных работ осуществлена заказчиком только в размере 6 450 000 руб.

При данных обстоятельствах, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 476 187 руб. 65 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Выводы суда относительно требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Как следует из искового заявления и последующих уточнений истца, фактически выполненные работы по устройству тротуаров из асфальтобетона, по устройству дорожных знаков и разметки выполнены с недостатками, от устранения которых субподрядчик уклонился.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования, основанные на выполнении ответчиком работ по устройству тротуаров из асфальтобетона с недостатками, истец заявил в пределах гарантийного срока.

Перечень обнаруженных недостатков указан в письме истца от 25.06.2020 № 128 (представлено в электронном виде 21.04.2022).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика, заявление о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны истца относительно качества выполненных работ, субподрядчик мер по устранению недостатков не предпринял, от устранения недостатков отказался (письмо от 29.06.2020 № 4, представлено в электронном виде 21.04.2022).

Доводы ответчика об отсутствии вины субподрядчика в связи с выполнением работ в холодное время года, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, субподрядчик не представил доказательств извещения истца в ходе проведении работ о наличии указанных обстоятельств, не предупредил о последствиях, которые могут негативно отразиться на результате работ, производимых по выбранной технологии при существующих погодных условиях.

Представленное ответчиком письмо от 24.10.2019 таким уведомлением признано быть не может, поскольку в указанном письме только содержится просьба о даче разрешений на укладку асфальта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, что недостатки работ по устройству тротуаров, выявленные в июне 2020 года, возникли только в связи с выполнением работ в холодное время года.

Действительно, в настоящее время недостатки устранены силами истца, что исключает возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчик был извещен о выявленных недостатках и имел возможность провести свою экспертизу непосредственно после их обнаружения во внесудебном порядке, оспаривая причины возникновения недостатков, однако указанным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Следуя материалам дела, истец предлагал субподрядчику устранить выявленные недостатки, однако ответчик указанные недостатки не устранил.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями.

Проверив расчет размера убытков, суд установил следующее.

В подтверждение размера убытков истцом представлена калькуляция расходов по устройству тротуаров из асфальтобетона, которая включает: основные материалы, а также работы по устранению, накладные расходы, сметную прибыль, налог на добавленную стоимость.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, недостатки работ устранены с привлечением только работников истца.

Между тем, стоимость услуг своих сотрудников по устранению недостатков не может рассматриваться в качестве убытков.

Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что эти и иные расходы, связанные с каким-либо выплатами своим работникам, выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Расходы на транспортные услуги, указанные в калькуляции, также возмещению не подлежат, поскольку расходы на уплату транспортного налога, расходы на топливо, расходы на страхование ответственности, не являются фактическими затратами истца в связи с проведением восстановительных работ, следовательно, не являются убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, что при проведении работ по устранению недостатков силами своих сотрудников, были задействованы транспортные средства иных лиц, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на оплату их услуг.

Также, по мнению суда, является необоснованным включение в калькуляцию стоимости работ, проведенных истцом собственными силами, накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Указанные расходы не могут относиться к реальному ущербу, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с деятельностью предприятия, а не с реальным ущербом, возникшим по вине ответчика.

Кроме того, в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, в связи с чем также не могут быть объектом налогообложения.

Суд полагает, что только стоимость основных материалов для выполнения работ может и является расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как следует из калькуляции, стоимость основных материалов составила 147 236 руб. 24 коп.

Размер убытков в данной части ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 147 236 руб. 24 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не учел, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном сроке исковой давности не могли быть применены в настоящем случае, поскольку работы по устройству тротуаров из асфальтобетона носят капитальный характер, являются частью работ по строительству МКД, непосредственно связаны с использованием МКД, а указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Поскольку недостатки результата работ выявлены в пределах гарантийного срока, учитывая дату заявления о недостатках (июнь 2020 года), соблюдение истцом претензионного порядка, по мнению суда, на момент обращения с иском в суд (август 2021 года), срок давности не истек.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ в части устройства дорожных знаков и разметки.

В исковом заявлении и представленных письменных пояснений не усматривается, какие именно замечания по качеству данных работ имелись у истца.

По существу доводы истца в данной части сводятся к фактическому невыполнению субподрядчиком данного вида работ.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из специфики и характера, указанных истцом недостатков, отсутствие дорожных знаков и разметки имеет явный, очевидный характер и могли быть выявлены при приемке истцом работ.

Между тем, акт подписан без возражений в данной части.

Действительно, как следует из письма от 08.11.2019 № 16, субподрядчик признал, что работы по установке знаков «Стоянка» и «Стоянка инвалидов» фактически не выполнены, между тем, гарантировал, что работы будут выполнены, как только позволят погодные условия.

В подтверждение исполнения обязательств по установке знаков субподрядчиком представлен акт от 15.06.2020, подписанный представителем генерального подрядчика.

Довод истца о подписании данного акта со стороны генерального подрядчика неуполномоченным лицом, ввиду его увольнения на дату подписания акта, подлежит отклонению, поскольку при подписании спорного акта ответчик добросовестно полагал, что полномочия ФИО5, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств того, что в полномочия данного сотрудника в период трудовых отношений не входила приемка работ истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что после 15.06.2020 уведомлений об отсутствии результата спорных работ (отсутствие дорожных знаков и отметок) истец ответчику не направлял.

Претензии истца в данной части отсутствовали и в письме от 25.06.2020.

Впервые данные обстоятельства отражены истцом в акте от 28.09.2020.

Между тем, субподрядчик при проверке объемов работ в сентябре 2020 года не присутствовал, доказательства извещения субподрядчика о необходимости явки на осмотр объекта истцом не представлены.

Доказательства того, что истец предъявлял к ответчику требования об устранении данных недостатков выполненных работ до обращения истца с настоящим иском либо о возмещении причиненных убытков в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая явный характер недостатков, на которые ссылается истец, отсутствие мотивированных возражений относительно результата работ, а также отсутствие составленного сторонами совместного акта осмотра, подтверждающего наличие недостатков работ, суд установил, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков в части работ по устройству дорожных знаков и разметки.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в данной части, истцом не доказана. В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению дефектов в размере 19 680 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости торфа, переданного субподрядчику по накладной № 46 от 23.06.2020, в размере 37 436 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора обеспечение материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по настоящему договору, а также их доставка, разгрузка, складирование и хранение осуществляется силами и средствами подрядчика.

Поручаемая субподрядчику работа выполняется им своими средствами и силами (пункт 4.1.2. договора).

Исходя из совокупного толкования условий договора, суд пришел к выводу, что работы выполнялись из материалов ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом субподрядчику торфа для выполнения работ подтверждается копией накладной № 46 от 23.06.2020, подписанной со стороны ответчика.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство отсутствия оригинала в условиях непредставления копии документа другого содержания не влечет исключения накладной из числа доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, заявив о недостоверности накладной, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необоснованным утверждение ответчика об отсутствии у него возможности заявить о фальсификации доказательств ввиду отсутствия оригинала накладной, поскольку положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений для обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, обстоятельствами наличия в деле оригинала оспариваемого документа.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт передачи товара субподрядчику. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доказательств приобретения спорного материала самостоятельно у иных лиц для выполнения работ по договору ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании стоимости товара в размере 37 436 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией от 01.03.2021.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 23.08.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 054 руб. 85 коп. относятся судом на ответчика, в сумме 13 273 руб. 15 коп. - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы истцом перечислено 65 000 руб. на основании платежного поручения от 16.06.2022 № 318.

Согласно счету на оплату от 30.07.2022 № 69 стоимость судебной экспертизы составила 65 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, расходы истца за проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При вынесении решения (оглашении его резолютивной части) судом были допущены арифметические ошибки при сложении сумм удовлетворенных требований, которые повлекли неверность результатов математических действий (арифметические ошибки) в последующем при определении размера государственной пошлины, размера судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом исправленной судом арифметической ошибки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 660 860 руб. 72 коп. В резолютивной части ошибочно указано «590 914 руб. 12 коп».

Указанная ошибка повлекла арифметическую ошибку в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а именно вместо «13 054 руб. 85 коп.» указано «11 673 руб. 11 коп., в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, а именно вместо «13 273 руб. 15 коп.» указано «14 654 руб. 89 коп.», а также в сумме судебных издержек, вместо «32 230 руб. 53 коп.» указано «28 819 руб. 20 коп.».

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению судом по собственной инициативе.

В полном тексте решения резолютивная часть изложена с учетом исправленной судом ошибки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кифастройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» 660 860 руб. 72 коп., а также 32 230 руб. 53 коп. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кифастройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 054 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 273 руб. 15 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук