Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А19-23483/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-23483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-РемСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года по делу № А19-23483/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "РНРемСтройИнжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО1 при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Климовой А. Е.,


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 11/24 от 01.01.2024;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-комсомольский НПЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): не было;



установил:

Истец, ООО "ХЭС", обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, АО "РНРемСтройИнжиниринг" о взыскании 6 452 446,17 руб., в том числе:

4 636 788 руб. 93 коп. – убытки,

1 069 920 руб. – основной долг по договору субподряда № 554/21 от 30.09.2021,

(от 22.11.2022 электронный документ)

745 734,24 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 по 19.08.2024 (т. 6, л. 111).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 069 920 руб. – основной долг, сумму 745 734 руб. 24 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 069 920 руб. за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 %, сумму 2 496 967 руб. 68 коп. – убытки, и сумму 300 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 935 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 327 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить частично исковые требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неверно применены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей полностью отнесены на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции в резолютивной части Решения неверно рассчитана сумма убытков, подлежащая выплате Истцу.

Судом удовлетворены следующие суммы убытков: 1 200 000 руб., 640 000 руб., 279 600 руб., итого на общую сумму 2 119 600 руб., а не на сумму в размере 2 496 967,68 руб. как указано в резолютивной части решения.

В связи с неверным расчетом суммы частично удовлетворенных исковых требований, судом неправильно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика.

С учетом выше приведенной пропорции с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 33 710 руб. (55 262 * 61%).

Представитель истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из мотивировочной части решения суда следует, что материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 1 200 000 руб.; материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 640 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено и оспаривается в апелляционной жалобе, что факт несения расходов на оплату командировочных расходов подтверждён материалами дела, таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 302 097,19 руб.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора № 554/21 предусмотрен размер командировочных затрата в сумме 279 600 руб., требование истца о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению в сумме 279 600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения ущерба в сумме 377 367,68 руб.

Из указанного следует, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, из 2 519 464, 87 руб., требуемого к взысканию ущерба, составляет 2 119 600 руб. (1 200 000 + 640 000 + 279 600), а не 2 496 967, 68 руб. как указал суд в резолютивной части решения.

Оценив указанное , суд апелляционной инстанции усматривает, что в судебном акте между мотивировочной и резолютивной частями, имеется противоречие, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию судом неправильного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1).

Каких либо исключений, положения ст. 110 АПК РФ не содержат.

В связи с указанным, распределение судебных расходов связанных с оплатой экспертизы проведенной в рамках рассмотренного дела, подлежит в порядке ст. 110 АПК РФ.

При сумме иска 6 452 446,17 руб. (4 636 788, 93+ 1 069 920 + 735 737,24), размер государственной пошлины составляет 55 262, 23 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма удовлетворенных исковых требований составляет 3 935 254 руб. (2 119 600 + 1 069 920 + 745 734) или 61 % от суммы иска.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 33 710 руб. (55 262*61%).

С истца в федеральный бюджет следует взыскать 19 552 руб. (55 262 – 33 710 – 2 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО "ХЭС" платежным поручением № 56 от 17.02.2023 перечислило сумму 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 01.07.2024 денежные средства, внесенные ООО "ХЭС" на депозит Арбитражного суда Иркутской области перечислены экспертному учреждению.

Поскольку исковые требования в порядке ст. 110 АПК РФ удовлетворены на 61% от суммы иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на экспертизу размере 183 000 (300 000 * 61%).

В истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 180 000 судебных расходов за проведение экспертизы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» сентября 2024 года по делу № А19-23483/2022 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-РемСтройИнжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 115 254, 24 руб., в том числе:

сумму 1 069 920 руб. – основной долг,

сумму 745 734 руб. 24 коп. – неустойка,

сумму 2 119 600 руб. – убытки;

неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 069 920 руб. за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 %,

сумму 180 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Е.А. Венедиктова



В.С. Ниникина