Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А28-11200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11200/2021
г. Киров
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 № 890 по делу об административном правонарушении


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 № 890, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка всех имеющихся доказательств. При назначении административного наказания ответчиком не принята во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию. Указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления. Кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании постановления незаконным и отмене.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие со стороны Инспекции нарушения срока привлечения. Полагает, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности, поскольку деяние предприятия посягает на права потребителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), включен в реестр лицензий субъекта РФ МУП «ЦКС» г. Кирова, договор управления МКД от 01.02.2016 № 16/44.

На основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 21.04.2021 № 1744/2021 в рамках лицензионного контроля и оценки сведений, содержащихся в обращении жильца МКД проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 21.04.2021 получено заявителем 24.04.2021.

В ходе анализа представленных предприятием документов установлено, что согласно сведениям из журнала учета заявок в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ЦКС» 15.04.2021 в 13 час. 00 мин. поступила заявка от собственника помещения № 20 МКД по вопросу засорения стояка канализации. Заявка зарегистрирована в журнале учета заявок под номером 639.

По информации предприятия мероприятия по замене стояка канализации и восстановлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению для потребителей, проживающих в квартире № 20 МКД, были проведены МУП «ЦКС» 16.04.2021, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ.

По результатам проверки старший государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил акт от 17.05.2021 № 42/3149/2021 о нарушении МУП «ЦКС» г. Кирова требований, установленных пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 8 приложения № 1 к Правилам № 354.

Извещением от 24.05.2021 № 13680-64-1-11 предприятие уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.03.2021 старший государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за техническим состоянием жилья Инспекции составил протокол № 3149/42/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия.

16.07.2021 и.о. начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 890 о привлечении МУП «ЦКС» г. Кирова к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок продления судом процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом судебную защиту, учитывая незначительность пропуска срока на обжалование постановления, полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МУП «ЦКС» рассматриваемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и по существу им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из журнала учета заявок в аварийно-диспетчерскую службу МУП «ЦКС» 15.04.2021 в 13 час. 00 мин. поступила заявка от собственника помещения № 20 МКД по вопросу засорения стояка канализации. Заявка зарегистрирована в журнале учета заявок под номером 639.

По информации предприятия мероприятия по замене стояка канализации и восстановлению предоставления коммунальной услуги по водоотведению для потребителей, проживающих в квартире № 20 МКД, были проведены МУП «ЦКС» 16.04.2021, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное водоотведение обеспечивается в течение года; допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Таким образом, устранение засорения стояка канализации должно было быть устранено МУП «ЦКС» не позднее 17 час. 00 мин. 15.04.2021.

Вместе с тем, коммунальная услуга по водоотведению восстановлена только 16.04.2021, то есть с нарушением сроков допустимой продолжительности перерыва.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Поскольку пунктом 8 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва водоотведения предусматривает не более 4 часов единовременно, срок давности начинает течь по истечении 4 часов.

Следовательно, с учетом приведенных положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд пришел к выводу о том, что датой совершения вмененного нарушения является 15.04.2021, а срок давности привлечения МУП «ЦКС» к административной ответственности истек 15.06.2021. Оспариваемое постановление вынесено 16.07.2021 по истечении указанного срока.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 влечет за собой признание незаконным и отмену постановления административного органа, вынесенного после истечения указанного срока.

Довод административного органа о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок давности, поскольку деяние предприятия посягает на права потребителей, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании правовых норм. Ссылка Инспекции на определения Верховного Суда РФ судом не принимается, как не имеющая отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах требование МУП «ЦКС» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 16.07.2021 № 890 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин