Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А81-7982/2018

486/2023-37850(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7982/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Зюкова В.А.,

ФИО1- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронова М.М.) о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 года по делу № А81-7982/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее –должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – кредитор) и конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении участника должника – общества с ограниченной ответственностью«МГ Групп» (далее – общество «МГ Групп»), общества с ограниченной ответственностью «Объединенная буровая компания» (далее – общество «Объединённая буровая компания»), ФИО2 (далее совместно указанные лица – ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявлений кредитора и управляющего


о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано, с обществ «МГ Групп», «Объединённая буровая компания», ФИО2, в солидарном порядке в конкурсную массу должника взыскано 20 138 935,01 руб. в возмещение убытков.

Управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А81-7982/2018 (далее – постановление от 21.02.2023).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворено, разъяснено, что постановление от 21.02.2023 года подлежит исполнению применительно к положениям статей 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочным выводам, не принял во внимание различную правовую природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении убытков, по существу изменил определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение остальных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, смысл содержания которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были


отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

По смыслу приведённой правовой нормы путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

С учетом названных норм и приведённых в обоснование заявления доводов суд апелляционной инстанции счёл возможным разъяснить постановление от 21.02.2023, указав на возможность его исполнения с учётом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том,


что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпции вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной основная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учётом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Таким образом, суд при правильном применении статьи 179 АПК РФ разъяснил определение, не дополнив существо принятого по делу судебного акта и создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А81-7982/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1