Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А47-14499/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7092/2024, 18АП-7093/2024

Дело № А47-14499/2021
16 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2024 по делу № А47-14499/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3, (паспорт, доверенность от 27.02.2024, сроком на 2 года, диплом);

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 (паспорт).


Администрация города Оренбурга 18.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее - должник) в связи с наличием задолженности по договору аренды земельного участка №16/л-359фз от 12.08.2016 в размере 668 658 руб. 33 коп.

Определением суда от 23.11.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 26.01.2023 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.09.2021, заключенного между ФИО5 (далее по тексту - супруг должника, ФИО5) и ФИО6 (далее по тексту – ответчик, покупатель, ФИО6), в соответствии с которым отчужден автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK30S106305, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, на основании которого отчуждено транспортное средство Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK30S106305, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK30S106305, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска.

Восстановлении права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK30S106305, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска.

Восстановлении задолженность ФИО1 и ФИО5 перед ФИО6 в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25.09.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2024, ФИО1, ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника. Спорный автомобиль является общим имуществом супругов и не подлежит реализации в деле о банкротстве одного из супругов. В рассматриваемом случаи, по мнению апеллянтов, отсутствуют общегражданские оснований для оспаривания сделки. Транспортного средства реализовано должником по иному договору. В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен договор, согласно которому спорное транспортное средство было ранее отчуждено ФИО7 21.03.2018.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 38599),в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены уведомление от 02.07.2024, в то время, как судебное заседание было назначено на 09.07.2024).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что 25.09.2021 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля: Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK30S106305, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, цена договора составила 200 000 руб. Автомобиль является совместной собственностью с супругой должника ФИО1, поскольку 25.09.2021 между ФИО8 и ФИО5 заключен брак, супруге впоследствии присвоена фамилия ФИО9. В соответствии с заключением специалиста № 13-4/01 установлено, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 240 000 руб.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2021 между супругом должника (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK30S106305, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает вышеуказанное транспортное средство по цене 200 000 руб., которые покупатель передал продавцу, а продавец получил указанную сумму.

В судебном заседании 10.11.2023 (объявлялся перерыв с 30.10.2023 до 03.11.2023, с 03.11.2023 до 10.11.2023) представитель ответчика на вопрос суда в каком размере передал ответчик денежные средства продавцу, устно пояснил, что передал именно сумму 200000 руб. наличными. Указанные денежные средства имелись у ответчика в наличии, поскольку он 21.09.2021 брал кредит в банке.

Согласно сведениям Управления ЗАГС администрации города Оренбурга от 08.02.2022 должник на момент совершения сделки, а также в период приобретения супругом должника автомобиля состоял в браке с ФИО5 (брак зарегистрирован 09.11.2011).

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключением специалиста № 13-4/01 от 13.01.2023, в соответствии с которым среднерыночная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляет 1 240 000 руб. (Т.1 л.д. 12).

Согласно сведениям ГИБДД последним собственником автомобиля является ФИО6, транспортное средство поставлено на учет 02.10.2021 на основании договора купли-продажи от 25.09.2021, предыдущим собственником автомобиля являлся ФИО5 (т.1 л.д.8-9).

Ответчиком в материалы дела представлены копии страховых полисов о страховании автомобиля ответчиком за период владения (Т.2 л.д. 52-55).

Из имеющегося в материалах дела отчета по данному автомобилю с сайта Авито, указанный автомобиль с 2016 года по 29.03.2023 имел 3 владельцев: с 26.05.2016 по 20.01.2018, с 20.01.2018 по 02.10.2021, с 02.10.2021 по настоящее время. Из указанного отчета также следует, что автомобиль несколько раз участвовал в ДТП, произведен ремонт, последнее ДТП – 20.07.2021, стоимость ремонта от 200000 руб. до 300000 руб. О продаже автомобиля размещены 4 объявления: 28.12.2017 – 1055000 руб., 11.09.2018 – 1190000 руб., 27.07.2021 (после ДТП, которое было 20.07.2021) – 1300000 руб., 31.07.2021 – 1249000 руб. (за 2 месяца до продажи) (Т.1 л.д.93-110)

Поскольку у лиц, участвующих в деле, возник спор относительно действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи, в судебном заседании 27.03.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Денежные средства на оплату услуг эксперта внесены на депозит арбитражного суда ответчиком по чеку-ордеру от 24.03.2023 в сумме 15000 руб..

Определением суда от 03.04.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» ФИО10. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 25.09.2021 рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля Toyota Camri 2016 года выпуска VIN XW7BN4FK30S106305, государственный регистрационный знак <***>, в двух вариантах: с учетом и без учета необходимости замены коробки передач. Стоимость экспертизы установлена в размере 5 000 руб. Определением суда от 03.05.2023 стоимость экспертизы увеличена до 10 000 руб.

26.05.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FK30S106305, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, без учета необходимости замены коробки передач по состоянию на 25.09.2021 составляет 1 244 000 руб., а с учетом необходимости замены коробки передач по состоянию на 25.09.2021 – 526 000 руб. (Т.1 л.д. 115-152).

Финансовым управляющим 11.07.2023 в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых ссылается на то, что из условий заключенного договора купли-продажи не усматривается наличие на момент покупки автомобиля каких-либо дефектов, а неисправность коробки передач возникла спустя 2 месяца после продажи, поскольку ответчик на приобретенном автомобиле самостоятельно уехал из г.Оренбурга в место постоянного проживания, 02.10.2021 осуществил постановку на учет транспортного средства в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району Республики Башкортостан, в связи с чем настаивает на заявленных требованиях.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления N 63).

Соответственно, в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения. Доказывание наличия осведомленности другой стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, а также факта причинение вреда имущественным интересам кредиторов не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Администрацией г.Оренбурга в размере 668 658,33 руб.

Финансовый управляющий указывает на то, что цена сделки в размере 200 000 руб. является явно заниженной по сравнению с аналогичными автомобилями.

Так, из заключения специалиста, представленного в материалы дела финансовым управляющим, следует, что стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляет 1 240 000 руб.

Из объявлений на сайте Авито следует, что стоимость автомобиля составляла 28.12.2017 – 1055000 руб., 11.09.2018 – 1190000 руб., 27.07.2021 (после ДТП, которое было 20.07.2021) – 1300000 руб., 31.07.2021 – 1249000 руб. (за 2 месяца до продажи).

По результату проведенной судебной экспертизы, стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляет 1 244 000 руб., а с учетом необходимости замены коробки передач – 526 000 руб., что более чем в два раза (даже с учетом необходимости ремонта коробки передач) выше стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Доказательств того, что автомобиль на момент его реализации имел стоимость, указанную в договоре, ответчиком и должником в материалы дела не представлено, суду апелляционной инстанции иного не доказано.

Таким образом, стоимость реализованного автомобиля по цене 200 000 руб., является явно заниженной (более чем в два раза), что достаточно для признания сделки недействительной по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО6 указал, что объявление о продаже транспортного средства нашел по объявлениям на Авито, однако не смог пояснить разницу между ценой приобретения, указанной в договоре (200 000 руб.) и ценой отчуждения в последнем опубликованном объявлении на Авито (31.07.2021 – 1249000 руб.).

Факт того, что спорный автомобиль зарегистрирован не за должником, а за супругом должника, в данном случае, как верно отмечено судом, не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов.

Доказательств того, что спорный автомобиль являлся только личной собственностью супруга должника, ни должником, ни его супругом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Из судебного акта следует, что судом рассмотрены и отклоняются доводы должника о том, что транспортное средство реализовано ФИО7 по договору от 21.03.2018, поскольку регистрация транспортного средства произведена на основании оспариваемого договора, заключенного между супругом должника и ответчиком ФИО11

Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, что купил автомобиль не у ФИО7, а у ФИО5, т.е. у супруга должника, и ему же передавал денежные средства за купленный автомобиль.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ФИО6 также подтвердил факт приобретения транспортного средства непосредственно у ФИО5 по цене 200 000 рублей.

Более того, согласно сведениям размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, за период после даты отчуждения по утверждению должника транспортного средства некоему ФИО7, и до даты отчуждения транспортного средства ответчику ФИО6, страхователем являлась А**З**Р**, которая по инициалам совпадает с собственником транспортного средства до ФИО5, согласно представленным сведениям из ГИБДД. При этом в качестве собственника транспортного средства указан К**А**А**, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

При этом должником не раскрыта необходимость отчуждения транспортного средства ФИО7 21.03.2018, с учетом приобретения транспортного средства у ФИО12 20.01.2018 (дата регистрации за ФИО5)

Таким образом, судом правомерно установлено, что спорный автомобиль реализован именно по оспариваемому договору от 25.09.2021.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии правомерно не приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль на момент его покупки находился в неисправном состоянии.

Квитанции о ремонте коробки передач, ремонт оптики автомобиля, приобретение запасных частей и расходных материалов, представленные в материалы дела, датированы позднее даты его покупки (через 3 месяца после покупки – 21.12.2021, 28.12.2021, 16.04.2022, 10.10.2022).

Сам по себе факт приобретения запасных частей и расходных материалов на автомобиль после его покупки не свидетельствует о неисправности автомобиля на момент его покупки.

Из договора не следует, что автомобиль находился в неисправном состоянии на момент его продажи, а из объявления на сайте Авито от 31.07.2021 (непосредственно перед его продажей) указано, что стоимость автомобиля 1 249 000 руб., «..автомобиль не требует никаких вложений, авто в отличном состоянии, свои цены не предлагать, без торга..».

Применительно к настоящему спору, в обстоятельствах отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков (доказательств обратного материалы дела не содержат), по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца, запросить у него сведения о супруге, в том числе из доступных публичных источников.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки суд считает многократное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя, чего в данном случае не установлено.

В данном случае применен критерий кратности (цена сделки занижена относительно рыночной приблизительно в 6 раз), явный и очевидный для любого участника рынка (с учетом разъяснений, приведенных в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Таким образом, заключение указанной сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, требования о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом.

Что касается доводы должника и ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки, суд правомерно отклонил указанный довод с силу следующего.

Процедуру реструктуризации имущества в отношении должника введена 22.12.2023.

Однако, только определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации из Управления ЗАГСа в том числе, о семейном положении ФИО1.

11.02.2023 органы ЗАГСа представили истребуемую информацию.

Финансовый управляющий не однократно обращался с запросом в ГИБДД для получения информации по указанной сделке.

11.01.2024 РЭГ по Зианчуринскому району МВД по Республике Башкортостан представило информацию по оспариваемой сделке.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 26.01.2023., т.е. в пределах срока давности.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что должник не произвел раздел имущества в данном случае, правомерно не принят судом во внимание, поскольку последствием недействительности сделки является восстановление режима общей совместной собственности супругов на данное имущество, после реализации которого супругу должника подлежит перечислению причитающаяся ему доля.

Спорный автомобиль в настоящий момент не включен в конкурсную массу должника, и целью настоящего спора является не разрешение вопроса о реализации транспортного средства, а вопрос недействительности сделки по отчуждению транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2024 по делу № А47-14499/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева