Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А56-33031/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33031/2022
25 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 16.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5406/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Анвил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-33031/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрый метр» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, литера И, помещ. 5Н, помещ. 504, рабочее место 7, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Анвил» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, дом 19, корпус 1, помещение 9-Н, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый метр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анвил» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 284 183 руб. 00 коп. задолженности за период с 18.04.2018 по 05.10.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 18.04.2018 № 4, расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 18.04.2018 № 4 и применении последствий расторжения договора в виде возврата истцу транспортного средства: марка BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, ПТС 77 ОУ № 622385.

Решением суда от 29.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 2 051 909 руб. 00 коп. долга, суд также обязал ответчика возвратить истцу автомобиль марки BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WBA.TC31Х0В050742, цвет черный, ПТС 77 ОУ № 622385, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 29.12.2022 в означенной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут с 29.01.2021, является необоснованным. Компания также указала, что, взыскивая с ответчика задолженность по выкупной стоимости, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о возврате автомобиля. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае имелись основания для расчета сальдо встречных предоставлений сторон по договору.

Определением апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

Общество 07.08.2023 направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, кроме того, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Определением суда от 15.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворенных требований.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 18.04.2018 № 4 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство марки: BMW 520D, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WBA.TC31Х0В050742, цвет черный, ПТС 77 ОУ №622385 (далее – автомобиль) за цену, предусмотренную договором.

По акту приема-передачи от 18.04.2018 автомобиль передан Компании.

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость арендных платежей, подлежащая выплате арендатором арендодателю за период с 10.05.2018 по 28.03.2021, составляет 3 195 725 руб. 00 коп.

Выплата указанной суммы производится в порядке и в сроке, установленные в графике платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Выплата указанной суммы влечет для арендодателя обязательство по передаче арендатору права собственности на автомобиль (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.8 договора установлено, что выкупная цена автомобиля указывается в графике платежей.

В силу пункта 6.7.1 договора арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если просрочка уплаты какого-либо из платежей, указанных в графике платежей (приложение № 1) или предусмотренной договором неустойки превысит 3 календарных дня.

Арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если просрочка уплаты какого-либо из платежей, указанных в графике платежей (приложение № 1) или предусмотренной договором неустойки являются систематическими (более двух раз) (пункт 6.7.2 договора).

Ссылаясь на систематическое нарушение арендатором денежных обязательств по договору, Общество направило в адрес Компании досудебное требование о расторжении договора в одностороннем порядке, а также необходимости уплаты образовавшейся задолженности и возврата автомобиля.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В данном случае договором аренды предусмотрен переход к арендатору права собственности на арендованный объект при уплате арендных платежей и выкупной стоимости объектов.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что денежные обязательства по договору в период его действия не были своевременно исполнены в полном объеме, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с 18.04.2018 по 05.10.2021 составляет 10 284 183 руб. 00 коп.

Указанный расчет произведен Обществом, исходя из положений пункта 6.7.5 договора (8 000 руб. 00 коп. арендной плат за одни сутки аренды), с учетом произведенных Компанией платежей в размере 1 143 816 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Так, как установлено судом первой инстанции, в данном случае из условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что транспортное средство является предметом договора аренды, а не договора купли-продажи, и указанный договор был неисполнен именно ответчиком, прекратившим производить оплату договора с апреля 2019 года.

Следовательно, выкупа автомобиля согласно условиям договора не произошло, а у ответчика возникла обязанность погасить задолженность по арендным платежам и возвратить предмет аренды арендодателю, у которого ТС (предмет договора) находится в лизинге по договору с иным лицом.

Согласно графику платежей арендатор должен производить ежемесячные платежи с 18.05.2018 по 28.03.2021, что составляет 1 045 календарных дней.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ответчик производил платежи, начиная с мая 2018 года по апрель 2019 года, последний платеж - 24.04.2019, всего за этот период (период, по которому, как указывает ответчик, истек срок исковой давности) ответчиком уплачено 1 143 816 руб.

Следовательно, с мая 2019 года по 28.03.2021 (окончание платежей по графику) ответчиком не оплачены арендные платежи в общей сумме 2 051 909 руб. 00 коп. (3 195 725 руб. 00 коп. - 1 143 816 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца частично и взыскал с ответчика 2 051 909 руб. 00 коп. задолженности.

Доводы Компании о том, что у суда первой инстанции имелись основания для расчета сальдо встречных предоставлений сторон по договору со ссылкой на то, что спорный договор фактически является договором лизинга и был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку досудебное требование, которое одновременно являлось уведомлением Общества о расторжении спорного договора было направлено истцом ответчику лишь 10.02.2022 (почтовый идентификатор 19809566029061) и согласно отчету, сформированному на официальном сайте АО «Почта России» прибыло в место вручения 11.02.2022, соответственно, спорный договор считается расторгнутым с указанной даты, а не с 29.01.2021, как ошибочно указывает истец, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, то есть предоставить арендатору финансирование на приобретение предмета аренды, что в свою очередь не имело места быть в рассматриваемом случае, соответственно в рамках настоящего дела судом первой инстанции верно взыскана задолженность по договору аренды с правом выкупа за период его действия (статья 624 ГК РФ), так как заявленный истцом период взыскания по договору с 18.04.2018 по 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендодатель имеет право изъять из владения арендатора транспортное средство с последующим расторжением договора при систематическом нарушении (2 раза и более) условий настоящего договора, либо при просрочке платежа, предусмотренного Графиком платежей более чем на три календарных дня от предусмотренного Графиком платежей.

Учитывая положения статьи 622 ГК РФ (при прекращении договора), пункт 3.3.3 договора, а также тот факт, что выкупа не произошло, долг взыскивается по решению суда, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно удовлетворил требование Общества об обязании Компании возвратить истцу спорный автомобиль.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.12.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-33031/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина