Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А35-8947/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-8947/2016
город Воронеж
22» июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в передаче дела № А35-8947/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Белых Н.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,






У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) (далее - АО «Хендэ Мобис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС)(далее - Еmех DWC-LLC) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт») со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. запретить компании «Еmех DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, а именно:

- указатель поворота EM-923031R000 13 шт.;

- мотор омывателя EM-985103F200 12 шт.;

- фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.;

- фонарь стоп сигнала EM-924061R200 8 шт.;

- муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт.;

- привод замка ЕМ-971603К000 4 шт.;

- насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт.;

- ролик натяжителя ЕМ-0K88R12750 2 шт.,

- в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

2. обязать ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432;

3. взыскать с Еmех DWC-LLC в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по декларации №10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432; взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хендэ Мобис» по декларации №10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432.

13.12.2016 от ООО «ТМР Импорт» поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

АО «Хендэ Мобис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в передаче дела № А35-8947/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Настоящие исковые требования заявлены к ответчикам, один из которых - Компания с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС- ЛЛС) является иностранным лицом с местом нахождения в Объединенных Арабских Эмиратах.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Настоящий иск подан по месту нахождения имущества ответчика – Компании «EMEX DWC-LCC» как иностранного лица. При этом истец указал, что вышеназванное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации с указанием Компании с ограниченной ответственностью EMEX DWC-LLC в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, является собственностью EMEX DWC-LLC и находится на складе таможенного органа по адресу: <...>. Поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками в рамках контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015, заключенного между Фирмой EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт», в соответствии с пунктом 4.1 которого право собственности на товар переходит от поставщика («Еmех DWC-LLC») к покупателю (ООО «ТМР Импорт») в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России; датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Таким образом, рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Доводы ответчика о том, что Еmех DWC-LLC не имеет принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации, поскольку право собственности на спорный товар перешло от иностранного поставщика к российскому покупателю (ООО «ТМР Импорт») на основании контракта №2015-dws-111 от 20.02.2015, правомерно отклонен судом области, который не нашел предусмотренных пунктами 4.1., 14.1 контракта оснований, указывающих на прекращение права собственности продавца на спорное имущество

Учитывая, что ответчик - «Еmех DWC-LLC», будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец по праву обратился в Арбитражный суд Курской области, и дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Дополнительным основанием отнести возникший спор к компетенции указанного суда является то, что спорные требования возникли из противоправных действий, нарушающих исключительные права истца, которые имели место на территории Курской области (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В силу части 2 и части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что помимо иностранного лица в качестве ответчика привлечена организация, учрежденная в Российской Федерации и имеющая место нахождения в Московской области, не способно повлиять на сделанный в обжалуемом определении вывод о подсудности настоящего спора.

Довод жалобы о том, что разрешение спора Арбитражным судом Курской области нецелесообразно, поскольку представители сторон проживают и работают в г.Москве, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании правил главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Довод апелляционной инстанции о том, что иностранное лицо было привлечено в процесс с целью изменения подсудности данного дела, отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2018 об отказе в передаче дела № А35-8947/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья А.И. Поротиков


Судьи Г.Н. Кораблева


Е.В. Маховая