Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-7118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2024 года

Дело №

А56-7118/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ижорец» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-7118/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ижорец», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 42, лит. А, пом. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об обязании Компании выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1.1, 10.1.2, 10.3.1, 10.3.2 технических условий (ТУ) от 27.01.2021 № 21-002098 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с Компании 103 806 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.09.2023 и постановление от 22.02.2024 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что земельный участок Общества не имеет выхода к землям общего пользования и окружен частными земельными участками, получить согласование собственников данных участков на прохождение трассы не представляется возможным, в связи с чем у Компании отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта Общества к электрическим сетям.

Также заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство Компании о снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить выставляемый сетевой организацией счет для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение в течение 5 рабочих дней со дня выставления такого счета. Объект присоединения – нежилое здание.

Договор считается заключенным с даты оплаты заявителем счета (пункт 22 Договора).

Счет от 06.04.2021 № 21-002098 на сумму 17 064 руб. оплачен Обществом платежным поручением от 06.04.2021 № 148.

В соответствии с техническими условиями от 27.01.2021 № 21-002098 в перечень обязанностей сетевой организации входит обязанность выполнить строительство распределительной сети 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя; смонтировать систему учета электрической энергии на ближайшей опоре новой ВЛИ-0,4 Кв новой МТП 10/0,4 Кв с установкой трехфазных приборов учета полукосвенного включения с трансформаторами тока (1 прибор учета, 3 трансформатора тока); разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке; проектную и рабочую документацию выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов; состав проектной и рабочей документации определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и ГОСТ Р 21.1101-2013 от 01.01.2014.

Срок выполнения обязанностей сетевой организации по технологическому присоединению - 6 месяцев с даты оплаты счета (пункт 6 Договора); таким образом, обязательства сетевой организации должны быть исполнены в срок не позднее 06.10.2021; на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском обязательства по Договору со стороны Компании не исполнены.

Компания письмом от 04.10.2021 № СЭС/046/4712 сообщила, что срок выполнения мероприятий со стороны сетевой организации по Договору увеличивается и переносится на 1 квартал 2022 года. Точная дата не указана.

Обществом повторно направлены электронные обращения в адрес Компании.

Компания письмами от 24.03.2022 № CC/046/1814 и от 08.04.2022 № ЭС/046/2163 сообщила, что ориентировочный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 30.06.2022.

В связи с тем, что Компания не приступила к исполнению обязательств по Договору, Общество в августе 2022 года повторно направило электронные обращения.

Компания 25.08.2022 в электронном письме сообщила, что мероприятия со стороны сетевой организации будут завершены в полном объеме в срок до 15.12.2022.

В электронном письме от 21.11.2022 Компания сообщила, что исполнение ею обязанностей по Договору должно быть продлено до 23.06.2023 с подписанием дополнительного соглашения к Договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по Договору со стороны Компании так и не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 3 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что срок выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев с даты оплаты счета. При этом ни в установленный срок (6 месяцев), ни на момент рассмотрения настоящего спора технологическое присоединение объекта не осуществлено.

В свою очередь Компания ссылается на отсутствие возможности исполнить Договор ввиду невозможности согласования прохождения трассы по смежным участкам с собственниками таких участков.

Суды обоснованно отклонили указанные доводы, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают Компанию от исполнения обязательств по Договору в согласованные сроки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 23 Правил № 861 предусмотрено, что в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Как верно отметили суды, несмотря на возникшую в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимость в согласовании с собственниками смежных участков прокладки инженерных сетей, Компания не воспользовалась предусмотренным пунктом 23 Правил № 861 порядком по внесению изменений в технические условия.

Так, Компания не предложила Обществу иных возможных вариантов осуществления технологического присоединения объекта, которые не предусмотрены техническими условиями.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что в обоснование своей позиции Компания представила письмо от 22.07.2022 собственника только двух земельных участков, которое получено уже после истечения срока для технологического присоединения.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что сетевой организацией предпринимались какие-либо действия для установления иных собственников смежных участков и согласования с ними возможности прохождения трассы. Ответчик не представил доказательств отсутствия возможности технологического присоединения способом, позволяющим не затрагивать интересы собственников смежных земельных участков.

Как верно указали суды, Компания была осведомлена о расположении объекта Общества относительно смежных земельных участков, но в период с 06.04.2021 по 04.07.2022 Компания не принимала никаких мер для исполнения своих обязательств по Договору.

Удовлетворяя исковые требовании, суды правомерно исходи из того, что Компания, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски исполнения поданных ранее заявок на технологическое присоединение исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Поскольку Компания не представила доказательств выполнения ею технических условий, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Общества об обязании Компании исполнить свои обязательства по Договору.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 103 806 руб. неустойки в соответствии с подпунктом «в» Правил № 861.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-7118/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова