Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-7118/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7118/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38230/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-7118/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ижорец"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ижорец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании ответчика в соответствии с Техническими Условиями (ТУ) № 21 - 002098 от 27.01.2021 выполнить строительство распределительной сети 10/0,4 кВ до границ земельного участка истца, смонтировать систему учёта электрической энергии на ближайшей опоре новой ВЛИ - 0,4 кВ новой МТП 10/0,4 кВ с установкой приборов учёта полукосвенного включения с трансформаторами тока (1 прибор учёта, 3 трансформатора тока), разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке, проектную и рабочую документацию выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 103 806 руб. неустойки и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.09.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что земельный участок Истца не имеет выхода к землям общего пользования и окружен частными земельными участками, получить согласование собственников которых на прохождения трассы не представляется возможным, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность осуществления технологического присоединения объекта Истца к электрическим сетям. Также, по мнению ответчика, размер неустойки и судебных расходов являются чрезмерным и подлежит снижению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор считается заключенным с даты оплаты заявителем счёта (п. 22 Договора).

Счёт №21 - 002098 от 06.04.2021 на сумму 17 064 руб. оплачен истцом платежным поручением № 148 от 06.04.2021.

В соответствии с техническими условиями (ТУ) №21 - 002098 от 27.01.2021 в перечень обязанностей входит обязанность выполнить строительство распределительной сети 10/0,4 кВ до границ земельного участка истца, смонтировать систему учёта электрической энергии на ближайшей опоре новой ВЛИ - 0,4 Кв новой МТП 10/0,4 Кв с установкой приборов учёта полукосвенного включения с трансформаторами тока (1 прибор учёта, 3 трансформатора тока), разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке, проектную и рабочую документацию выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Состав проектно и рабочей документации определяется Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 и ГОСТ Р. 21.1101- 2013 от 01.01.2014.

Срок выполнения обязанностей ответчика по технологическому присоединению - 6 месяцев с даты оплаты счёта (п.6 договора), а значит, обязательства ответчика должны были быть исполнены в срок не позднее 06.10.2021, однако на момент обращения истца в суд с настоящим обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены.

04.10.2021 ответчик письмом № СЭС/046/4712 сообщил, что исполнение обязанностей по договору переносится на 1 квартал 2022 года, без указания точной даты.

Истцом повторно направлены электронные обращения в адрес ответчика.

24.03.2022 ответчик письмом №CC/046/1814 сообщил, что исполнение обязанностей по договору переносится на 30.06.2022.

08.04.2022 ответчик письмом №ЭС/046/2163 сообщил, что исполнение обязанностей по договору переносится на 30.06.2022.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязанностей по договору, истец в августе 2022 повторно направил электронные обращения.

25.08.2022 ответчик электронным письмом сообщил, что исполнение обязанностей по договору переносится на 15.12.2022.

21.11.2022 ответчик электронным письмом сообщил, что исполнение им обязанностей по договору должно быть продлено до 23.06.2023 с подписанием дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика так и не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Как было указано ранее, срок выполнения обязанностей ответчика по технологическому присоединению - 6 месяцев с даты оплаты счёта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривает, что ни в установленный срок (6 месяцев), ни на момент рассмотрения настоящего спора судом технологическое присоединение объекта не осуществлено.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие возможность исполнить договор о технологическом присоединении ввиду невозможности согласования прохождения трассы по смежным участкам с собственниками таких участков.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, в согласованные сроки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Из материалов дела видно, что, несмотря на возникшую в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимость в согласовании с собственниками смежных участков прокладки инженерных сетей, ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил N 861 порядком по внесению изменений в технические условия.

Как указал истец, Обществом не было предложено иных возможных вариантов осуществления технологического присоединения объекта, не предусмотренными техническими условиями.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование своей позиции ответчиком представлено письмо от 22.07.2022 собственника только 2-х земельный участков, которое получено уже после истечения срок для технологического присоединения.

Доказательств того, что ответчиком принимались какие-то действия для установления иных собственников смежных участков и согласование с ними возможности прохождения трассы, не представлено, как и доказательств отсутствия возможности технологического присоединения способом, позволяющим не затрагивать интересы собственников смежных земельных участков.

Несмотря на то, что ответчик был осведомлено о расположении объекта истца относительно смежных земельных участков, в период с 06.04.2021 по 04.07.2022 ответчик вообще не принял никаких мер для исполнения своих обязанностей. Доказательств того, что обществом в пределах срока выполнения технологического присоединения по договору приняты все зависящие от него меры по исполнению принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ответчик, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски исполнения поданных ранее заявок на технологическое присоединение исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств невозможности выполнения своей части технических условий, в связи с чем требование истца об обязании ответчика выполнить свои обязательства, установленные техническими условиями, подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 по делу N А56-157091/2018.

В связи с нарушением срока по выполнению мероприятий на технологическое присоединение, истцом заявлено требование о взыскание 103 806 руб. неустойки

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 установлена неустойка в размере 0,25% за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен ни по праву, ни по размеру, контррасчет не представлен. Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг представителей и несение расходов подтвержден материалами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-7118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.А. Бугорская

Н.Ф. Орлова