Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А29-9835/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2023,

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-9835/2016

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город»,

с привлечением к участию в деле: Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «БСД», Управление Росреестра по Республике Коми,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», должник) единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в части непринятия мер по взысканию убытков с ФИО5 в сумме 73 519 450,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО6 (далее – финансовый управляющий) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО1, финансовый управляющий в жалобах просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что поводом к принятию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 17-17/09; от 28.02.2017 № 65135; от 03.04.2017 № 65889 послужили действия бывшего руководителя должника - ФИО5 Согласно выводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 1-355/2018 от 26.10.2018 ФИО5, в период с 01.01.2012 по 28.03.2013, являясь руководителем должника имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларация заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, по корыстным мотивам, уклонился от уплаты налогов с ООО «Город». Обстоятельства совершенных неправомерных действий со стороны ФИО5, являвшегося руководителем ООО «Город» подробно изложены в решении ФНС № 17-17/09 от 03.02.2017. По мнению ФИО1, недобросовестность действий ФИО3 заключается в том, что конкурсный управляющий не предпринял действий по установлению обстоятельств, совершенных руководителем ООО «Город», не предпринял попытки взыскания убытков с руководителя. ФИО3 должен был принять все законные меры по взысканию убытков с ФИО5 Также ФИО1 ссылается на бездействие конкурсного управляющего в виде необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Город» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с положениями пп.3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО6 в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, в связи с чем определение суда подлежит отмене как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Финансовый управляющий отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу №А29-3269/2023 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Финансовый управляющий полагает, что недобросовестность действий ФИО3 заключается в том, что конкурсный управляющий не предпринял действий по установлению обстоятельств, совершенных руководителем ООО «Город», не предпринял попытки взыскания убытков с руководителя. ФИО3 должен был принять все законные меры по взысканию убытков с ФИО5 Финансовый управляющий ФИО1 также считает, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО3 выражается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Город» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с положениями пп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий полагает, что конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО3 уклоняется от подачи в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО1 и конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу №А29-9835/2016 в отношении ООО «Город») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Город» создано 27.02.2007, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, учредителем организации являются ФИО5 с 27.02.2010 по 22.06.2014 – 50 %, ФИО1 с 25.02.2010 - 50% и с 23.06.2014 по настоящее время является 100% учредителем общества; руководителем общества являются ФИО5 с 13.04.2011 по 26.03.2013, ФИО7 с 27.03..2013 по 13.08.2013, ФИО8 с 11.05.2007 по 12.04.2011, с 14.08.2013 по 24.11.2016; ФИО9 с 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу №А29-9835/2016 т-58450/2017 признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 154 103 руб. – налог на доходы физических лиц, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также требования ФНС России в сумме 78 519 450,95 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 14-15 т.д. 1). Требования подтверждены решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 17-17/09, от 28.02.2017 № 65135, от 03.04.2017 № 65889.

В соответствии с решением от 03.02.2017 № 17-17/09 проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с 01.01.2012 по 30.11.2015 (ФИО5 являлся руководителем с 13.04.2011 по 26.03.2013). Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы; неполная уплата налога произошла в результате занижения налоговой базы по причине завышения расходов на сумму 224 459 129 руб. Завышение расходов установлено по операциям с ООО «Стройрем», ООО «Стройторг», ООО «Промстрой», ООО «Ореол Строй», ООО «СМАРТ». В решении отражено, что производственными, строительными, техническими вопросами ООО «Город» занимался ФИО5; финансовыми вопросами занимался ФИО10 Фактическим руководством ООО «Город», подбором подрядчиков, заказчиков, расходованием денежных средств, вопросами труда занимался ФИО5, который курировал работу отдела кадров, бухгалтерии, юридического отдела, экономического отдела, службы безопасности (л.д. 16, 27 т.д. 1).

ФИО1, полагая, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО5 убытков, возникших в результате привлечения должника к налоговой ответственности на основании решения от 03.02.2017 № 17-17/09, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018.

В вышеуказанном определении также, отражено, что бездействие финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумно, рационально, направлено на реализацию целей производства по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как участник общества обращалась с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Город» ФИО5 о взыскании убытков в пользу ООО «Город» в размере 177 963 917,67 руб., возникших в связи с принятием решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 17-17/09.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10825/2017 от 13.12.2017 в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не доказано причинение убытков обществу, заявленные к возмещению убытки фактически составляют стоимость выполненных субподрядных работ, начисленные инспекцией налоги на прибыль, НДС, НДФЛ, что само по себе не может быть квалифицировано как убытки, причиненные действиями ФИО5 Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства субподрядным организациям производились в результате противоправных действий только ФИО5, ссылка на материалы проверки налоговой инспекции таким доказательством служить не может. Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018 №А29-10825/2017 принят отказ от требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, доводы о причинении должнику убытков по вине ФИО5 в виде доначисленных налогов и штрафных санкций на основании решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 17-17/09 получили оценку в рамках дела №А29-10825/2017, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При таких обстоятельствах, несмотря на отмену решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-10825/2017 от 13.12.2017 в связи с отказом ФИО1 от иска, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по взысканию убытков с ФИО5 не может быть признано незаконным, поскольку конкурсный управляющий добросовестно предполагал бесперспективность предъявления соответствующего иска, опираясь на вышеуказанное судебное решение.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, постановление о прекращении уголовного дела, решения по налоговой проверке не свидетельствуют о безусловном удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя в случае его подачи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО1 не представила убедительных доказательств положительного исхода спора о взыскании убытков, финансовой возможности по возврату в конкурсную массу должника столь значительной суммы денежных средств (свыше 73 млн. рублей).

Согласно пункту 1 статьи 51.1 Гражданского кодекса Российско Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, ФИО1 являясь учредителем общества, полагая, что не взыскание убытков нарушает ее права, имела возможность защитить их в самостоятельном порядке.

Между тем, после отказа в удовлетворении требований по делу № А29-10825/2017, ФИО1 заявила об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольный отказ ФИО1 от принятия мер по защите прав должника, последующая подача жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 свидетельствует о непоследовательном поведении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает недопустимость такого противоречивого процессуального поведения с точки зрения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционных жалобах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО6 ссылаются на бездействие конкурсного управляющего в виде необращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Город» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с положениями пп.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Незаконное бездействие конкурсного управляющего по необращению с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, просительная часть заявления ФИО1 соответствующего требования не содержала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки указанных требований по существу.

Финансовый управляющий ФИО6 ссылается на непривлечение ее к участию в рассмотрении заявления, полагает, что в связи с этим имеются оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу № А29-3269/2023 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего. Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО1 своим правом на участие в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении спора по существу ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляла.

Вместе с тем финансовый управляющий после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника - физического лица, любой из процедур предусмотренных законом, располагал возможностью получить информацию о всех спорах подведомственных арбитражному суду с участием должника.

Кроме того, предметом настоящего спора является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что рассмотрение жалобы может непосредственно повлиять на имущественное положение ФИО1

Таким образом, непривлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка финансового управляющего на пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве судебной коллегией не принимается, поскольку данный пункт регулирует полномочия финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени в деле о банкротстве ФИО1 не введена.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева