Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А65-6350/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-6350/2021
г. Самара
29 августа 2023 года
11АП-9701/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу №А65-6350/2021 по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-В», обществу с ограниченной ответственностью «Локал-Бар», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании, об обязании, об истребовании,

при участии в деле: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фирма «Трасса»,



УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-В» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Локал-Бар» (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО2 на нежилое помещение №1025 с кадастровым номером №16:50:010209:28 площадью 665,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Профсоюзная, д. 10/14; о признании отсутствующим права аренды ООО «Союз-В», возникшего на основании договора аренды нежилых помещений от 11.12.2015 № гос. регистрации 16-16/001- 16/097/010/2015-7315/2, заключенного между ООО «Союз-В» и ФИО2; о признании отсутствующим права аренды ООО «Локал Бар», возникшего на основании договора аренды нежилых помещений от 11.12.2015 №2 от 04.12.2018 № гос. регистрации 16:50:010209:28-16/001/2018-2, заключенного между ООО «Локал Бар» и ФИО2; о признании отсутствующим права аренды ООО «Союз-В», возникшего на основании договора аренды нежилых помещений 14.01.2021, заключенного между ООО «Союз-В» и ФИО2; о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 11.12.2015 № гос. регистрации 16-16/001-16/097/010/2015-7315/2, заключенный между ООО «Союз-В» и ФИО2; о признании недействительным договора аренды нежилых помещений №2 от 04.12.2018 № гос. регистрации 16:50:010209:28-16/001/2018-2, заключенного между ООО «Локал Бар» и ФИО2; о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 14.01.2021, заключенного между ООО «Союз-В» и ФИО2; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан снять с кадастрового учета сведения о нежилом помещений с кадастровым номером 16:50:010209:28; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилые помещения подвала №2 (маленький зал) площадью 21.4 кв.м., №4 (маленький зал) площадью 32,2 кв.м., №5 (большой зал) площадью 145,2 кв.м., а также помещение № 1 за исключением части данного помещения определенных координатами точек в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 №33- 155/2021:

т1Х=476118.38 У=1305095.45,

Т4 Х=476116.33 У=1305094.02,

т5Х=476114.97 У=1305093.11,

т6Х=476116.84 У=1305090.38,

т7Х=476118.36 У=1305091.40,

т14Х=476120.30 У=1305092.81, расположенных по адресу <...> с передачей истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилые помещения подвала №2 (маленький зал) площадью 21.4 кв.м., №4 (маленький зал) площадью 32,2 кв.м., №5 (большой зал) площадью 145,2 кв.м., а также помещение № 1, за исключением части данного помещения, определенной координатами точек в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 №33- 155/2021:

т1Х=476118.38 У=1305095.45,

Т4 Х=476116.33 У=1305094.02,

т5Х=476114.97 У=1305093.11,

т6Х=476116.84 У=1305090.38,

т7Х=476118.36 У=1305091.40,

т14Х=476120.30 У=1305092.81

расположенные по адресу: <...>, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем передачи по акту приема-передачи. В остальной части отказано.

Муниципальное казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2023 года.

От третьего лица - ООО «Фирма «Трасса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по ул. Профсоюзная, 10/14 принято в состав собственности города Казани на основании государственного акта №7 от 29.07.1993.

Согласно договору купли-продажи №341 от 25.04.2022 нежилые помещения общей площадью 530 кв.м., в том числе помещения цокольного этажа площадью 204,4 кв.м. и помещения подвала площадью 324,6 кв.м. (согласно техническому паспорту 2002 года) реализованы Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани Обществу с ограниченной ответственностью «Сарепта».

Из дополнительного соглашения №1 от 25.02.2003 к указанному договору следует, что отчужденные помещения включали в себя помещения первого этажа №№9-15, 11а общей площадью 205,4 кв.м. и помещения подвала №№13,16, 18-22, 19а, 24 общей площадью 324,6 кв.м. согласно техническому паспорту №3079 от 19.07.2002.

Указанные помещения (в составе, указанном в дополнительном соглашении) 28.11.2012 реализованы ООО «Сарепта» ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

На данный момент согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано помещение №1025 с кадастровым номером 16:50:010209:28 общей площадью 665,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже №1, в подвале -8,48 и подвале - 5,48.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика мотивированы тем, что помещения подвала 1 уровня Комитетом не отчуждались, по учтенным данным имеют принадлежность к муниципальной собственности и находились на балансе МУП «Жилуправление Казанского посада», которое ликвидировано путем присоединения к МУП «ЖКУ Вахитовского района г. Казани» (правопреемник МУП ЖКУ «Московского района г. Казани»).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление Пленума 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Право собственности муниципального образования г. Казани на спорные помещения возникло в силу закона, постановления Верховного суда РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 2 постановления №3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения №3 указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов подлежащие передаче: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Ранее действующий Закон Республики Татарстан от 19.10.1991 №1244-ХП «О собственности в Республике Татарстан» определял уполномоченный орган по передаче имущества в муниципальную собственность городов. Согласно статье 23 Закона порядок передачи и перечень имущества, безвозмездно передаваемого в состав коммунальной собственности, определяются Верховным Советом Республики Татарстан совместно с местными Советами народных депутатов Республики Татарстан. Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.1993 №1764-ХП «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан» был утвержден перечень передаваемого имущества, а именно: жилой фонд Советов народных депутатов; встроенно-пристроенные нежилые помещения и отдельно стоящие здания и строения, занимаемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы других услуг.

Во исполнение республиканских нормативных актов Государственным управлением Госкомимущества по Республике Татарстан утвержден государственный акт от 29.06.1993 «О пообъектной передаче государственной собственности объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г.Казани в соответствии с Постановлением Верховного Совета РТ №1764-ХП от 04.03.1993 «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе также не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

По смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, обязательственные отношения между ними отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи №341 от 25.04.2022 нежилые помещения общей площадью 530 кв.м., в том числе помещения цокольного этажа площадью 204,4 кв.м. т помещения подвала площадью 324,6 кв.м. (согласно техническому паспорту 2002 года) реализованы Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани Обществу с ограниченной ответственностью «Сарепта».

Из дополнительного соглашения №1 от 25.02.2003 к указанному договору следует, что отчужденные помещения включали в себя помещения первого этажа №№9-15, 11а общей площадью 205,4 кв.м. и помещения подвала №№13,16, 18-22, 19а, 24 общей площадью 324,6 кв.м. согласно техническому паспорту №3079 от 19.07.2002.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2010 помещение ООО «Сарепта» имело площадь 448,7 кв.м. и включало в себя:

- помещения цокольного этажа №№9, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 11, 12, 13, 14, 15;

- помещения подвала на отметке -5,48 №№18, 18а, 18б, 19, 20, 20а, 21, 22, 22а, 22в, 24. 28.11.2012 указанные помещения (в составе, указанном в дополнительном соглашении) реализованы ООО «Сарепта» ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Впоследствии 25.02.2015 на основании данных технического плана от 18.02.2015 в ЕГРН внесены сведения о том, что помещение ответчика увеличилось до 665,7 кв.м. и расположено на цокольном этаже №1, в подвалах -5,48 и -8,48.

При указанных обстоятельствах, из совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения подвала 1-ого уровня (на отметке -8,48), являющиеся предметом спора, из состава муниципальной собственности не отчуждались и зарегистрированы за ответчиком в рамках уточнения площади в отсутствие правовых оснований.

На данный момент согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком зарегистрировано помещение №1025 с кадастровым номером 16:50:010209:28 общей площадью 665,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже №1, в подвале -8,48 и подвале - 5,48.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.11.2019 помещение ответчика включало в себя:

- помещения подвала №№1, 2, 4, 5

- помещения 1 этажа №№17, 17а, 17б, 18, 19, 21, 22, 22а, 22б, 22в, 24, 24а, 24б;

- помещения 2 этажа №№9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 12, 12а, 12б, 13а, 14, 14а, 14б, 15а.

На данный момент согласно актуальному техническому паспорту по состоянию на 23.01.2023 помещение ответчика включает в себя:

- помещения подвала на отметке -8,48 (подвал 1ого уровня) №1 площадью 19,3 кв.м., №2 площадью 21,4 кв.м., №4 площадью 32,2 кв.м., №5 площадью 145,2 кв.м., всего 218,1 кв.м.

- помещения подвала на отметке -5,48 №№17, 17а, 17б, 18, 18а, 19, 21, 22, 22а, 22б, 22в, 24, 24а, 24б;

- помещения цокольного этажа №№9, 9а, 9б, 9в, 9г, 10, 10а, 12, 12а, 12б, 13 а, 14, 14а, 14б, 15а.

При этом как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18.01.2021 по делу №2-181/2020 (№33-155/2021) на ответчика возложена обязанность демонтировать пристрой к зданию по адресу ул. Профсоюзная, д. 10/14, состоящий из трех частей: террасы, крыльца (лестница и площадка), входа в подвал здания с помещением тамбура, расположенный по следующим координатам характерных точек:

Х-476118.38, Y-1305095.45

Х-476111.92, Y-1305104.21

Х-476109.91, Y-1305102.74

Х-476116.33, Y-1305094.02

Х-476114.97, Y-1305093.11

Х-476116.84, Y-1305090.38

Х-476118.36, Y-1305091.40

Х-476118.80, Y-1305090.75

Х-476119.20, Y-1305090.15

Х-476119.52 Y-1305089.68

Х-476121.52, Y-1305091.15

Х-476121.19, Y-1305091.61

Х-476120.76, Y-1305092.19

Х-476120.30, Y-1305092.81

Х-476118.38, Y-1305095.45

В связи с тем, что представителями лиц, участвующих в деле, даны различные пояснения относительно пересечения истребуемых помещений с подлежащим сносу пристрою, определением от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости геодезии и кадастра «ТехКадастр», кадастровому инженеру ФИО4.

Согласно заключению №270 от 28.12.2022 имеется частичное пересечение границ помещения подвала на отметке -8,48 относительно координат: т1Х=476118.38 У=1305095.45, Т4 Х=476116.33 У=1305094.02, т5Х=476114.97 У=1305093.11, т6Х=476116.84 У=1305090.38, т7Х=476118.36 У=1305091.40, т14Х=476120.30 У=1305092.81, указанных в апелляционном определении по делу №2-181/2020.

В случае демонтажа по координатам т1, т4, т5, т6, т7, т14 согласно апелляционному определению будет демонтирована часть помещения №1 (коридор), входящего в состав помещения с кадастровым номером 16:50:010209:28. Поскольку крыльцо и терраса в состав помещения не входят, их демонтаж не затронет границы помещения с кадастровым номером 16:50:010209:28.

Третьим лицом заявлены возражения по указанному заключению. Между тем, вопросы по строительной специальности, требующие оценки возможности выполнения демонтажных работ и их безопасности, судом не ставились, второй вопрос поставлен исключительно с целью определения вхождения помещения в ту часть, которая подлежит сносу. Кроме того, согласно заключению, представленному третьим лицом, производство демонтажных работ пристройки к зданию не окажет влияния на несущую способность конструкций подвальных помещений 1 уровня, входящих в состав ОКН, а значит и здания в целом.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные подвальные помещения №№2, 4, 5 являются помещениями ОКН, находятся в пределах застройки здания и не подлежат сносу, а помещение №1 состоит из двух частей, а именно:

- части подвального помещения, входящего в состав подвальных помещений 1ого уровня здания ОКН, находящегося в пределах застройки здания;

- входной группы из кирпича и лестницы с пандусом, ведущей в подвальное помещение, ограниченной контуром, создаваемым координатными точками: т1Х=476118.38 У=1305095.45, Т4 Х=476116.33 У=1305094.02, т5Х=476114.97 У=1305093.11, т6Х=476116.84 У=1305090.38, т7Х=476118.36 У=1305091.40, т14Х=476120.30 У=1305092.81.

Вторая часть помещения входит в состав самовольной постройки и подлежит демонтажу ответчиком на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18.01.2021 по делу №2-181/2020 (№33-155/2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения, сформулированные с учетом указанных обстоятельств, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО2 на нежилое помещение №1025 с кадастровым номером №16:50:010209:28 площадью 665,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Профсоюзная, д. 10/14, суд первой инстанции не установил в силу следующего.

Право на иск о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРН, тогда как в данном случае истец спорными помещениями не владеет. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. Соответствующие разъяснения даны Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15.

При этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора не имеется, поскольку такое основание для прекращения производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В свою очередь, позиция ответчика о наличии намерения добровольно возвратить помещения также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что изначально поведение ответчика являлось противоправным, помещения зарегистрированы за ответчиком в отсутствие правовых оснований и на данный момент не возвращены, а их принятие истцом в собственность лишь на основании судебного акта, устанавливающего фактические обстоятельства выбытия помещений из собственности муниципального образования в собственность ответчика, является правом истца, реализуемым им по собственному усмотрению.

Из материалов дела также следует, что третье лицо ООО «Фирма «Трасса» обратилось с самостоятельными требованиями о признании нежилых помещений подвала 1-ого уровня площадью 219,1 кв.м. общим имуществом собственников помещений здания, признании права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 16:50:010209:28 отсутствующим и обязании Управление Росреестра по РТ исключить сведения об указанном помещении из ЕГРН.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости третье лицо является собственником помещения №1012 с кадастровым номером 16:50:010209:107, расположенного в подвале 2 уровня, помещения №2020 с кадастровым номером 16:50:010209:45, расположенного на этаже №1, антресоли №1, подвалах №1 и №2, помещения №1001 с кадастровым номером 16:50:010209:108, расположенного на цокольном этаж №1 в доме №10/14 по ул. Профсоюзная г. Казани.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, доказательства нахождения в них инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здании оборудования третьим лицом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Актом совместного осмотра от 06.10.2021, актом обследования объекта муниципального имущества с участием представителей сторон и третьего лица, а также в ходе выездного судебного заседания наличие в помещениях коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном здании, не установлено.

Согласно письменным пояснениям третье лицо полагает, что помещение должно быть признано общим имуществом в силу того, что к общему имуществу относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания. Между тем, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания относимы лишь к рассмотрению споров, касающихся к наружной части здания (например, в целях поддержания фасада здания в надлежащем состоянии или для размещения рекламных или иных конструкций) и не являются основанием для признания права общей долевой собственности на помещение и площадь, находящуюся внутри него, в противном случае все помещения здания, имеющие стены, подлежали бы признанию общим имуществом, что противоречит существу законодательного регулирования данного вопроса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется в связи с недоказанностью того, что спорные помещения отвечают критериям общего имущества здания.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан снять с кадастрового учета сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 16:50:010209:28.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не могут быть удовлетворены, поскольку оно не является участником материально-правовых отношений и не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, а лишь осуществляет регистрацию прав и государственный кадастровый учет на основании представленных документов в соответствии с Законом о регистрации.

Поскольку требования о снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета носят материально-правовой характер, то в рамках данного дела фактический и юридический спор между истцом и регистрирующим органом отсутствует.

Согласно п.52 постановления Пленума 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, как в рамках данного дела, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В связи с этим требование о снятии с государственного учета не может заявляться самостоятельно, поскольку такое действие осуществляется в рамках исполнения решения суда об истребовании помещений из чужого незаконного владения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №306-КГ18-16823 от 27.12.2018, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

На данный момент с заявлением утвержденной формы о снятии объекта недвижимости истец в Росреестр не обращался, решения, действия (бездействие) последнего им не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлены требования:

- о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 11.12.2015, заключенного между ООО «Союз-В» и ФИО2; №2 от 04.12.2018, заключенного между ООО «Локал Бар» и ФИО2; от 14.01.2021, заключенного между ООО «Союз-В» и ФИО2;

- о признании отсутствующим прав аренды ООО «Союз-В» и ООО «Локал Бар», возникших на основании указанных договоров аренды.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Соответственно, на истца возлагается бремя доказывания наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (наличие неблагоприятных для него последствий) и того, что признание сделки недействительной повлечет восстановление прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что договоры аренды заключены в отношении иных помещений, нежели истребуемые истцом, исходя из следующего.

Так, предметом договора аренды от 11.12.2015, заключенного между ответчиком и ООО «Союз-В» являются помещения 1 этажа №№9-15, 11а, цокольного этажа №№13, 16. 18¬22, 19а, 24 (п.1.1 договора).

Предметом договора аренды №2 от 04.12.2018, заключенного между ответчиком и ООО «Локал-Бар» являются помещения 20, 20а, 21, 22, 22а, 22в, 24 согласно техническому паспорту от 09.07.2010, расположенные в подвале -5,48 (п.1.1 договора).

Предметом договора аренды от 14.01.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Союз-В» являются помещения 1 этажа №№9-15, 1 1а, цокольного этажа №№13, 16. 18-22, 19а, 24 (п.1.1 договора).

Соответственно, все договоры аренды заключены в отношении помещений, расположенных на цокольном этаже и в подвале на отметке -5,48, тогда как истребуемые помещения находятся в подвале на отметке -8,48.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель ответчика подтвердила указанные обстоятельства, следующие из договоров аренды, представитель третьего лица также пояснила, что арендаторов с истребуемых помещениях нет.

Поскольку доказательства обратного истцом не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом интереса в оспаривании договоров аренды и возможности восстановления его прав в результате признания сделки недействительной.

В пункте 52 постановления Пленума №10/22 случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае наличие интереса непосредственно в оспаривании зарегистрированного за ООО «Союз-В» и ООО «Локал-Бар» права аренды на нежилые помещения из материалов дела не следует, поскольку, как установлено выше, данные лица обладают правом аренды на иные помещения, а не на те, которые истребованы в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно несогласия с оспариваемым судебным актом не содержит. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года по делу №А65-6350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко