Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А19-3730/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3639/2024, Ф02-3872/2024, Ф02-3975/2024

Дело № А19-3730/2021
10 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании представителя ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 ФИО4 (доверенности от 14.06.2024, от 14.12.2023 и от 31.12.2022 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А19-3730/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

открытое акционерное общество «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный, далее также – ОАО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526, расположенные по адресу: <...> и обязании снести бетонное ограждение, возведенное на указанных земельных участках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5 и ФИО6 (далее также – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2021 года (с учетом определения от 13 января 2022 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 года, иск удовлетворен: за ОАО «Рассвет» признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2022 года указанные решение и постановление отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ОАО «Рассвет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований и просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526, а также признать за обществом право общей долевой собственности на эти участки как на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <...> д. 18, в состав которого входят принадлежащие ему нежилые помещения.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года иск удовлетворен: признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 и 38:36:000020:23526, при этом за ОАО «Рассвет» признано право общей долевой собственности на эти участки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить это решение и отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ОАО «Рассвет», ссылаясь на продажу нежилых помещений, в связи с принадлежностью которых оно обратилось в суд с настоящим иском, заявило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Востсиблес» (далее также – ООО «Востсиблес»).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ОАО «Рассвет» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Востсиблес».

Не согласившись с этим определением апелляционного суда, ФИО1, Богородска Н.Г. и ФИО3 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование доводов жалоб ФИО1 и ФИО2 сослались на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии оснований для замены истца его правопреемником. По мнению заявителей, истец не имел права на проведение торгов и продажу нежилых помещений, расположенных на спорных земельных участках, поскольку этим нарушаются права его единственного участника ФИО3 Заявители также указали, что удовлетворение ходатайства о правопреемстве передает право общей долевой собственности на спорные земельные участки без включения этого права в конкурсную массу истца и является недопустимым ввиду того, что статус этих участков еще не определен.

ФИО3 в поданной жалобе указал на то, что обжалуемое определение апелляционного суда вынесено без привлечения его к участию в деле, в то время как оно нарушает его права как единственного акционера ОАО «Рассвет».

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Общество «Востсиблес» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов заявителей жалоб, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 18 августа 2024 года и от 4 сентября 2024 года выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодательотносит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, ликвидация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону процесса ее правопреемником в случае отчуждения этой стороной в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом, то есть произвести процессуальное правопреемство в случае перехода права собственности на имущество. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17739/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 303-ЭС18-23092).

В рамках настоящего дела с учетом последующих уточнений ОАО «Рассвет», являющееся собственником трех нежилых помещений (помещение с кадастровым номером 38:36:000023:27581 площадью 457,2 кв. м, помещение с кадастровым номером 38:36:000023:27582 площадью 477,6 кв. м и помещение с кадастровым номером 38:36:000023:27583 площадью 232,3 кв. м), являющихся, по его утверждению, составными частями (пристроем) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. 18, обратилось с требованиями к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за последним права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000020:23525 (площадь 302 кв. м) и 38:36:000020:23526 (площадь 555 кв. м), в пределах которых расположены эти помещения, а также о признании за обществом права общей долевой собственности на данные участки как на общее имущество дома. В обоснование своих требований ОАО «Рассвет» как собственник помещений в многоквартирном доме сослалось на предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и нормы пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие правовой режим земельного участка под многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года требования истца удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного обжалования этого решения, ОАО «Рассвет» указало на то, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2023 продало принадлежащие ему нежилые помещения с кадастровыми номерами 38:36:000023:27581, 38:36:000023:27582 и 38:36:000023:27583 обществу «Востсиблес», в связи с чем выбыло из правоотношений, связанных с заявленными притязаниями на спорные земельные участки. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН переход права собственности на эти помещения к ООО «Востсиблес» зарегистрирован 29.12.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи от 08.12.2023 и выписки из ЕГРН от 29.12.2023), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду состоявшегося перехода права собственности на нежилые помещения, в связи с принадлежностью которых истцом ОАО «Рассвет» как одним из собственников помещений в многоквартирном доме заявлены требования в отношении спорных земельных участков, произошло правопреемство в материальных правоотношениях, что влечет за собой необходимость осуществления процессуального правопреемства – замены истца ОАО «Рассвет» на его правопреемника ООО «Востсиблес». В этой связи апелляционный суд правомерно удовлетворил поданное истцом заявление.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального и процессуального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о неправомерности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до принятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рассвет» (дело № А77-931/2016) судебного акта по заявлению о признании договора купли-продажи помещений от 08.12.2023 недействительной сделкой подлежат отклонению, поскольку возбуждение в рамках дела о банкротстве самостоятельного производства по заявлению об оспаривании указанного договора не препятствовало рассмотрению в рамках производства по апелляционной жалобе по настоящему делу заявления о процессуальном правопреемстве применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам заявителей жалоб, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд не исследует правомерность действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, так как данные вопросы разрешаются в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителей о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и определения правовой судьбы спорных земельных участков также подлежат отклонению, поскольку согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно не только в установленном судебным актом правоотношении, но также и в спорном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого определения апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле – ФИО3, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом.

Из содержания указанных норм следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В поданной жалобе ФИО3 указал на то, что он является единственным акционером ОАО «Рассвет», в связи с чем обжалуемое определение апелляционного суда, вынесенное без привлечения его к участию в деле, нарушает его права и законные интересы.

Между тем, вопреки мнению заявителей жалоб, то обстоятельство, что ФИО3 является единственным участником ОАО «Рассвет», само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое определение принято непосредственно о его правах и обязанностях. В рамках рассмотрения поданного ОАО «Рассвет» заявления исследуется вопрос о правопреемстве между двумя хозяйственными обществами, являющимися самостоятельными субъектами права, при этом на ФИО3 какие-либо обязанности принятым по делу определением не возложены.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ФИО3 не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято обжалуемое определение по настоящему делу, и, как следствие, не имеет права на его обжалование, производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А19-3730/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                С.Б. Качуков


Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

                                                                                  А.Д. Фирсов