Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-27810/2022

2070/2023-114416(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27810/2022

Дата принятия решения – 20 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22 апреля 2022 № 1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, диплом; ФИО3 по

доверенности от 15.04.2022, диплом; ФИО4 директор, по паспорту;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.01.2023, диплом; ФИО6

Л.М. по доверенности от 10.01.2023; ФИО7 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, диплом,

от соответчика – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс", г. Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22 апреля 2022 № 1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечены: соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (налоговый орган по новому месту учета общества); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.


Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению.

Представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела решения УФНС по РТ от 16.01.2023 об отмене оспариваемого решения в части начисления пени в период действия моратория.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, приобщил представленные письменные пояснения и решение к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовала об истребовании из правоохранительных органов сведений об обстоятельствах смерти сотрудника контрагента ООО «Стройремсервис».

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно. Кроме того, заявителю неизвестно Ф.И.О. умершего, следовательно, судом не могут быть истребованы доказательства в отношении неустановленного лица.

Заявитель поддержал заявленное требование. Ответчики и третье лицо требование заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техно-Плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 183 742 руб., с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом. Кроме того, по результатам проверки обществу доначислены налоги в общей сумме 17 223 572 руб. и соответствующие суммы пени в размере 9 708 582 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм послужили установленные в ходе налоговой проверки факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройремсервис» (ИНН <***>), ООО «Стройремсервис» (ИНН <***>), ООО «Строймонтаж», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Теплотруб- СРЭО» поскольку обязательства выполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 18.07.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

После принятия заявления к производству суда, Управлением ФНС по Республике Татарстан принято решение от 16.01.2023, которым оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 (период действия Постановления № 497) отменено.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса (далее - НК РФ) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений по договорам проверяемого лица с ООО «Стройремсервис» (ИНН <***>), ООО «Стройремсервис» (ИНН <***>), ООО «Строймонтаж», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Теплотруб-СРЭО» являются несостоятельными, факт привлечения субподрядных организаций подтверждается совокупностью материалов налоговой проверки, а именно показаниями сотрудников ООО «Техно-Плюс», сотрудников субподрядных организаций, сотрудников генподрядных организаций/Заказчиков. Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами налоговой проверки, в том числе с документацией, представленной ООО «Техно-Плюс» (договоры, акты), документацией, истребованной налоговым органом у Генподрядчиков/Заказчиков.


Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Основной вид деятельности ООО «Техно-Плюс» - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.10).

Согласно оспариваемого решения, обществу вменяется нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Стройремсервис» (ИНН <***>), ООО «Стройремсервис» (ИНН <***>), ООО «Строймонтаж», ООО «Спецстройснаб», ООО


«Спецстроймонтаж», ООО «Теплотруб-СРЭО» с указанием на то, что обязательства по выполнению работ выполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами.

Инспекция пришла к выводу, что обществом в налоговые декларации и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности внесены заведомо ложные сведения с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС. Общество нанимало физических лиц в качестве работников для выполнения работ на объекте при этом не трудоустраивало их официально, соответственно, осуществляло работы без привлечения субподрядных организаций, преследуя цель получения необоснованной финансовой экономии, умышленно оформляя документы от имени спорных организаций.

Инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие, по ее мнению, что указанные спорные контрагенты не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а использовались с целью получения незаконной налоговой экономии.

В проверяемый период ООО «Техно-Плюс» выполняло работы на объектах нефтяных компаний, заказчиками которых выступали: АО «Иделойл», ЗАО «Геотех», ОАО «Шешмаойл», АО «Геология», ООО «НК-Геология, входящих в группу компаний холдинга ООО «УК Шешмаойл».

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы выполнялись ООО «Техно-Плюс» с привлечением наемных физических лиц, о чем, в том числе, свидетельствуют показания работников ООО «Техно-Плюс» - прораба ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 902 от 20.10.2021) и главного инженера ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 10 от 12.01.2021), которые подтверждают привлечение проверяемым лицом наемных работников для выполнения работ на объектах.

По объекту «Расширение обустройства Заречного нефтяного месторождения. Монтаж МКНС с насосным агрегатом АНТ-90».

Между ООО «Техно-Плюс» и ЗАО «Геотех» заключен договор подряда № 26-09/1 от 26.09.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству.

В целях исполнения договорных обязательства ООО «Техно-Плюс» заключен договор с ООО «Теплотруб-СРЭО» (работы выполнялись в марте 2016 года).

В исполнительно-технической документации, представленной заказчиком объекта ЗАО «Геотех» данные о привлечении в 2016 году субподрядчика ООО «Теплотруб-СРЭО» отсутствуют, исполнителем работ является ООО «Техно-Плюс». Среди списка организаций, составивших документы, приобщенных к исполнительной документации ООО «Теплотруб- СРЭО» отсутствует.

За подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10 от 01.10.2015 представлен перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве. ООО «Теплотруб-СРЭО» в указанном перечне также отсутствует.

Согласно Общему журналу работ № 1, лицо, осуществляющее строительство - ООО «Техно-Плюс», работы на объекте велись в период с 01.10.2015 по 25.11.2015 и с 10.05.2016 по 20.05.16; в период с 26.11.2015 по 09.05.2016 работы не проводились.

Следовательно, ООО «Теплотруб-СРЭО» не могло выполнять работы на указанном объекте в марте 2016 года, поскольку согласно Общего журнала работ № 1 работы в 2016 году велись в период с 10.05.2016 по 20.05.2016.

Из анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что в составе исполнительно-технической документации по объекту представлен Перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве от 01.10.2015, а также приказ № 23 от 01.10.2015 «О назначении ответственных лиц», за подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10 Ответственными лицами назначены следующие работники ООО «Техно-Плюс»: ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, при этом, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО15, не являлись работниками ООО «Техно-Плюс».


ФИО12 в указанный период являлся директором ООО «Строймонтаж» («транзитная» организация, прямой контрагент ООО «Техно-Плюс»), между тем указанная организация работы на данном объекте не выполняла, следовательно, ФИО12 работал на объекте как наемное физическое лицо.

ФИО16 в указанный период, согласно информации, отраженной в справке по форме 2-НДФЛ, являлся работником ООО «МИЗ-8» ИНН5028027114, работником ООО «Техно-Плюс» не являлся, соответственно работал на объекте как наемное физическое лицо (ООО «МИЗ-8» контрагентом ООО «Техно-Плюс» не является).

ФИО14. и ФИО17 согласно информации, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за указанный период официальный доход не получали, работником ООО «Техно- Плюс» не являлись, выполняли работы на объекте как наемные физические лица.

ФИО15 в указанный период, согласно информации, отраженной в справки по форме 2-НДФЛ, являлся работником ООО «Амальстрой Плюс», соответственно работал на объекте как наемное физическое лицо (по контрагенту ООО «Амальстрой Плюс» в проверяемый период взаимоотношения отсутствуют).

ФИО8 в ходе проведения допроса сообщил, что работал в ООО «Техно- Плюс» до 09.03.2016 года, затем был уволен без объяснения причин, соответственно ФИО8 с 10.03.2016 работал на объекте как наемное физическое лицо (протокола допроса № 902 от 20.10.2021).

В части выполнения работ на объекте «Узел сбора, налива и учета нефти Глазовского месторождения ЗАО «Геотех» при ДНС-70 НГДУ «Лениногорскнефть», налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Техно-плюс» и ЗАО «Геотех» заключен договор подряда № 21-10-15/1 от 21.10.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству.

В целях исполнения вышеуказанного договора подряда ООО «Техно-плюс» заключены договоры с контрагентами ООО «Теплотруб-СРЭО», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройремсервис» ИНН <***>, ООО «Стройремсервис» <***>.

В исполнительно-технической документации, представленной заказчиком ЗАО «Геотех» данные о привлечении спорных субподрядных организаций отсутствуют.

Из анализа представленной исполнительной документации (актов на очистку полости трубопроводов, актов гидравлического испытания, актов, составленных по результатам контроля качества наружной изоляции трубопроводов, общего журнала работ, журнала замечаний и предложений, журнала входного контроля строительных материалов, журнала бетонных работ, журнала сварки труб и других) установлено, что лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы по данному объекту является ООО «Техно-Плюс».

Отсутствие сведений о субподрядных организациях ООО «Теплотруб-СРЭО», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройремсервис» ИНН <***>, ООО «Стройремсервис» ИНН <***> свидетельствует о невыполнении вышеуказанными организациями работ на объекте.

Согласно Перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве за подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10, ответственными лицами назначены следующие работники ООО «Техно-Плюс»: ФИО10, ФИО8,; ФИО12, (директор субподрядчика ООО «Строймонтаж»), ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО15, при этом, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являлись работниками ООО «Техно-Плюс». Таким образом, указанные лица принимали участие в работах в статусе официально не трудоустроенных лиц.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018 по форме КС-11, организацией, принимающей участие в строительстве объекта «Узел сбора, налива и учета нефти Глазовского месторождения ЗАО «Геотех» при ДНС-70 НГДУ «Лениногорскнефть» указано ООО «Техно-Плюс», иные организации, участвующие в строительстве отсутствуют.

Согласно показаниям ведущего инженера по автоматизации ООО «УК «Шешмаойл» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 628 от 13.10.2021)


организации ООО «Теплотруб-СРЭО», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройремсервис» ему не известны.

Прораб ООО «Техно-Плюс» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 902 от 20.10.2021) пояснил, что ООО «Теплотруб-СРЭО», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройремсервис» ему не знакомы.

В части выполнения работ на объекте «Реконструкция ДНС-ба в соответствии с проектом обустройства» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Техно-плюс» и заказчиком работ ОАО «Шешмаойл» заключен договор подряда № 22-06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству от 22.06.2015. В рамках исполнения договора подряда ООО «Техно-плюс» для выполнения работ были заключены договоры с контрагентами ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» , работы выполнялись в августе 2018 года.

В исполнительно-технической документации, представленной заказчиком объекта ОАО «Шешмаойл» данные о привлечении субподрядных организаций ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» отсутствуют.

В соответствии с документами, представленными в составе исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства земляных работ, общего журнала работ, акта готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, акта технической готовности электромонтажных работ, акта об окончании монтажных работ и других) лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы по объекту «Реконструкция ДНС-ба в соответствии с проектом обустройства» является ООО «Техно-Плюс».

Отсутствие сведений о субподрядных организациях ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» свидетельствует о невыполнении спорными контрагентами работ на объекте «Реконструкция ДНС-ба в соответствии с проектом обустройства».

Согласно Перечня организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве от 25 08 ?015 01 11 2017, приказов № 13 от 16.02.2017, № 12/17 от 25.09.2017, № 11/17 от 25 09 2017, № 10/17 от 25.09.2017, № 9/17 от 25.09.2017, № 11 от 05.04.2016 за подписью директора' ООО «Техно-Плюс» ФИО10, ответственными лицами назначены работники ООО «Техно-Плюс», а также лица, не являющиеся работниками ООО «Техно-Плюс»: ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22

ФИО23 в указанный период, согласно информации отраженной в справке по форме 2-НДФЛ, являлся работником АО «Шешмастройсервис», работником ООО «Техно- Плюс» не являлся (АО «Шешмастройсервис» является генеральным подрядчиком ООО «Техно-Плюс»). ФИО24, ФИО25 в указанный период официально доход не получали, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не подавались, работниками ООО «Техно-Плюс» не являлся. ФИО26 согласно информации отраженной в справке по форме 2-НДФЛ, являлся работником ООО «НГДУ «Елховнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина ИНН1644003838, работником ООО «Техно-Плюс» не являлся.

Согласно служебной записке № 9461/01-09 от 08.10.2018 о продлении действия договора с ООО «Техно-Плюс», представленной Заказчиком ОАО «Шешмаойл», исполнителем работ является ООО «Техно-Плюс». Заказчик объекта АО «Шешмаойл» не подтвердил привлечение на объект для выполнения работ иных субподрядных организаций, кроме ООО «Техно-Плюс».

Из представленного предписания № 43-09-2018-414 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Приволжского Управления Ростехнадзора, номер дела № 0897-2014 от 24.10.2018, в отношении капитального строительства объекта «Реконструкция ДНС-ба. Строительство МФН и части нефтепровода ДНС-6А до УКПН «Шешма» установлено, что юридическими лицами АО «Шешмаойл», ООО «Техно-Плюс» допущены и предписываются к устранению нарушения. Иные организации, допустившие нарушения в ходе выполнения работ, в предписании отсутствуют, следовательно, работы выполнены ООО «Техно-Плюс», без привлечения спорных контрагентов.


Показания ведущего инженера по автоматизации ООО «УК «Шешмаойл» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 628 от 13.10.2021) подтверждают отсутствие ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» на объекте «Реконструкция ДНС-ба в соответствии с проектом обустройства». Согласно показаниям свидетеля, он курировал работы ООО «Техно-Плюс» по прокладке кабельной продукции КИП и А и монтажу датчиков КИП и А на указанном объекте. Работы выполняло ООО «Техно-Плюс», организации ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» ему не известны.

Показания заместителя начальника обустройства месторождений ООО «Шешмаойл» ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 617 от 06.10.2021) подтверждают отсутствие ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» на объекте «Реконструкция ДНС-ба в соответствии с проектом обустройства», на котором он курировал работы, выполняемые субподрядчиком ООО «Техно-Плюс».

В части выполнения работ на объекте «Строительство МФН-676», налоговым органом установлено, что между ООО «Техно-плюс» и ОАО «Иделойл» заключен договор подряда от 30.05.2016 № 30-05 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству.

В рамках исполнения договора подряда между ООО «Техно-плюс» и ООО «Стройремсервис» заключен договор на выполнение подрядных работ, работы выполнены в ноябре 2016 года.

В исполнительно-технической документации по объекту «Строительство МФН-676», представленной заказчиком объекта ОАО «Иделойл» данные о привлечении субподрядной организации ООО «Стройремсервис» отсутствуют.

В соответствии с документами, представленными в составе исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала замечаний и предложений, журнала входного контроля строительных материалов, журнала бетонных работ, журнала производства земляных работ, журнала изоляционно -укладочных работ, журнала сварки труб и других) лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы по объекту «Строительство МФН-676» является ООО «Техно-Плюс».

В составе исполнительно-технической документации представлен Перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве от 08.08.2016, а также приказ № 8 от 08.08.2016 «О назначении ответственных лиц», за подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10, ответственными лицами назначены следующие работники ООО «Техно-Плюс»: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО15, при этом, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 которые не являлись работниками ООО «Техно-Плюс».

Согласно актам приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) исполнителем работ является 000 «Техно-Плюс»; организацией, принимающей участие в строительстве указано ООО «Техно-Плюс». Иные организации, участвующие в строительстве отсутствуют, следовательно, работы выполнены ООО «Техно-Плюс», без привлечения субподрядной организации ООО «Стройремсервис». Указанные акты подписаны директором ООО «Техно-Плюс» ФИО10 и приемочной комиссией заказчика - застройщика, в том числе мастерами АО «Иделойл» ФИО28 и ФИО29

В ответ на требование налогового органа № 10822 от 08.10.2021 заказчиком объекта АО «Иделойл» представлено пояснение, согласно которого АО «Иделойл» не были даны рекомендации подрядчику ООО «Техно-Плюс» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ для исполнения работ на объектах.

Показания мастера по добыче нефти и газа АО «Иделойл» ФИО28 (протокол допроса свидетеля № 624 от 12.10.2021) подтверждают отсутствие ООО «Стройремсервис» на объекте «Строительство МФН-676». Согласно показаниям свидетеля, в 2016-2017г он курировал строительство объекта «Строительство МФН-676», в его должностные обязанности входило в том числе и контроль сторонних организаций. Работы на объекте выполняла организация ООО «Техно-Плюс» и организация ООО


«Теплотруб», других субподрядчиков он не видел, на объекте работали всегда одни и те же люди. Организация ООО «Стройремсервис» на объекте не работала.

Показания мастера сетевого района АО «Иделойл» ФИО29 (протокол допроса свидетеля № 622 от 08.10.2021) также подтверждают отсутствие ООО «Стройремсервис» на объекте «Строительство МФН-676».

В части работ по объекту «Расширение обустройства Летнего нефтяного месторождения. Обустройство куста № 3403. Строительство временной подъездной дороги для бурения куста 3403 скважин 3403, 3424,3422,3423,3419,3420,3421» (ДО «Шешмастройсервис» - Генподрядчик, АО «Шешмаойл»- Заказчик), налоговым органом установлено следующее.

ООО «Техно-плюс» с генподрядчиком АО «Шешмастройсервис» заключен Договор ХЬ 16-033-ШСС-1/ШО строительного субподряда от 10.10.2016.

В рамках исполнения договора субподряда, ООО «Техно-плюс» для выполнения работ заключен договор с ООО «Стройремсервис». В ответ на требование налогового органа АО «Шешмастройсервис» представлен ответ, из содержания которого следует, что генподрядчиком АО «Шешмастройсервис» не были даны рекомендации подрядчику ООО «Техно-Плюс» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ для исполнения работ на объектах.

Согласно пояснениям АО «Шешмастройсервис», писем о привлечении третьих сторон для выполнения работ на объекте по договору строительного субподряда от ООО «Техно- Плюс» не поступало. Генподрядчик объекта АО «Шешмастройсервис» не подтвердил привлечение проверяемым налогоплательщиком ООО «Техно-Плюс» субподрядной организации ООО «Стройремсервис» ИНН <***> для выполнения работ на объекте.

Согласно представленной исполнительно-технической документации, работы на объекте выполнены в период с 01.07.2016 по 23.08.2017, лицо, осуществляющее строительство - ЗАО «Шешмастройсервис». Исполнительная документация на подрядчика ООО «Техно-Плюс» не представлена.

В части выполнения работ на объекте «Обустройство Уратьминского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 707(6).Строительство нефтепроводов от скважин 10155, 10149, 10152, 10153, 10154, 10156, 1057 до БГ-707(6). Строительство нефтепроводов от БГ-707(6) до врезки в нефтепровод от БГ куст-11 БИС до врезки» (АО «Шешмастройсервис» - Генподрядчик, АО «Геология»- Заказчик) налоговым органом установлено следующее.

ООО «Техно-плюс» с генподрядчиком АО «Шешмастройсервис» заключен Договор от 10.08.2016 № 16-118-ШСС-1/14-187-ШСС строительного субподряда. В рамках исполнения договора субподряда, ООО «Техно-плюс» для выполнения работ на объекте заключен договор с ООО «Стройремсервис», работы выполнены феврале 2017 года.

В ответ на требование налогового органа заказчиком работ АО «Геология» представлено пояснение, из содержания которого следует, что АО «Геология» не давало рекомендации ООО «Техно-плюс» о привлечении сторонних организаций; а также АО «Геология» не давало рекомендации ООО «Шешмастройсервис» о привлечении сторонних организаций кроме ООО «Техно-Плюс».

АО «Геология» представлен ответ, согласно которого АО «Шешмастройсервис» согласовал с АО «Геология» привлечение субподрядчика ООО «Техно-Плюс». Информацией о привлечении других субподрядных организаций, кроме ООО «Техно-плюс», АО «Геология» не располагает. Заказчик объекта АО «Геология» не подтвердил привлечение проверяемым налогоплательщиком ООО «Техно-Плюс» субподрядной организации ООО «Стройремсервис» для выполнения работ на объекте.

В ответ на требование налогового органа генподрядчик объекта АО «Шешмастройсервис» сообщило, что не давало рекомендации подрядчику ООО «Техно- Плюс» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ для исполнения работ на объектах.

Согласно пояснениям АО «Шешмастройсервис», писем о привлечении третьих сторон для вьшолнения работ на объекте по договору строительного субподряда от ООО «Техно-


Плюс» не поступало. Генподрядчик объекта АО «Шешмастройсервис» не подтвердил привлечение проверяемым налогоплательщиком ООО «Техно-Плюс» субподрядной организации ООО «Стройремсервис» для выполнения работ на объекте.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), представленного АО «Геология» в ответ на требование налогового органа № 9270 от 06.10.2020, организацией, принимающей участие в строительстве является ООО «Техно- Плюс», иные организации, участвующие в строительстве отсутствуют. Следовательно, работы выполнены ООО «Техно-Плюс», без привлечения субподрядной организации ООО «Стройремсервис».

Согласно представленному журналу инструктажа сторонних организаций, представленному АО «Геология» в ответ на требование налогового органа № 9270 от 06.10.2020, работники субподрядной организации ООО «Стройремсервис» не проходили инструктаж для выполнения работ на указанном объекте, следовательно, работы выполнены ООО «Техно-Плюс», без привлечения субподрядной организации ООО «Стройремсервис».

Показания мастера по добыче нефти и газа АО «Геология» ФИО30 (протокол допроса № 1395 от 14.10.2021) также подтверждают отсутствие ООО «Стройремсервис» на объекте «Обустройство Уратьминского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 707(6).Строительство нефтепроводов от скважин 10155, 10149, 10152, 10153, 10154, 10156, 1057 до БГ-707(6). Строительство нефтепроводов от БГ-707(6) до врезки в нефтепровод от БГ куст-11 БИС до врезки». Согласно показаниям свидетеля, работы выполняло ООО «Техно-Плюс» без привлечения субподрядной организации ООО «Стройремсервис».

В части выполнения работ на объекте «Расширение обустройства Северного нефтяного месторождения. Обустройство куста № 3243. Строительство нефтепроводов от скважин 3243, 3244, 3245, 3246, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252, 570Д до БГ-3243. Строительство нефтепроводов от БГ-3243 до точки врезки в нефтепровод от БГ-2 до врезки в нефтепровод ГЗУ-2» (АО «Шешмастройсервис» -Генподрядчик, АО «Шешмаойл»- Заказчик), налоговым органом установлено следующее.

ООО «Техно-плюс» с генподрядчиком АО «Шешмастройсервис» заключен договор № 16-122-ШСС-1/15-036-ШСС строительного субподряда от 10.08.2016.

В рамках исполнения договора субподряда, ООО «Техно-плюс» для выполнения работ был заключен договор с контрагентом ООО «Стройремсервис» работы выполнены в феврале 2017 года.

В исполнительно-технической документации по объекту, представленной заказчиком объекта АО «Шешмаойл» данные о привлечении субподрядной организации ООО «Стройремсервис» отсутствуют.

В соответствии с документами, представленными в составе исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала замечаний и предложений, журнала входного контроля строительных материалов, журнала производства земляных работ, журнала бетонных работ, журнала сварки труб, журнала изоляционно-укладочных работ и других) лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы по объекту является ООО «Техно-Плюс».

Отсутствие сведений о субподрядной организации ООО «Стройремсервис» свидетельствует о невыполнении указанной организацией работ на объекте.

В составе исполнительно-технической документации по указанному объекту представлен Перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве от 10.08.2016, а также приказа № 14 от 10.08.2016 «О назначении ответственных лиц», за подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10, ответственными лицами назначены следующие работники ООО «Техно-Плюс»: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО15 при этом, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 которые не являлись работниками ООО «Техно-Плюс».

Согласно пояснениям заказчика объекта АО «Шешмаойл», в соответствии с условиями договора № 15-036-ШСС от 26.02.2015, подрядчиком является АО


«Шешмастройсервис», который обязуется выполнять предусмотренные договором работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (ООО «Техно-Плюс»). Таким образом, Заказчик объекта АО «Шешмаойл» не подтвердил привлечение на объект для выполнения работ иных субподрядных организаций, кроме ООО «Техно-Плюс»,

В ответ на требование налогового органа генподрядчиком объекта АО «Шешмастройсервис» представлено пояснение, из содержания которого следует, что АО «Шешмастройсервис» не были даны рекомендации подрядчику ООО «Техно-Плюс» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ для исполнения работ на объектах.

Согласно пояснениям генподрядчика объекта АО «Шешмастройсервис», писем о привлечении третьих сторон для выполнения работ на объекте по договору строительного субподряда от ООО «Техно-Плюс» не поступало. Таким образом, Генподрядчик объекта АО «Шешмастройсервис» не подтвердил привлечение проверяемым налогоплательщиком ООО «Техно-Плюс» субподрядной организации ООО «Стройремсервис» для выполнения работ на объекте.

В части выполнения работ на объекте «Напорный нефтепровод от УКПН «Шешма» до ПСП «Шешма-Калейкино», налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки между ООО «Техно-плюс» с генподрядчиком АО «Шешмастройсервис» заключен Договор № 16-160-3-ШСС/ННП и ПСП/ТХП/ субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2017. В рамках исполнения договора подряда ООО «Техно-плюс» для выполнения работ были заключены договора со следующими контрагентами «Стройремсервис», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж».

ООО «Стройремсервис» работы выполнены в августе, в октябре, ноябре и декабре 2017, ООО «Спецстройснаб» работы выполнены в сентябре 2018, ООО «Спецстроймонтаж» работы выполнены в феврале, июне и августе 2018г.

В исполнительно-технической документации по объекту, представленной заказчиком объекта ОАО «Шешмаойл» данные о привлечении субподрядных организаций ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» отсутствуют.

В соответствии с документами, представленными в составе исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала замечаний и предложений, журнала входного контроля строительных материалов, журнала производства земляных работ, журнала бетонных работ, журнала сварки труб, журнала изоляционно-укладочных работ и других) лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы по объекту является 000 «Техно-Плюс».

Отсутствие сведений о спорных организациях свидетельствует о невыполнении работ на объекте «Напорный нефтепровод от УКПН «Шешма» до ПСП «Шешма-Калейкино».

В составе исполнительно-технической документации по указанному объекту представлен Перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве от 25.08.2015, а также приказ № 32 от 27.03.2017 «О назначении ответственных лиц» за подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10, ответственными лицами назначены следующие работники ООО «Техно-Плюс»: ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО31, ФИО32 ФИО13, ФИО33, при этом, ФИО8, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО33 не являлись работниками ООО «Техно-Плюс».

В соответствии с приказом б/н от 23.03.2017 для выполнения монтажно - сварочных работ направлена бригада сварщиков: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, при этом, указанные лица не являлись работниками ООО «Техно-Плюс». ФИО14, ФИО17, ФИО34., ФИО35 в указанный период официальный доход не получали, справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не подавались, работниками ООО «Техно-Плюс» не являлись, соответственно работали на объекте как наемные физические лица.


Согласно приказу № 28/1 от 22.06.2017 «О назначении ответственных лиц» за подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10, ответственным руководителем работ на объекте назначен прораб ФИО37 с 23.06.2017, при этом, ООО «Техно-Плюс» справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО37 за июнь и июль 2017, за период с февраля по декабрь 2017 справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО37 организацией ООО «Рэдстройсервис» (не является контрагентом ООО «Техно-Плюс»). Согласно приказу б/н от 01.06.2017 за подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10, для выполнения строительно-монтажных работ объекте ответственным за материально-техническое обеспечение назначен инженер ОМТС ФИО39, ответственным руководителем бригады назначен мастер ФИО38, при этом, указанные лица не являлись работниками ООО «Техно-Плюс»:

На ФИО39 в указанный период (на 01.06.2017 ) справки по форме 2- НДФЛ не подавались, ООО «Стройремсервис» представлены справки на ФИО39 за август - октябрь 2017, ООО «Спецстроймонтаж» представлены справки на ФИО39 период ноябрь - декабрь 2017, соответственно, ФИО39 в спорный период работал на объекте как наемное физическое лицо;

На ФИО38 в указанный период (на 01.06.2017) справки по форме 2-НДФЛ не подавались, ООО «Стройремсервис» представлены справки на ФИО38 М, Г. за август - октябрь 2017 ООО «Спецстроймонтаж» представлены справки по форме 2 НДФЛ на ФИО38 за период ноябрь - декабрь 2017, соответственно, ФИО38 работал на объекте как наемное физическое лицо.

В ответ на требование налогового органа генподрядчиком объекта АО «Шешмастройсервис» представлено пояснение, из содержания которого следует, что АО «Шешмастройсервис» не были даны рекомендации подрядчику ООО «Техно-Плюс» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ для исполнения работ на объектах.

В соответствии со служебной запиской № 1576/0109ШСС от 28.02.2016 «О привлечении субподрядных организаций для строительства ННП и ПСП», направленной АО «Шешемастройсервис» в адрес ООО УКС Шешмаойл», для вьшолнения СМР на объекте согласовываются следующие субподрядные организации: ООО «Мастер-К» -строительство линейной части нефтепровода, ООО «Араз» - строительство линейной части нефтепровода, ООО «Техно-Плюс» - строительство линейной части нефтепровода, строительство НПС «Ново-Елхово», ООО «Азнакаевская ПМК» - строительство линейной части нефтепровода, строительство НПС «Ново-Кутема».

ООО «Стройремсервис» отсутствует в списках субподрядчиков, следовательно, работы выполнены ООО «Техно-Плюс», без привлечения организаций ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж».

Согласно представленной выписки из журнала регистрации инструктажа, работники субподрядных организаций, документально привлекаемых на объекты Генподрядчика проверяемым налогоплательщиком ООО «Техно-Плюс» не проходили инструктаж для выполнения работ на данных объектах, следовательно, работы выполнены ООО «Техно- Плюс», без привлечения субподрядных организаций.

Показания ведущего инженера по автоматизации ООО «УК «Шешмаойл» ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 628 от 13.10.2021) подтверждают отсутствие ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» на объекте. Согласно показаниям свидетеля, он курировал работы ООО «Техно-Плюс» по прокладке кабельной продукции КИП и А и монтажу датчиков КИП и А на указанном объекте. Работы выполняла организация ООО «Техно-Плюс». Организации ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» ему не известны.

Показания инженера АО «Шешмаойл» ФИО40 (протокол допроса свидетеля № 660 от 20.10.2021) подтверждают отсутствие ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» на объекте. Свидетель показал, что в 2017-2018 г. курировал объект «Напорный нефтепровод от УКПН «Шешма» до ПСП «Шешма-Калейкино». На объекте работала организация ООО «Техно-Плюс». На планерках,


совещаниях которые проводились в связи с выполнением работ от подрядчиков, субподрядчиков в период 2017-2018 присутствовал только директор ООО «Техно-Плюс», других организаций не было. Организации ООО «Стройремсервис» ИНН <***>, ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» ФИО41 не известны, они не работали на объекте. Свидетель также пояснил, что субподрядные организации без согласования с заказчиками/генподрядчиками работать на объекте не могли.

Показания инженера по надзору за строительством ООО «УК «Шешмаойл» ФИО42 (протокол допроса свидетеля № 625 от 12.10.2021) подтверждают отсутствие ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» на объекте. Свидетель показал, что в 2017-2018г курировал объект «Напорный нефтепровод от УКПН «Шешма» до ПСП «Шешма-Калейкино», на который для выполнения работ привлекались ООО «Азнакаевское ПМК», ООО «АРA3», ООО «Мастер- К», ООО «Техно-Плюс», ООО «УК»Таграс», «Бурсервис», АО «Векторстрой» и АО «Шешмастройсервис», который выполнял функции генподрядчика. ФИО42 пояснил, что ООО «Техно-Плюс» согласно договора не имело право привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объект без согласования с Геподрядчиком. ООО «Техно-Плюс» имело право привлекать сторонние организации только для доставки ТМЦ. Рабочие, которые работали на объекте представлялись как сотрудники ООО «Техно-Плюс». Субподрядные организации без согласования с заказчиками/генподрядчиками работать на объекте не имели права. На планерках, совещаниях, которые проводились в связи с выполнением работ от подрядчиков, субподрядчиков в 2017-2018г присутствовал только директор ООО «Техно-Плюс» и его заместитель, представителей субподрядных организаций не было. Организации ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж» ФИО42 не известны, они не работали на объекте.

Из анализа актов о приемке выполненных работ, составленных между АО «Шешмастройсервис» и ООО «Техно-Плюс» и актов о приемке выполненных работ, составленных между ООО «Техно-Плюс» и ООО «Стройремсервис», налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в адрес Заказчика по объекту «Напорный нефтепровод от УКПН «Шешма» до ПСП «Шешма-Калейкино» НПС «Ново- Елхово» перевыставлено работ на сумму 11 449 392,35руб., тогда как от Субподрядчика принято работ на большую сумму - 17 086 215,66руб., т.е. акты за декабрь 2017 на сумму 5810 353 руб., составленные между ООО «Техно-Плюс» и ООО «Стройремсервис» не перевыставлены Генподрядчику АО «Шешмастройсервис».

В части выполнения работ на объекте «Монтаж БКНС в районе ДНС- 6а». «Реконструкция ПСИ» (АО «Шешмастройсервис» - Генподрядчик, АО «Шешмаойл» - Заказчик), налоговым органом установлено, что между ООО «Техно-плюс» с генподрядчиком АО «Шешмастройсервис» заключен договор № 17-037-ШСС-1/-ШО строительного субподряда от 22.02.2017.

В рамках исполнения договора субподряда, ООО «Техно-плюс» для выполнения работ заключен договор с ООО «Спецстройснаб».

В ответ на требование налогового органа АО «Шешмастройсервис» представлен ответ, из содержания которого следует, что АО «Шешмастройсервис» не были даны рекомендации подрядчику ООО «Техно-Плюс» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ для исполнения работ на объектах. Согласно пояснениям АО «Шешмастройсервис», писем о привлечении третьих сторон для выполнения работ на объекте по договору строительного субподряда от ООО «Техно-Плюс» не поступало. Генподрядчик объекта АО «Шешмастройсервис» не подтвердил привлечение проверяемым налогоплательщиком ООО «Техно-Плюс» организации ООО «Спецстройснаб» для выполнения работ на объекте.

В ответ на требование налогового органа заказчиком объекта АО «Шешмаойл» представлены служебные записки № 3696/01-09 от 27.04.2018 и № 8833/01-09 от 20.09.2018 от Исполнительного директора АО «Шешмастройсервис» ФИО43, адресованные Генеральному директору ООО УК «Шешмаойл» ФИО44. Тема: заключение доп.


соглашения к договору на монтаж БКНС в районе ДНС-6А, согласно которых, договора на выполнение работ на объекте АО «Шешмаойл»: «Монтаж БКНС в районе ДНС- 6а», «Строительство МФН в районе БГ-3701», «Реконструкция ПСП» заключены с АО «Шешмастройсервис» и ООО «Техно-Плюс». Иные организации, участвующие в строительстве отсутствуют. Заказчик объекта АО «Шешмаойл» не подтвердил привлечение на объект для выполнения работ иных субподрядных организаций, кроме ООО «Техно- Плюс».

Показания заместителя начальника обустройства месторождений АО «Шешмаойл» ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 617 от 06.10.2021) подтверждают отсутствие ООО «Спецстройснаб» на объекте «Монтаж БКНС в районе ДНС-ба», на котором он курировал работы, выполняемые субподрядчиком ООО «Техно-Плюс».

В части выполнения работ на объекте «Расширение обустройства Тумутукского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 40204 скважин 40204, 40205,40206,40207, 40208, 40209, 40210, 40211, 40213» (заказчик работ ООО «НК-Геология», генподрядчик АО «Шешмастройсервис»), налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки ООО «Техно-плюс» с генподрядчиком АО «Шешмастройсервис» заключен договор строительного субподряда № 15-091-ШСС-1/-14- 009-ШСС/ТН-Г от 01.07.2015. В рамках исполнения указанного договора, ООО «Техно- плюс» для выполнения работ заключен договор с контрагентом ООО «Строймонтаж».

В ответ на требование налогового органа генподрядчиком объекта АО «Шешмастройсервис» представлен ответ из содержания, которого следует, что компанией АО «Шешмастройсервис» не были даны рекомендации подрядчику ООО «Техно-Плюс» о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ для исполнения работ на объектах.

Согласно пояснениям АО «Шешмастройсервис», писем о привлечении третьих сторон для выполнения работ на объекте по договору строительного субподряда от ООО «Техно- Плюс» не поступало. Генподрядчик объекта АО «Шешмастройсервис» не подтвердил привлечение проверяемым налогоплательщиком ООО «Техно-Плюс» субподрядной организации ООО «Строймонтаж» для выполнения работ на объекте.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) исполнителем работ является ООО «Техно-Плюс»; организацией, принимающей участие в строительстве указано ООО «Техно-Плюс». Иные организации, участвующие в строительстве отсутствуют, следовательно, работы на объекте выполнены ООО «Техно- Плюс», без привлечения субподрядной организации ООО «Строймонтаж».

Показания мастера по добыче нефти и газа ООО «НК-Геология» ФИО45 (протокол допроса свидетеля № 661 от 21.10.2021), в чьи обязанности входит, в том числе и проведение инструктажа со сторонними организациями пояснил, что без проведения инструктажа по технике безопасности ни одна организация не может выполнять работы на объекте. ФИО45 показал, что на объекте работы выполняла организация ООО «Техно-Плюс», свидетель проводил инструктаж для работников ООО «Техно-Плюс» и выдавал данной организации допуск для проведения работ. Чужих организаций на объекте не было, инструктаж проходили только работники ООО «Техно-Плюс».

В части работ на объекте «Строительство водовода от места врезки в водовод ГЗНУ- 567-скв.9834 до скв. № 9351, 9353, 9376 инв. № 9432,9378, инв. № 9422» налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки между ООО «Техно-плюс» с заказчиком работ АО «Шешмаойл» заключен договор № 30-11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству от 30.11.2015. В рамках исполнения указанного договора, ООО «Техно-плюс» для выполнения работ заключен договор с ООО «Теплотруб-СРЭО».

В исполнительно-технической документации по объекту, представленной заказчиком объекта АО «Шешмаойл» данные о привлечении субподрядной организации ООО «Теплотруб - СРЭО» отсутствуют.


В соответствии с документами, представленными в составе исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала замечаний и предложений, журнала входного контроля строительных материалов, журнала производства земляных работ, журнала изоляционно - укладочных работ, журнала сварки труб и других) лицом, осуществляющим строительство и выполнившим работы является ООО «Техно-Плюс».

В составе исполнительно-технической документации по объекту представлен Перечень организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве за подписью директора ООО «Техно-Плюс» ФИО10, в соответствии с которым ответственными лицами назначены следующие работники ООО «Техно-Плюс»: ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 При этом, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являлись работниками ООО «Техно- Плюс».

Показания заместителя начальника обустройства месторождений ООО «Шешмаойл» ФИО27 (протокол допроса свидетеля № 617 от 06.10.2021) подтверждают отсутствие ООО «Теплотруб-СРЭО» на объекте, на котором он курировал работы, выполняемые субподрядчиком ООО «Техно-Плюс».

Показания мастера по добыче нефти и газа АО «Шешмаойл» ФИО46 (протокол допроса № 892 от 19.10.2021) подтверждает отсутствие ООО «Теплотруб-СРЭО» на объекте. Свидетель пояснил, что организация ООО «Теплотруб- СРЭО» ему не известна, организация не работала на объекте. Водовод построен ООО «Техно-Плюс».

Свидетель ФИО8 работник ООО «Техно-Плюс» (протокол допроса свидетеля № 902 от 20.10.2021) сообщил, что ООО «Теплотруб-СРЭО» ему не знакома.

Таким образом, исходя из документов и пояснений, представленных заказчиками и генподрядчиком объектов, показаний свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы на вышеуказанных объектах выполнены ООО «Техно-Плюс» с привлечением наемных физических лиц и без привлечения субподрядных организаций ООО «Стройремсервис», ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Спецстройснаб», ООО «Строймонтаж», ООО «Теплотруб-СРЭО».

Также, в рамках проверки инспекция пришла к выводу об экономической подконтрольности спорных контрагентов заявителю», которая заключается в следующем:

Согласно данным книги продаж единственным покупателем ООО «Спецстроймонтаж» за 2018 год является ООО «Техно-Плюс», доля продаж по которому составляет 100%. Согласно данным книги продаж единственным покупателем ООО «Строймонтаж» за 2016 год является ООО «Техно-Плюс», доля продаж по которому составляет 100%. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Строймонтаж» за 2016 год составило 4 593 201 руб., из которых 4 462 945 руб. поступило за работы и услуги от организации ООО «Техно-Плюс», что составило 97% от всех поступлений.

Согласно данным книги продаж ООО «Спецстройснаб» за 2018 год основным покупателем в этот период является ООО «Техно-Плюс», доля продаж по которому составляет 84,2%. Анализ расчетных счетов показал, что поступление денежных средств на счета ООО «Спецстройснаб» от основного вида деятельности (за выполненные работы, услуги, поставку товара) в 2018 составило 13 569 804 руб., из которых 9 592 773 руб. поступило от проверяемого налогоплательщика ООО «Техно-Плюс», что составило 70,7% от поступлений контрагентов.

Ряд спорных организаций имеют одни и те же IP-адреса, что, по мнению инспекции свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости данных организаций, которая использовалась участниками сделки для осуществления согласованных недобросовестных действий, умышленно направленных на уменьшение налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности, по выводам инспекции, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по


взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы инспекции суд признает несостоятельными в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов, с которыми заключены сделки; факты


имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик и его контрагенты, созданы различными учредителями в различные периоды времени, осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов.

Совпадение IP адресов контрагентов и заявителя инспекцией не установлено.

Довод инспекции о том, что работы выполнены силами самого заявителя опровергаются следующим обстоятельствами.

Как следует из данных штатного расписания ООО «Техно-Плюс» (приводится на стр.15-16 Акта), исходя из представленных должностей от данной организации теоретически могли участвовать в производстве работ следующие специальности:

в 2016 году – 3 человека (мастер СМР, прораб, старший производитель работ (начальник участка);

в 2017 году – 8 человек (мастер СМР, прораб, старший производитель работ (начальник участка), слесарь-монтажник (2 чел.), машинист экскаватора, разнорабочий (2 чел.);

в 2018 году – 8 человек (мастер СМР, прораб, старший производитель работ (начальник участка), слесарь-монтажник, машинист экскаватора, разнорабочий (2 чел.), электрогазосварщик);

Большинство указанных должностей связаны с контролем за выполнением работ. При этом рабочие специальности в штате предусмотрены только в 2017-2018гг и в ограниченном количестве, тогда как согласно данным КС-2 требовалось гораздо больше рабочей силы. Поэтому обращение заявителя к услугам субподрядных организаций является обоснованным.

Факт привлечения субподрядчиков подтверждается всеми тремя участниками правоотношений – сотрудниками Генподрядчиков (Заказчиков), сотрудниками ООО «Техно- Плюс» и сотрудниками субподрядчиков. Показания опрошенных лиц не противоречат друг другу, согласуются с иными материалами налоговой проверки, первичной учетной документацией ООО «Техно-Плюс».

Так, свидетель ФИО47, допрошенная налоговым органом, полностью подтвердила факт привлечения спорных субподрядных организаций. Согласно протоколу допроса свидетеля № 620 от 07.10.2021 года ФИО47 работала в ООО «Техно-Плюс»


начальником ПТО в 2016-2017 годах. Свидетель показала, что организации ООО «Стройремсервис», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Теплотруб-СРЭО» были субподрядчиками ООО «Техно-Плюс». Кроме того, свидетель подтвердила, что лично к ней приходили директора указанных организаций. В частности, директор ООО «Строймонтаж» - ФИО12, ООО «Теплотруб-СРЭО» ФИО39, ООО «Стройремсервис»- Марсель и Максум. Свидетель указала, что такие организации как ООО «Стройремсервис», ООО «СТРОЙМОНТАЖ, ООО «Теплотруб-СРЭО» были основными субподрядчиками, с которыми закрывались большие объемы. Свидетель ФИО48 показала, что с декабря 2016 по декабрь 2019 года работала в ООО «Техно-Плюс» главным бухгалтером. Полностью подтвердила факт привлечения субподрядных организаций - ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Теплотруб-СРЭО». Указала, что указанные организации выполняли субподрядные работы для ООО «Техно-Плюс», выполнение работ контролировал сам ФИО4 Свидетель перечислила виды работ, выполняемых субподрядными организациями, в том числе земляные, сварочные, изоляционные, строительно-монтажные работы. У вышеуказанных организаций были свои трудовые и материальные ресурсы. Факт привлечения субподрядных организаций также полностью подтвердила и свидетель ФИО49, о которой указала ФИО48

Свидетель ФИО32 подтвердила факт привлечения ООО «ТЕХНО-ПЛЮС» субподрядных организаций – ООО «Теплотруб-СРЭО», указала на каких объектах работали указанные субподрядчики, какие работы выполняли.

Свидетель ФИО50 также полностью подтвердила факт привлечения субподрядных организаций - ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Теплотруб СРЭО».

Согласно протоколу допроса свидетеля № 617 от 06.10.2021 года свидетель ФИО27, допрошенный налоговым органом, который работал в ООО «ШЕШМАОЙЛ» заместителем начальника обустройства месторождений и непосредственно курировал выполнение работ на объектах с привлечение субподрядных организаций подтвердил, что ООО «Техно-Плюс» привлекало субподрядчиков на объекты, г. к. в штате у них не было специалистов. Привлекало субподрядчиков на следующие объекты:

-Узел сбора, налива и учета нефти Глазовского месторождения ЗАО "Геотех" при ДНС-70 НГДУ Лениногорскнефть»- привлекало специализированную организацию ООО " Теплогруб-СРЭО". выполняли теплоизоляцию технологических трубопроводов и емкостей. ООО «Строймонтаж» - выполняли перенос существующего газопровода и монтаж прожекторной мачты,

-«Строительство МФН-676» - на данном объекте работы выполняло ООО «Техно- Плюс», выполняли фундаменты, монтаж насосов, подземных емкостей, кабельные эстакады, обвязку насосов - эти работы выполняло ООО «Техно-Плюс» без привлечения субподрядных организаций. Теплоизоляцию делал субподрядчик - ООО «Теплотруб-СРЭО», на отсыпку площадки привлекали кого-то, название не помню.

На вопрос о том, могли ли субподрядные организации работать на объектах без согласования с заказчиками/генподрядчиками, дал ответ: «в то время могли».

На вопрос о том, необходимо ли указывать в исполнительной документации субподрядные организации и чем это регламентировано, ответил, что Субподрядчики вели свой журнал, генподрядчик свой. На вопрос о том, согласовывало ли ООО «Техно-Плюс» ИНН <***> с заказчиками генподрядчиками субподрядные организации для выполнения работ на вышеперечисленных объектах, где Вы являлись куратором либо работали, ответил, что не согласовывало, в то время не требовалось.

Свидетель пояснил, что субподрядчик ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> работали на объекте -«Узел сбора, налива и учета нефти Глазовского месторождения ЗАО "Геотех" при ДНС-70 НГДУ «Лениногорскнефть». ООО "Стройремсервис»- работали на объекте - «Узел сбора, налива и учета нефти Глазовского месторождения ЗАО "Геотех" при ДНС-70 НГДУ «Лениногорскнефть», знаю, что от ООО «Стройремсервис» был на объекте Ильдар, фамилию не помню.


Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ФИО48 на допрос в инспекцию не явилась.

Вместе с тем, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была допрошена по поручению самого налогового органа оперуполномоченным по ОВД гор. Альметьевска ФИО51 Согласно объяснению Оперуполномоченного по ОВД отдела (дислокация г. Альметьевск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ майора полиции ФИО51 на основании ст. 6. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, он получил объяснение от ФИО48. В своих объяснениях ФИО48 полностью подтвердила, что с декабря 2016 года по декабрь 2019 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Техно-Плюс» ИНН <***> по трудовому договору. Такие предприятия как ООО Стройремсервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Теплотруб СРЭО» мне знакомы, они выполняли субподрядные работы для ООО «Техно-Плюс».

Вышеуказанные предприятия выполняли субподрядные работы для ООО «Техно- Плюс». Заказчиком выступал ОАО «Шешмаойл», ООО «Шешмастройсервис», АО «Татойлгаз». Работы на объектах заказчика выполнялись как собственными силами, так и привлеченными.

Вместе с тем, такие пояснения в материалах налоговой проверки имеются.

Выполнение работ силами субподрядных организаций подтвердили следующие свидетели: водитель ФИО52 протокол допроса № 679 от 26.10.2021 (ООО «Стройремсервис», ООО «Строймонтаж»); инженер ПТО, а потом начальник ФИО53 Иршатовна протокол допроса № 621 от 07.10.2021 (ООО «Теплотруб- СРЭО»); инженер ФИО54 Фаритовна протокол допроса № 677 от 26.10.2021 Начальник ФИО55 Асхатовна протокол допроса № 620 от 07.10.2021 (ООО «Стройремсервис», ООО «Строймонтаж», ООО»Терлотруб-СРЭО»); старший производитель работ (начальник участка) ФИО8 протокол допроса № 902 от 20.10.2021; гл. бухгалтер ФИО48 объяснение от 27.10.2021 (ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Теплотруб- СРЭО»); инженер ФИО56 Ильдусовна объяснение от 16.10.2021 (ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Теплотруб- СРЭО»); помощник бухгалтера ФИО57 объяснение от 15.10.2021 (ООО «Стройремсервис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Строймонтаж», ООО «Теплотруб- СРЭО»).

Суд отмечает, что свидетель ФИО19– ведущий инженер по автоматизации ООО «УК «Шешмаойл» (протокол допроса свидетеля № 628 от 13.10.2021 стр. 630-633 Решения) на все вопросы о субподрядчиках отвечает: «мне не известно, не знаю, вопрос не в моей компетенции». Однако, налоговый орган трактует такой ответ как подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Техно-Плюс», без привлечения субподрядных организаций.

Начальник участка ООО «Техно-Плюс» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 902 от 20.10.2021) пояснил, ООО «Стройремсервис» ИНН <***>, ООО «Стройремсервис» ИНН <***>, ООО «Спецстройснаб» ИНН <***>, ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Строймонтаж» ИНН <***>, ООО «Теплотруб-СРЭО» ИНН <***> ему не знакомы. На основании такого высказывания свидетеля налоговый орган сделал вывод о том, что спорные субподрядчики не привлекались, что нельзя признать обоснованным. В этом же протоколе допроса свидетеля от 20.10.2021 ФИО8 утверждает, что работал всего на трех объектах: «Реконструкция ДНС-6а в соответствии с проектом обустройства» до 2016 года; «Строительство МФН в районе БГ-3701»; «Строительство водовода от места врезки в водовод ГЗНУ-567-скв.9834 до скважин № 9351; № 9353; № 9376 инв. № 9432; № 9378 инв. № 9422» где-то в 2015 году, точно не помню». На строительство объекта «Строительство МФН в районе БГ-3701» мы спорных субподрядчиков не привлекали. На объекте «Строительство водовода от места врезки в водовод ГЗНУ-567-скв.9834 до скважин № 9351;


№ 9353; № 9376 инв. № 9432; № 9378 инв. № 9422» ООО «Теплотруб-СРЭО» ИНН <***> выполняло работы в апреле 2016 года. На объекте «Реконструкция ДНС-6а в соответствии с проектом обустройства» спорные субподрядчики ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> и ООО «Спецстройснаб» ИНН <***> выполняли работы в 2018 году.

Таким образом, налоговый орган, не анализируя даты работы опрашиваемого свидетеля и даты производства работ по договорам подряда со спорными контрагентами сделал вывод о «доказанности» факта не привлечения субподрядных организаций на основании показаний одного такого свидетеля.

Доводы инспекции о том, что общество нанимало физических лиц для выполнения работ, их не трудоустраивало, ничем не подтверждены.

Показания свидетелей, на основании которых налоговый орган делает вывод о доказанности факта отсутствия субподрядных организаций при выполнении работ, в протоколах допросов это не подтвердили. Большинство из них ввиду своих должностных обязанностей не могли знать о наличии или отсутствии привлеченных субподрядчиков. Выводы налогового органа не следуют из показаний указанных свидетелей. Ответы свидетелей о том, что они не знают о фактах привлечения субподрядных организаций, так как это не входило в их должностные обязанности, налоговый орган трактует как подтверждение факта выполнения всех работ только силами ООО «Техно-Плюс», без привлечения субподрядных организаций.

Показания свидетелей, которые ввиду своих должностных обязанностей, знали и могут подтвердить факт привлечения субподрядных организаций, описать выполняемые ими работы согласуются и не противоречат друг другу. Свидетели, которые подтвердили факт привлечения субподрядных организаций в настоящее время не состоят в трудовых отношениях с ООО «Техно-Плюс», проверяемое лицо не могло оказать никакого влияния на указанных свидетелей.

Доводы инспекции об отсутствии согласования с заказчиками выполнение работ контрагентами, отсутствие их в исполнительно-технической документации, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут с достоверностью опровергнуть факт выполнения работ контрагентами.

ООО «Техно-Плюс» являлось ответственным за исполнение обязательств по договорам генподряда, в том числе и за исполнение обязательств привлеченными ООО «Техно-Плюс» третьими лицами - субподрядчиками.

Из существа заключенных договоров ООО «Техно-Плюс» не вытекала обязанность исполнить их лично, в связи с чем ООО «Техно-Плюс» законно и обоснованно привлекало субподрядные организации, действуя в рамках заключенных договоров с генподрядчиками (Заказчиками). Вывод налогового органа о том, что при согласовании такого условия договора подразумевался запрет на привлечение субподрядных организаций, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства о договоре подряда.

Несмотря на наличие в ряде договоров указания на необходимость письменного согласия Заказчика на привлечение субподрядной организации, согласие Заказчика с их фактическим допуском свидетельствует о последующем одобрении привлечения таких субподрядчиков.

Таким образом, привлечение подрядчиком субподрядных организаций являлось законным и обоснованным, соответствовало как условиям заключенных договоров генподряда, нормам гражданского и налогового законодательства, так и экономической целесообразности деятельности ООО «Техно-Плюс».

Относительно отсутствия у ООО «Техно-Плюс» журналов работ и проведения инструктажей работников сторонних организаций (субподрядчиков).

У проверяемого лица не может и не должно быть таких журналов. Работники субподрядных организаций не являлись сотрудниками ООО «Техно Плюс» и ООО «Техно- Плюс» не должно было вести и хранить журналы за субподрядные организации.

В подтверждение понесенных расходов обществом в налоговый орган были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости


выполненных работ и затрат, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом работ, осуществленных субподрядными организациями.

В соответствии с условиями заключенных с субподрядчиками договоров Субподрядчик выставляет ООО «Техно-Плюс» акт приемки-работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. По завершении работ Субподрядчик сдает объект, оформляет акт законченного строительством объекта КС-11. Стороны не согласовали порядок ведения журналов Подрядчиком в интересах субподрядчика, законом такой обязанности не предусмотрено. В связи с чем довод налогового органа о том, что отсутствие у ООО «Техно-Плюс» журналов учета работ, проведения инструктажей сторонних организаций свидетельствует об отсутствии таких работ основан на неверном толковании норм гражданского законодательства

Обязанность ведения журналов по договорам ООО «Техно-Плюс» с Генподрядчиками (Заказчиками) была возложена на само ООО «Техно-Плюс», часть документации была передана Заказчикам в составе исполнительной документации, о чем свидетельствует содержание исполнительной документации, истребованной у указанных лиц налоговым органом.

Налоговый орган также ссылается на то, что в общих журналах работ и прочей исполнительной документации, представленных заказчиками, не значатся субподрядные организации налогоплательщика.

В оспариваемом решении упоминаются документы из исполнительной документации по 7 объектам, тогда как всего 14 задействованных объектов, акты по форме КС-11 – по 4 из 14 объектов Исследовано 50% исполнительной документации, 28% форм КС-11, что не может считаться репрезентативной выборкой.

Суд считает, что отсутствие субподрядчиков в исполнительной документации не свидетельствует о том, что они не привлекались подрядчиком для выполнения работ. Тем более, что налоговым органом было установлено, что ООО «Техно-Плюс» не уведомляло заказчиков работ о привлечении субподрядчиков.

Суд отмечает, что кроме работы на объектах выполняли и другие субподрядчики ООО «Техно-Плюс», о которых также отсутствуют сведения в исполнительно-технической документации, однако налоговый орган признал по ним вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль

Кроме этого, порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7. Данный порядок предусматривает указание в общем журнале учета выполнения работ лица, осуществляющего строительство, и его персонала.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ):

- застройщик;

- либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

С целью осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) привлекает для выполнения работ в соответствии с действующим законодательством подрядчика (генподрядчика) в качестве лица, осуществляющего строительство (п. 5.1 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011)).

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство, может быть признан и застройщик, и привлеченные им лица – генеральный подрядчик, подрядчик, то есть по сути любое назначенное лицо из участвующих в строительстве на любом уровне. Какое именно – нормативные акты не конкретизируют.

Требования об отражении в журналах сведений обо всех привлекаемых субподрядных организациях, действующее законодательство не содержит.


Отражение в актах освидетельствования скрытых работ только ООО «Техно-Плюс» со стороны подрядчика также не может однозначно свидетельствовать о выполнении спорных работ именно силами ООО «Техно-Плюс» , т.к. в подобных актах отражается лицо, выбранное ответственным за выполнение строительных работ перед заказчиком и взаимодействующее с ним, а не конечный субподрядчик

Кроме того, налоговый орган принял возражения ООО «Техно-Плюс» относительно порядка ведения журналов, содержания исполнительной документации в отношении контрагентов - ООО «ЛОЗНА» ИНН <***>, ООО «Техмаш Лозна» ИНН <***>.

Кроме спорных субподрядчиков на объектах работали и другие субподрядчики, которые также не упомянуты в исполнительной документации, но выполнение работ которыми налоговый орган не опровергает.

Судом установлено, что налоговым органом искажен смысл ответов, полученных от Заказчиков. Так, согласно ответа ООО «Шешмастройсервис» последний указывает, что «в исполнительно-технической документации отсутствуют сведения о возможном привлечении субподрядных организаций со стороны ООО «Техно-Плюс», письменные согласования привлечения ООО «Техно-Плюс» субподрядчиков отсутствуют, деловая переписка отсутствует». То есть Генподрядчик в ответе налоговому органу указал только на отсутствие письменных документов, а не отрицал факт привлечения субподрядчиков.

Кроме того, налоговый орган принял возражения ООО «Техно-Плюс» в указанной части в отношении контрагентов - ООО «ЛОЗНА» ИНН <***>, ООО «Техмаш Лозна» ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ АВТ» ИНН <***>. ООО «ЛЕМОНIIIАЙН ТРЕЙДИНГ» ИНН1643014097.

Материалы, которые субподрядчикам ООО «Техно-Плюс» поставили поставщики, имеются в актах КС-2, предъявленных налогоплательщику спорными контрагентами и перевыставленных затем заказчикам, что подтверждает факт выполнения работ контрагентами заявителя.

В отношении спорных контрагентов заявителем представлена следующая информация, полученная из общедоступных источников в сети интернет, которая налоговым органом не опровергнута.

1) ООО «Теплотруб-СРЭО» ИНН <***> было зарегистрировано задолго до образования ООО «Техно-Плюс» 31.01.2005. Хозяйственные связи с данным контрагентом у ООО «Техно-Плюс» начались с 2013. До сотрудничества с нами ООО «Теплотруб-СРЭО» выполняло субподрядные работы напрямую по договорам с заказчиками Заявителя из группы компаний «Шешма». Также они выступали подрядчиком для ООО «Мастер К» ИНН <***>, то есть осуществляли реальную хозяйственную деятельность. ООО «Техно- Плюс» сотрудничало с этой компанией в 2014 году, данная компания выполняет СМР для группы компаний Шешма, т.е. те же заказчики, что и у ООО «Техно-Плюс». В ООО «Мастер К» ИНН <***> была проведена налоговая проверка той же инспекцией, что проводила проверку в ООО «Техно-Плюс», и при её проведении инспекция не обнаруживает признаков фиктивности взаимоотношений с ООО «Теплотруб СРЭО» ИНН <***>.

Выручка ООО «Теплотруб-СРЭО» за 2013 год составила 12,1 млн руб – в т.ч. ТП 0,5 млн. руб т.е. 4% доли; за 2014 год выручка 6,2 млн руб. – в т.ч. ТП 0,05 млн руб. т.е. 0,8% доли; за 2015 год выручка 2,5 млн руб. – в т.ч. ТП 0,6 млн руб. т.е 24% доли; выручка за 2016 год 7,1 млн. руб. – в т.ч. ТП 3,6 млн руб. т.е. 50,7% доли; за 2017 год выручка 0,5 млн. руб. в т.ч. ТП 0 руб.

2) ООО «Строймонтаж» ИНН <***> было зарегистрировано 20.02.2016 г. У руководства на тот момент была бригада опытных рабочих, строительная техника, которая принадлежала на праве собственности (трактор Т-170, трубоукладчик, экскаватор Амкодор, экскаватор колёсный), заявителю были предоставлены заверенные копии учредительных документов. Обо всём этом ФИО12 и сам пояснил в нотариально заверенном заявлении от 22.12.2021 г, предоставленном налоговому органу. Также в составе приложений к Возражениям на акт ВНП № 1759 от 18.03.21 были предоставлены и пояснения рабочих ООО «Строймонтаж», где они подтверждают работу на наших объектах. О наличии сотрудников в компании имеются и сведения в акте ВНП (сданы 2-НДФЛ). Все работы были


выполнены в срок и приняты заказчиками. В настоящее время ФИО12 является руководителем профессионально-технического училища в г. Бавлы.

3) ООО «Стройремсервис» ИНН <***> зарегистрировано 07.09.2012 задолго до того, как ООО «Техно-Плюс» начало сотрудничать с этой компанией по договорам от 10.10.2016 и от 17.10.2016. За 2015 год выручка компании составила 19,3 млн рублей, за 2016 год – 49,6 млн рублей из них на сумму 3,3 млн рублей было оказано услуг ООО «Техно- Плюс». Этим субподрядчиком наряду с учредительными документами заявителю были предоставлены также и копии документов, подтверждающих выполнение СМР для других организаций в более ранние периоды. Это подтверждается и пояснениями в нотариально заверенном заявлении директора ООО «Стройремсервис» ФИО58 от 03.02.2022 г. У компании имелся штат сотрудников, о чём указано в акте ВНП, в ИФНС предоставлялись справки 2-НДФЛ на сотрудников.

4) ООО «Стройремсервис» ИНН <***> зарегистрировано 22.12.2015. Сотрудничество Заявителя с ними началось 14.03.2017 (заключён первый договор субподряда). Выручка компании за 2017 год составила 42 млн рублей, из них в адрес ООО «Техно-Плюс» - 27,5 млн рублей. Т.е. кроме Техно-Плюс они ещё и с другими организациями сотрудничали. Компания предоставила копии учредительных документов, у них имелся штат сотрудников (подтверждается справками 2-НДФЛ), также была и материально-техническая база. На объектах работала арендованная техника: КамАЗы, а/м ГАЗель, автокран, экскаватор-погрузчик, было 2 строительных вагончика, где проживали рабочие, а в другом был склад для инструментов. Один из этих вагончиков ООО «Стройремсервис» купил у ООО «Техно-Плюс». Всё это подтверждается пояснениями, заверенными нотариально и предоставленными налоговому органу (стр.862 Решения) директора ООО «Стройремсервис» ФИО58 от 03.02.2022 г., директора ООО «Строймонтаж», а затем гл. инженера ООО «Техно-Плюс» ФИО12 от 22.12.2021 г., пояснениями от 21.04.2021 г. прораба ООО «Техно-Плюс» ФИО37, протоколом допроса № 681 от 27.10.2021 г. мастера ООО «Стройремсервис» ФИО39

5) ООО «Спецстройснаб» ИНН <***> зарегистрировано 09.11.2017. сотрудничество с этой компанией началось 12.02.2018 г (заключён первый договор). При заключении договора были предоставлены учредительные документы. Выручка ООО «Спецстройснаб» за 2018 год составила 22,1 млн руб., из них на сумму 13,1 млн руб. продано товаров (услуг, работ) ООО «Техно-Плюс», что составляет 58,8 % от общего объёма. Работы выполнены в срок и качественно, и приняты заказчиком. В акте ВНП указаны даты справок 2-НДФЛ август-декабрь 2018 г., а основные работы выполнены этим контрагентом на сумму 8 млн руб. с НДС в апреле-мае 2018 г. и только на сумму 1млн 600 тыс. - в сентябре 2018г. Директор ООО «Спецстроймонтаж» был вызван на допрос в СК, куда он явился.

6) ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> зарегистрировано 09.11.2017. На сегодняшний день является действующим предприятием. Сотрудничество начали 24.01.2018 (заключён первый договор субподряда). При заключении договора директор предоставил копии учредительных документов. Контрагентом в 2017 году были оказаны услуги заказчику МРИ ФНС № 17, поэтому оснований сомневаться в нём не было. Директором являлся ФИО58, который был также директором ООО «Стройремсерис». Эта организация ранее выполняла уже СМР в качестве субподрядчика ООО «Техно-Плюс», работы были выполнены качественно и в срок. Также работы, выполненные субподрядчиком ООО «Спецстроймонтаж» приняты Генподрядчиком, поскольку выполнены качественно и в срок. Имеется штат сотрудников, в налоговую субподрядчиком предоставлены справки 2-НДФЛ.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что все работы, выполненные контрагентами заявителя, сданы заказчикам в полном объеме. Оплата за выполненные работы и ТМЦ произведена заявителем в полном объеме. Подконтрольность контрагентов заявителю ничем не подтверждена. Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах налогоплательщика.


В рамках налоговой проверки инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали признаками фирм-однодневок, представляли отчетность и оплачивали налоги. Перечисления по счетам контрагентов имели соответствующее сделкам назначение, что, в свою очередь, подтверждает факт поставки, т.е. реальность деятельности и операций.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на ряд показаний свидетелей.

Однако, согласно ст. 168 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически


определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких- либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для доначисления суммы НДС, суммы налога на прибыль по спорным контрагентам.

На основании изложенного в совокупности, оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права заявителя.


Согласно ст. 210 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку общество состоит на учете в МРИ ФНС № 6 по РТ, обязанность по устранению допущенных нарушений подлежит возложению на соответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 22 апреля 2022 г. № 1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плюс" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:41:00

Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна