Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А75-3812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3812/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югрына постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3812/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению Службыпо контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мираи лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «СДВ-Сервис» (628600, <...> Западный промышленный узел, панель 18, дом 9п, офис 15, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 19.09.2022.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектовживотного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 901 491 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДВ-Сервис» (далее – ООО «СДВ-Сервис»).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно определена денежная форма возмещения причиненного лесам вреда, поскольку проведение обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка на основании решения суда общей юрисдикции не свидетельствует о восстановлении экологической системы леса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

ООО «СДВ-Сервис» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующегов заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на оказание операторских услуг от 01.01.2019 № 100018/07578Д, заключенного между публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (владелец лицензий) и обществом, последнее осуществляет разработку и эксплуатацию нефтяных месторождений, в том числе добычу нефти и сбор попутного (нефтяного) газа на территории Средне-Балыкского месторождения нефти.

В августе 2020 года в рамках осуществления федерального лесного надзора уполномоченными должностными лицами службы выявлено загрязнение участка лесного фонда площадью 0,05 га в выделах 75, 78 квартала 106 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество в районе куста № 8 Средне-Балыкского месторождения нефти (распоряжение от 24.08.2020 № 09-172-1/2020; акт от 25.08.2020 № 09-172-1/2020; фототаблица; абрис участка; карта-схема; каталог координат).

В соответствии с актами отбора проб почвы от 25.08.2020, протоколами количественного химического анализа почв от 21.09.2020 № 312-п, № 313, заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 24.09.2020 № 902 на загрязненном участке обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 4,5 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Претензией службы от 11.12.2020 № 370-ЛH/2020 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб лесам в сумме 1 901 491 руб., рассчитанный в соответствиис постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (лесам), отклонив при этом доводы общества о возложении на него обязанности по возмещению вреда в натуре на основании решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, указал на недопустимость применения к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в полном размере и в виде выполнения мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе решение от 09.04.2021 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-817/2021, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка лесного фонда площадью 0,05 га в выделах 75, 78 квартала 106 Юнг-Яхского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество в районе куста № 8 Средне-Балыкского месторождения нефти, эксплуатация которого с использованием опасных производственных объектов – нефтепроводов в спорный период осуществлялась обществом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 Постановления № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного службой требования о компенсации обществом вреда в денежной форме, исходил из того, что требование о возмещении причиненного лесам вреда уже было рассмотрено и удовлетворено судом общей юрисдикции. Решением от 09.04.2021 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-817/2021 по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора на общество была возложена обязанность по разработке проекта рекультивации спорного лесного участка и проведению на его основе работ по рекультивации нарушенных земель в срок до 30.09.2022.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, определении от 13.05.2019 № 1197-О, в силу двойственности понятия «лес» при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Таким образом, соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановление № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 – 13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117.

В данном случае службой предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного лесу в 2020 году, в то время как проект рекультивации разработан обществом после удовлетворения Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иска прокурора и согласован с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры только в 2021 году.

Разработанный обществом проект предполагает лишь проведение биологического этапа рекультивации, направленного на восстановление качественных характеристик почвы на земельном участке, не затрагивает восстановление иных компонентов природной среды и, таким образом, не может обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности возложения на общество обязанности по возмещению в денежной форме вреда, причиненного лесу, не может быть признан правомерным. Выполнение работ по рекультивации земель в данном случае могло служить основанием только для зачета произведенных обществом затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.

Поскольку причинение вреда произошло на землях лесного фонда (защитные леса), расчет ущерба правомерно произведен службой на основании пункта 6 приложения № 3, пунктов 5-7 приложения № 4 Методики № 1730 и составил 1 901 491 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный службой расчет вреда и признан правильным. Доказательств выполнения обществом мероприятий, направленных на оперативное и эффективное восстановление нарушенного лесного участка, и понесенных при этом затрат, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с общества причиненного лесам вреда в денежной форме и отказа в удовлетворении заявленного службой требования.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-3812/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Оставить в силе решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1