Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А65-4641/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4641/2025


Дата принятия решения –  26 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИТ", г.Нижнекамск к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.01.2025 года вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1 по исполнительному производству 191534/24/16060-ИП на сумму 10 000 рублей, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2025 года за №16855/25/16060-ИП вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1, о признании действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по не отмене ограничительных мер по исполнительному производству 191534/24/16060-ИП в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Аверс Банк», об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и снять ограничительные меры в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Аверс Банк» вынесенное в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.02.2025г. вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО2,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 16.01.2025 ФИО4;

от ответчиков – не явились, извещены;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 – лично, ФИО5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТ", г.Нижнекамск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (ответчики), о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.01.2025 года вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1 по исполнительному производству 191534/24/16060-ИП на сумму 10 000 рублей, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2025 года за №16855/25/16060-ИП вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1, о признании действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по не отмене ограничительных мер по исполнительному производству 191534/24/16060-ИП в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Аверс Банк», об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и снять ограничительные меры в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Аверс Банк» вынесенное в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.02.2025г. вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО2.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО3

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 (на исполнении у которой находится спорное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора), который присутствовал в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 для приобщения к материалам дела представила копию материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от заявителя поступил скриншот страницы онлайн банка и ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.01.2025 года вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №191534/24/16060-ИП на сумму 10 000 рублей незаконным, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2025 года за №16855/25/16060-ИП вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО6 незаконным, признать действия судебного пристава исполнителя ФИО6 по не отмене ограничительных мер по исполнительному производству №191534/24/16060-ИП в ПАО «Сбербанк» незаконными, обязать судебного пристава исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения и снять ограничительные меры в ПАО «Сбербанк» вынесенное в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП, признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13.02.2025г., вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО2, незаконным.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 пояснила, что исполнительное производство приостановлено до разрешения настоящего спора, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 02.11.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-229477/2024 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИТ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Тукаевский район, п. Нефтебаза, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 2 355 200 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч двести) руб., неустойки в сумме 402 571 (четыреста две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 40 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта 10.12.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС 048724052.

19.12.2024 Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 рассмотрев исполнительный документ серии ФС 0048724052 по делу №А65-22947/2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №191534/24/16060-ИП в отношении должника – ООО «ФИТ» в пользу взыскателя – ФИО3

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 21.01.2025 г. №16060/25/53563 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

20.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Во исполнение постановления от 20.12.2024, Банк арестовал денежные средства должника в размере 2 757 771,40 руб.

31.01.2025 Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №191534/24/16060-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1  рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани №16060/25/53563 от 21.01.2025 по исполнительному производству №191534/24/16060-ИП предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №16855/25/16060-ИП в отношении должника - ООО «ФИТ» в пользу взыскателя – ГУФССП по РТ.

Не согласившись с постановлением об взыскании исполнительского сбора от 21.01.2025 г. №16060/25/53563 заявитель обратился с жалобой (заявлением) в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, 13.02.2025 начальник отделения старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2025 года за №16855/25/16060-ИП, действиями судебного пристава исполнителя ФИО6 по не отмене ограничительных мер по исполнительному производству №191534/24/16060-ИП в ПАО «Сбербанк», постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 13.02.2025г., вынесенного начальником отделения старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2, должник обратился в Арбитражный суд РТ с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оплатил задолженность в рамках исполнительного производства в установленный законом срок, после окончания исполнительного производства (основного) судебный пристав-исполнитель не принял меры по отмене ограничительных мер по исполнительному производству №191534/24/16060-ИП в ПАО «Сбербанк».

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.  

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 19.12.2024 Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 рассмотрев исполнительный документ серии ФС 0048724052 по делу №А65-22947/2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №191534/24/16060-ИП в отношении должника – ООО «ФИТ» в пользу взыскателя – ФИО3

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиками, постановление о возбуждении исполнительного производства №191534/24/16060-ИП заявитель получил 20.12.2024.

23.12.2024 и 24.12.2024 заявитель добровольно оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями №778221 и №791998 (л.д.23-24).

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 21.01.2025 г. №16060/25/53563 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Однако при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не учтено, что должник своевременно (в течение установленного 5-ти дневного срока на добровольное исполнение) погасил задолженность перед взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства №191534/24/16060-ИП.

Денежные средства перечислены взыскателю службой приставов 26.12.2024 и 27.12.2024.

Факт своевременной оплаты подтвердил взыскатель в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для вынесения 21.01.2025 постановления о взыскании исполнительного сбора №16060/25/53563, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025  №16060/25/53563, вынесенное в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП, о взыскании исполнительского сбора с ООО «ФИТ», а также вынесенное на его основании постановление  о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2025 №16855/25/16060-ИП приняты необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя.

Относительно требования заявителя о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.02.2025г., вынесенного начальником отделения старшим судебным приставом капитаном внутренней службы ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 ст.123 Закона предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2025 г. №16060/25/53563 заявитель обратился с жалобой (заявлением) в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, 13.02.2025 начальник отделения старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в которой указал, что задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., в связи с чем постановление/действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является правомерным.

Однако, как установлено судом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2025 г. №16060/25/53563.

Какой-либо правовой оценки доводам жалобы Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2 в оспариваемом постановлении не дано.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы  не содержит мотивов, а также правового обоснования, по которым Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2  пришел к выводу о том, что постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 является правомерным.

Из содержания оспариваемого постановления, не следует, что Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2  проводились проверочные действия с целью установления обоснованности либо необоснованности доводов заявителя о необоснованном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя и в указанной части, в связи с несоблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении оспариваемого постановления от 13.02.2025.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО6 по не отмене ограничительных мер по исполнительному производству №191534/24/16060-ИП в ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения (пункт 4 статьи 47 Федеральный закон N 229-ФЗ).

Как установлено судом, 20.12.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (в том числе).

Во исполнение постановления от 20.12.2024, Банк арестовал денежные средства должника в размере 2 757 771,40 руб.

31.01.2025 Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №191534/24/16060-ИП.

Из названных норм следует, что исполнительное производство №191534/24/16060-ИП подлежало окончанию с отметкой об отмене ограничений (ареста денежных средств в размере 2 757 771,40 руб. на счете в ПАО Сбербанк). На дату вынесения судебного акта, арест с денежных средств находящихся в ПАО Сбербанк не снят, что подтверждено представленными сведениями из банка.

Суд считает, что затягивание вопроса об отмене установленных в отношении имущества должника ограничений, при наличии сведений о своевременной оплате задолженности по исполнительному производству, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП по несвоевременной отмене мер ограничительных мер в ПАО «Сбербанк», поскольку привели к ущемлению (ограничению) законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с указанной правовой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и снять ограничительные меры в ПАО «Сбербанк» наложенное в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП (основное производство). В оставшейся части удовлетворенных требований, признание судом оспариваемых постановлений, означает, что такие постановления не подлежат дальнейшему исполнению, отдельного указания на необходимость устранения допущенных нарушений, не требуется. Действующий судебный пристав-исполнитель иного структурного подразделения службы судебных приставов, которому передано спорное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, привлеченный к участию в деле или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого будет находиться исполнительное производство на момент вступления решения в законную силу, вправе принять в рамках исполнительного производства процессуальное решение в порядке, предусмотренным п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования (уточненные) удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.01.2025 года, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №191534/24/16060-ИП на сумму 10 000 руб.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2025 года за №16855/25/16060-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по не отмене ограничительных мер по исполнительному производству 191534/24/16060-ИП в ПАО «Сбербанк». Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и снять ограничительные меры в ПАО «Сбербанк» вынесенное в рамках исполнительного производства №191534/24/16060-ИП.

Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 13.02.2025г. вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов