Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-83909/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 июля 2020 года

Дело №А56-83909/2015/ж.2 суд.расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

- Евдокимовой А.И. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7980/2020) Евдокимовой Алины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по обособленному спору № А56-83909/20155/ж.2 суд.расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича к Евдокимовой Алине Ивановне о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройэнергогарант»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Развитие» (далее – ООО «Энергетическое Развитие») 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройЭнергоГарант» (далее – ООО «СК «СтройЭнергоГарант») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 заявление ООО «Энергетическое Развитие» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 в отношении ООО «СК «СтройЭнергоГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Павел Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 ООО «СК «СтройЭнергоГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Орлов П.Е.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

Евдокимова Алина Ивановна 14.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каткова С.М.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 жалоба Евдокимовой А.И. оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Катков С.М. 20.11.2019 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 37 316 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы Евдокимовой А.И. на действия арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. С Евдокимовой А.И. в пользу Каткова С.М. взыскано 37 316 руб. в возмещение судебных издержек.

В апелляционной жалобе Евдокимова А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2020 по обособленному спору № А56-83909/20155/ж.2 суд.расх. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Евдокимова А.И. освобождена от возмещения судебных расходов; при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего, интересы управляющего представлял иной представитель, нежели тот, с кем управляющий был заключен договор.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании Евдокимова А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Евдокимова А.И. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которой ей было отказано.

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора, возбужденного по жалобе на его действия, понес судебные расходы.

В обоснование заявленных расходов конкурсный управляющий представил договор от 30.05.2019, заключенный между конкурсным управляющим Катковым С.М. и Шипулевым И.Б., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке отзыва на жалобу Евдокимовой Алины Анатольевны, по представлению интересов управляющего в арбитражном процессе.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 5.1 указанного договора составила 20 000 руб.

За оказанные юридические услуги Катков С.М. уплатил Шипулеву И.Б. 37 316 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на представителя и 17 316 руб. в возмещение транспортных расходов, что подтверждается распиской от 09.07.2019.

В обоснование размера транспортных расходов в материалы дела представлен авиабилет стоимостью 17 316 руб., оформленный на перелет Шипулева И.Б. из Москвы в Санкт-Петербург и обратно 20.06.2019–22.06.2019, что соответствует дню судебного заседания по обособленному спору № А56-83909/2015/ж.2.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора.

Стоимость услуг представителя соответствует обычно взимаемой плате за оказание аналогичных услуг и не превышает разумного предела расходов на оплату услуг представителя. Доказательств неэкономичности понесенных транспортных расходов не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не удовлетворено требование Евдокимовой А.И., не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Ссылка Евдокимовой А.И. на составление договора в отношении жалобы «Евдокимовой Алины Анатольевны», не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку указание иного отчества заявителя жалобы в договоре на оказание юридических услуг является технической опечаткой. В материалы дела не представлены доказательства наличия иного спора в рамках данного дела о банкротстве между конкурсным управляющим и «Евдокимовой Алиной Анатольевной».

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 393 ТК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку возбужденный обособленный спор по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не является исковым производством, вытекающим из трудовых отношений, а потому указанные положения к нему не применяются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что интересы конкурсного управляющего в судебном заседании представлял Мижуков И.В., не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2019 интересы конкурсного управляющего представлял Шипулев И.Б., с которым и заключен договор на оказание юридических услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат возражений касательно неразумности или необоснованности понесенных судебных расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по обособленному спору № А56-83909/2015/ж.2 суд.расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева