Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А65-26554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15474/2022

Дело № А65-26554/2020
г. Казань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

ООО «АН «Новый век» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2020),

ООО «Эльтрон» - к/у ФИО2,

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А65-26554/2020

по заявлению года общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый век» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльтрон»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльтрон» (далее – должник, ООО «Эльтрон») введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый век» (далее – ответчик, ООО «АН «Новый век») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльтрон» задолженности в размере 2 003 571,43 руб. и неустойки в размере 206 750,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО3 (далее - ФИО3) просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что причинение убытков не доказано.

В судебном заседании представители ФИО3 и должника поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на заключенный 23.09.2014 между ним и должником договор аренды движимого имущества № 7-2014-Эльтрон-ПЦР, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатора оборудование, мебель и инвентарь по акту приема - передачи имущества.

Кредитор указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-14666/2020 с должника в пользу кредитора взыскан долг по арендной плате по договору от 23.09.2014 № 7-2014-Эльтрон-ПЦР по состоянию на 30.09.2017 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 822,36 руб. за период с 30.09.2017 по 23.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 376 руб. Данная задолженность не погашена, имущество кредитору не возвращено.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд исходил из того, что кредитором доказана совокупность условий, необходимых для возложения вины в виде убытков на ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ФИО3, что договор аренды прекратил действие 01.10.2017 и с того момента кредитор не предъявлял требований о возврате имущества, не нес убытков и не принимал разумных коммерческих действий для восстановления своего нарушенного права.

Со ссылкой на пункты 3.3 и 3.5 договора суд указал, что именно на арендатора возложена обязанность по своевременному возврату арендованного имущества.

Однако доказательств возврата оборудования не представлено.

Также признан несостоятельным довод ФИО3, что оборудование является устаревшим, в связи с чем не могло быть использовано по назначению, поскольку указанное обстоятельство не являлось препятствием для возврата оборудования.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы апелляционный суд отказал ввиду отсутствия необходимости ее проведения в рассматриваемой ситуации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд вправе исследовать оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, путем сопоставления их с другими документами, отклонив ходатайство о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-26554/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

Н.Н. Королёва