Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-10994/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10994/2021
г. Самара
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Казанский Гипронииавиапром" – представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2021 № 11/2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-10994/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг", г. Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Туполев» г.Казань,

о взыскании 15 049 636 рублей 36 копеек задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диполь Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ответчик) о взыскании 15 049 636 рублей 36 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено публичное акционерное общество «Туполев» в лице его казанского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-10994/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инжиниринговая компания "Казанский Гипронииавиапром" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-10994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить приобретение, комплексную поставку и ввод в эксплуатацию согласованного технологического оборудования, пусконаладочные работы и его настройку, а также инструктаж персонала конечного пользователя и его гарантийного обслуживания, а ответчик – поставленное оборудование принять и оплатить (т.1 л.д. 7-29).

Цена договора была согласована в размере 75 248 181 рублей 32 копеек, с выплатой аванса в размере 80% от цены договора.

Ответчик, платежным поручением №479 от 14 сентября 2018г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 60 198 545 рублей 06 копеек (80% от цены договора).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик уклоняется от приемки и подписания актов ввода оборудования в эксплуатации, выполнении шеф-монтажных работ, приема оборудования и полной оплаты договора.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд правильно квалифицировал как смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования), подряда (в части пуско-наладочных работ) и возмездного оказания услуг (в части проведения инструктажа), регулируемого параграфом 1 и 3 главы 30, главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( п.1 ст.711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ( п.1 ст.720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода ( п.1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что произвел поставку всего согласованного в приложении №2 к договору поставки оборудования, осуществил его монтаж и провел инструктаж персонала, в то же время ответчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию.

В подтверждение поставки оборудования представлены подписанные сторонами: товарная накладная №87 от 15 августа 2019г. (т.1 л.д. 62) и акты приема-передачи оборудования №1 от 17 июля 2019г. и №2 от 21 августа 2019г., №3 от 20 января 2020г. (т.1 л.д. 64-69, 70-76, 79-80).

Из содержания указанных актов следует, что при приемке оборудования возникли вопросы относительно его комплектности, количества, наличия соответствующей технической документации к оборудованию, установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 31 марта 2020г.

Истец представил письменные возражения к выявленным замечаниям при приемке оборудования по акту №2 от 21 августа 2019г. (т.1 л.д. 77), а также односторонний акт приемки-передачи оборудования №4 б/д, из которого следует, что признаваемые истцом недостатки устранены, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20 января 2020г., акт о выполнении шеф-монтажных работ от 20 января 2020г. и, в качестве доказательств их направления ответчику для приемки и подписания - сопроводительные письма исх.№инж20/2-89 от 06 мая 2020г., исх.№инж20/2-90 от 06 мая 2020г. и исх.№инж20/2-96 от 22 мая 2020г. (т.1 л.д. 81-82, 83-84, 85-86, 87, 88, 89).

Ответчик отказался от подписания этих актов, о чем сообщил истцу в письме исх.№5857 от 29 июля 2020г. (т.2 л.д. 27).

Пунктом 4.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что выплата 20% от цены договора, что составляет 15 049 636 рублей 26 копеек, о взыскании которых просит истец в рамках рассматриваемого иска, производится заказчиком (ответчиком) в течение 15 календарных дней с момента полного выполнения поставщиком (истцом) всего комплекса работ, включая пуско-наладочные работы, технологическую настройку оборудования и проведения инструктажа, на основании подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и выполненных работ.

Таким образом, по смыслу пункта 4.3., 9.3. и 9.4. рассматриваемого договора, акт ввода оборудования в эксплуатацию является документом, подписанием которого стороны констатируют факт полного выполнения истцом своих договорных обязательств – поставки оборудования надлежащего качества, ассортимента и количества, проведения монтажных и пуско-наладочных работ, изготовления тестовых образцов изделий, что свидетельствует о функционировании оборудования в установленном порядке и инструктажа персонала и подписание данного акта является основанием для полной оплаты ответчиком цены договора.

Однако, в рассматриваемом случае акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан.

На момент составления истцом указанных выше односторонних актов (доказательства даты их направления отсутствуют) и после их получения ответчиком (отказ от подписания) и до настоящего времени ряд замечаний по поставленному оборудованию не устранены, в связи с чем основания считать обязательства истца полностью исполненными отсутствуют.

Так, из акта диагностики, составленного представителями конечного пользователя (третьего лица) от 30 сентября 2020г. следует, что лазерный маркирующий комплекс FMFRK-20 NS, поставленный истцом, имеет неисправности, а из акта от 01 октября 2020г. следует, что при проведении инструктажа персонала не удалось изготовить опытный образец изделия (т.2 л.д. 28, 29).

Также, 23 сентября 2021г. представителями истца, ответчика и третьего лица проводилась испытания установки лужения и пайки И100-3/4, из которого следует, что температура нагрева припоя не соответствует заявленным характеристикам, о чем был составлен соответствующий акт (т.2 л.д. 47).

В частности, при проведении испытания удалось достигнуть температуру припоя до 345-347 С, а согласно руководству по эксплуатации ультразвуковой установки лужения и пайки И100-3/4 максимальная температура расплавления припоя должна составлять до 450 С (т.2 л.д. 48-68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец весь комплекс предусмотренных договором обязательств не выполнил, при наличии указанных недостатков основания для подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию отсутствуют и, следовательно, отсутствуют основания для полной оплаты ответчиком цены договора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. В установленных и изложенных судом обстоятельствах ( имеются недостатки оборудования, отсутствует подписанный сторонами Акт ввода оборудования в эксплуатацию и Акт выполненных работ), основания для взыскания с ответчика оплаты в силу условий соглашения, в том числе п.4.3, 9.3, 9.4 договора, не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу № А65-10994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи Н.В. Сергеева


И.С. Драгоценнова