Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А46-24030/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24030/2024
04 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 08АП-5512/2025) и апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 08АП-5563/2025) на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2025 года по делу № А46-24030/2024 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Омск) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, СНИЛС <***>, место жительства: 644042, <...>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заедании: ФИО1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 26.12.2024 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2025 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 25.03.2025.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении ФИО1 отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, входящего в наследственную массу, размер которой может быть определен финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

Заявитель полагает, что обязанность по сносу самовольной постройки не прекратилась со смертью ФИО4, поскольку определением Центрального

районного суда г. Омска от 07.05.2018 по делу № 2-3403/2013 было произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по сносу самовольной постройки на его наследника — ФИО1

На момент смерти ФИО4 у него отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Базис КА». Напротив, уклонение ФИО1 от исполнения обязанности по сносу самовольной постройки стало причиной привлечения ООО «Базис КА» к выполнению работ по сносу, что и обусловило возникновение задолженности.

С момента возникновения задолженности ФИО1 активно препятствует ее принудительному взысканию, не предпринимает попыток к добровольному погашению долга и, помимо прочего, не предоставляет в суд информацию о своем имущественном положении.

Указанное поведение свидетельствует об отсутствии у должника намерения по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем введение процедуры реструктуризации долгов гражданина является нецелесообразным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что ФИО2 при подаче заявления о признании ее банкротом не предоставил доказательств судебного взыскания спорной задолженности. Кроме того, должник считает, что ФИО1 и ФИО5 не являются солидарными должниками, поэтому размер задолженности должника составляет половину принятых ФИО2 по договору уступки требований, то есть 275 000 рублей, что ниже порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Должник также полагает, что, приняв наследство, она отвечает по долгам ФИО4 только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14.08.2025 ФИО1 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с апелляционной жалобой ФИО2

Протокольным определением от 14.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2025 в связи удовлетворением ходатайства ФИО1 для предоставления возможности ознакомиться с апелляционной жалобой ФИО2

К дате судебного заседания от ФИО1 поступи отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которому просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судебное заседание продолжено 21.08.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по ½ доли каждый в праве общей собственности незавершенного строительства автомойки, шиномонтажной мастерской, назначение объекта: нежилое, общей площадью застройки 966,1 кв.м., готовность объекта – 85%, инвентарный номер 6659338, литер А. А1, А2, этажность 3, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 08.04.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.10.2010.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2013 по делу

№ 2-3403/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2013, удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области: объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой, на ФИО5, ФИО4 возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, самостоятельно или за свой счет.

Судебный акт вступил в законную силу 11.12.2013.

15.01.2014 в отношении должников ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 3168/14/05/55.

ФИО4 умер 30.09.2017, что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № 725360 от 30.09.2017.

Одним из наследников ФИО4 является его дочь – ФИО1 Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 II-KH № 462385 от 15.03.1980.

24.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО6

В порядке наследования ФИО1 получила доли в праве собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагалась самовольная постройка, расположенная по адресу <...>.

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

- гаражный бокс площадью 17,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> ГСК Мотор-27.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 по делу № 2-3403/2013, в связи со смертью должника ФИО4 и по заявлению ФИО1 произведена его замена на правопреемника - наследника ФИО1

31.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, вынесено постановление о солидарном взыскании

расходов за совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) с ФИО1 и ФИО5 в общей сумме 11 186 648,96 рублей.

01.11.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждены исполнительные производства № № 246771/22/55005-ИП,

246771/22/55005-ИП, данные производства объединены в сводное производство - 246771/22/55005-СВ.

Для совершения исполнительских действий по сносу самовольной постройки привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис Ка» (далее – ООО «Базис Ка»), которое выполнило снос.

25.11.2024 между ООО «Базис Ка» и гражданином ФИО2 заключен договор купли-продажи прав требования (цессии), согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 и ФИО5 (далее - Должники), частичного возмещения расходов за совершение исполнительских действий, совершенных в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительный лист серия ВС № 051982979 от 17.12.2013, выдан Центральным районным судом г. Омска на основании решения по делу № № 2-3403/2013. Предмет исполнения: Обязать ФИО5, ФИО4 снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, самостоятельно или за свой счет.

Согласно пункту 4 Договора общая сумма уступаемого требования составляет 550 000 руб., что представляет часть от расходов, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области от 31.10.2022 в размере 11 186 648,96 руб.

Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, неустойки, индексацию установленных сумм с учетом инфляционных процессов и т.д.

Право Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 4 Договора).

В связи с наличием задолженности в размере 550 000 руб., непогашенной в течение трех месяцев с момента вынесения соответствующего судебного акта, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник, возражая против удовлетворения требований заявителя, отметил, что ФИО2 при подаче заявления о признании ее банкротом не предоставил доказательств судебного взыскания спорной задолженности. Кроме того, должник считает, что ФИО1 и ФИО5 не являются солидарными должниками, поэтому размер задолженности должника составляет половину уступленных ФИО2 требований, то есть 275 000 рублей, что ниже порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Должник также полагает, что, приняв наследство, она отвечает по долгам ФИО4 только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в силу статьи 1112 ГК РФ.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 представил ряд судебных актов, вступивших в законную силу, которыми подтверждаются обстоятельства возникновения и размер задолженности. Заявитель указал на понесенные им расходы, обусловленные неисполнением

ответчиками судебного решения о сносе самовольной постройки, возведенной на неделимом объекте, что послужило основанием для солидарности обязательств.

Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что самовольная постройка не подлежит наследованию, вследствие чего наследники не могут признаваться обязанными по возмещению расходов, связанных с ее сносом (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 № 11АП-13351/2022 по делу № А55-16177/2015).

При этом в рассматриваемом случае ФИО7 по собственной инициативе обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении правопреемства с целью исполнения судебного акта.

Таким образом, действия должника свидетельствуют о признании задолженности, возникшей вследствие неисполнения вступившего в законную силу судебного решения. При этом наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Следовательно, требования ФИО2 подлежат удовлетворению исключительно за счет имущества, входящего в наследственную массу, размер которой может быть определен финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

Отказывая во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве. Согласно данной норме, при признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по общему правилу вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку на дату судебного заседания, отсутствовали препятствия для представления плана реструктуризации долгов, а должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявлял, суд первой инстанции отказал во введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ФИО2 (правопреемник ООО «Базис КА») сложилась из совершения исполнительских действий ООО «Базис КА» по сносу самовольной постройки, возведенной ФИО4 и ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 по делу № 2-3403/2013, в связи со смертью должника ФИО4 и по заявлению ФИО1 произведена его замена на правопреемника - наследника ФИО1

С ФИО1, как лица, принявшего наследство умершего должника (правопреемника), в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за совершение исполнительских действий ООО «Базис КА» по сносу самовольной постройки в размере 550 000 руб.

Таким образом, должником по обязательствам перед ФИО2 (его правопредшественник - ООО «Базис Ка») является ФИО4, а ФИО1. является его наследницей.

Соответственно, замена стороны в правоотношении на стороне должника произведена в связи со смертью предыдущего должника.

При этом нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9)).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обязанность по сносу самовольной постройки не прекратилась со смертью ФИО4, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2018 по делу

№ 2-3403/2013 было произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве по сносу самовольной постройки на его наследника — ФИО1

На момент смерти ФИО4 обязательств перед ООО «Базис КА» не было, рассматриваемая задолженность возникла из-за уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по сносу самовольной постройки.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм

и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Таким образом, законодатель ограничил в обороте объекты, являющиеся самовольной постройкой.

Согласно пункту 64 Постановления № 9 в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В силу пункта 15 Постановления № 9 имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно пункта 58 Постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательств смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая названные разъяснения в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что самовольная постройка не наследуется наследниками, следовательно, они не могут считаться и обязанными лицами в отношении взысканных с наследодателя расходов за снос самовольной постройки.

В рассматриваемом случае имеет место ситуация, когда требование кредитора не связано с личностью ФИО1, а относятся к наследственному имуществу.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

В пункте 60 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По смыслу указанных разъяснений ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Кроме того, при обращении с заявлением ФИО2 не приводил никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве ФИО1 и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.

Наличие судебных актов, свидетельствующих о замене должника наследниками, признание права собственности наследников на имущество должника в связи с фактическим принятием наследства и принятие наследства до обращения кредитора в суд с заявлением о признании умершего гражданина (наследодателя) банкротом, не являются препятствием для применения правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении умершего должника (наследственной массы).

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве),

поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.

В данном случае произошел переход имущественных прав и обязательств в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по всем долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. Признание наследником обязательств наследодателя перед кредитором и его процессуальное правопреемство в судебном порядке не свидетельствует о возникновении нового обязательства наследника перед кредитором должника.

Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на дату подачи заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что предъявленная в обоснование наличия признаков неплатежеспособности задолженность относится не к личным обязательствам ФИО1, а к наследственной массе ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 к ФИО1 обоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований к ФИО1 необоснованными, а иные заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по ее личным обязательства не предъявлены в установленном процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2025 и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за подачу заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в размере 10 000 руб. (чек от 25.12.2024) подлежит возврату ФИО2.

Касательно возвращения внесенных в депозит суда денежных средств в размере фиксированной суммы вознаграждения для выплаты арбитражному управляющему – указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в установленном порядке после соответствующего процессуального обращения заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 104, 156, 223, 270, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 (регистрационный номер 08АП-5563/2025) отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 08АП-5512/2025) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2025 года по делу № А46-24030/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать необоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), производство по делу № А46-24030/2024 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина

Судьи Е.В. ФИО8 Целых