Постановление от 17 июня 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32467/2018

Дело № А12-29190/2017
г. Казань
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 – ФИО37 доверенности от 21.09.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО38

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-29190/2017

по заявлению комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО38 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, андроникову Александру Борисовичу, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №12 «ТЭЦ - 5МКР» серия КАМ №440.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО38 (далее ? ИП ФИО38) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и направить дело на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя ФИО17 (далее – ИП ФИО17) на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подано заявление о признании иска и удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку признание иска ИП ФИО17 затрагивает и нарушает права других ответчиков по настоящему делу, а именно Индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, являющиеся совместными товарищами по заключенному договору простого товарищества городского автобусного маршрута № 12 от 31.12.2015 по осуществлению перевозок по городскому автобусному маршруту № 12, которыми заявленные требования не признавались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором простого товарищества перевозчиков городского маршрута № 12 от 31.12.2015 участники договора ФИО38, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 заключили договор простого товарищества путем объединения профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий для осуществления регулярных перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам на маршруте № 12 «ТЭЦ - 5МКР».

В соответствии с пунктом 3.1 договора простого товарищества от 31.12.2015 руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение общих дел возлагается на участника ИП ФИО17

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области 15.07.2016 выдано ИП ФИО17 как уполномоченному участнику договора простого товарищества свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия КАМ № 000440 на период с 15.07.2016 по 15.07.2021 по маршруту № 12 «ТЭЦ – 5 МКР» и карты маршрута регулярных перевозок в количестве 66 штук.

Неоднократное привлечение участников договора от 31.12.2015 простого товарищества перевозчиков маршрута № 12 «ТЭЦ - 5 МКР» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, указанных в частях 3, 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с заявлением о прекращении действия свидетельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушения предусмотренные частями 3, 4 статьи 11.33 КоАП РФ носят устранимый характер, не свидетельствует о грубом нарушении индивидуальными предпринимателями требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок №12 «ТЭЦ - 5МКР» серия КАМ №440.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 4, статьей 19 Федерального Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ? Закон N 220-ФЗ) предусмотрено, что лица, осуществляющие перевозки, приобретают право на пассажирские перевозки после получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты соответствующего маршрута, выданных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства при неоднократном в течение одного года привлечении юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав содержание постановлений по делам об административных правонарушениях от 24.03.2017 № 008233, от 20.03.2017 № 008231, установив, что ИП ФИО13, ФИО32 привлечены к административной ответственности за наличие у водителей копий карт маршрута, а не оригиналов, которые имеются в наличии, а также за размещение транспортных средств в ночное время вне специальных парковочных местах, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что данные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о грубом нарушении индивидуальными предпринимателями требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как прекращение действия Свидетельства.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы ИП ФИО38 не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в суде апелляционной инстанции его представителем были представлены документы отзыв и заявлено устное ходатайство об удовлетворении апелляционной жалобы и признании исковых требований истца полностью в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ. Однако, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 вышеуказанные ходатайства отражены не были и не приняты судом.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако такое процессуальное действие, как признание иска, должно быть произведено в соответствии с формальными требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком документ о признании иска, протокол судебного заседания не содержит сведений об указанном процессуальном действии, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данных ходатайств.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО17 о признании искового заявления и удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А12-29190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Г.А. Кормаков