Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-246353/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246353/22
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-246353/22

вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (113-1884) по иску Акционерного общества

«Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к Акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН <***>)

третье лицо: САО «ВСК» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «МТТС» причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 38 290 руб.06 коп..

Решением суда от 15.01.2024 года требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО «МТТС» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО «СОГАЗ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив

законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 года по адресу: Воронежская область, 652 км, М4 Дон, при выполнении работ по очистке проезжей части дороги от снега, по вине водителя транспортного средства марки «КамАЗ 65115», государственный номерной знак <***>, принадлежащего на праве собственности АО «МТТС», были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ГАЗ NEXT A21R32», государственный номерной знак <***>, принадлежащему ООО «Комтэек-Центр» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Врн-97122/ДЛ от 28.06.2019 года, застрахованному в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № 1819-82 MT 1146 EL от 23.07.2019 года, стоимость восстановления которых составляет 38 290 руб.06 коп..

В подтверждение вины ответчика и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: определение 36 ОВ 128583 от 18.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленный Центром технической экспертизы акт осмотра № 23-12-039-3 от 23.12.2021 года, счет на оплату № 48 от 17.12.2022 года, акт об оказании услуг № 48 от 17.02.2022 года, Заключение № 106 о стоимости ремонта транспортного средства от 04.02.2022 года,

Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 290 руб.06 коп., что подтверждается платежным поручением № 42114 от 01.03.2022 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или

гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом не установлены.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из подтверждения истцом факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-246353/22

оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко