Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-34109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34109/2023
г. Новосибирск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

19.02.2024 решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решением от 19.02.2024, оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области 19.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменены в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебное заседание отложено на 23.09.2024.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования о распределении судебных расходов, просила взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований был вызван действиями судебного пристава-исполнителя, произведенными после принятия заявления к производству суда.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены, Главное управление ФССП России по Новосибирской области направило отзыв, в котором просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 02.08.2024 указал, что как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 037446334, выданного 21.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16576/2022, постановлением судебного пристава от 03.03.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 10364/23/54002-ИП.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 10.04.2023 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава от 09.08.2023 исполнительное производство № 10364/23/54002-ИП прекращено на основании определения от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16576/2022 об утверждении между должником и взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023 не было исполнено должником, судебным приставом было вынесено постановление от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП.

Общество, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 10364/2354002-ИП.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24761/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.

Обществом 23.10.2023 в отделение направлено заявление (номер почтового идентификатора 80300088662319) о приостановлении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП и отложении исполнительных действий до рассмотрения апелляционной жалобы общества по делу № А45-24761/2023 (принята к производству определением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда), которое вручено адресату 27.10.2023 и зарегистрировано 20.11.2023 (вх. № 80509/23/54002).

Впоследствии 24.10.2023 общество направило в отделение запрос (номер почтового идентификатора 80300188089634) о ходе исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП с просьбой направить ответ по электронной почте yurist154@yandex.ru и почтовым отправлением, которое вручено адресату 27.10.2023 и зарегистрировано 01.11.2023 (вх. № 73708/23).

Указывая, что судебный пристав не рассмотрел заявление общества и не направил копию постановления (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления) в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению судебным приставом не позднее 15.11.2023, фактически заявление было удовлетворено судебным приставом 20.11.2023 путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП, в этот же день обществу на адрес электронной почты yurist154@yandex.ru был направлен ответ на обращение, в котором содержалась информация о ходе указанного исполнительного производства, в том числе о его приостановлении. Учитывая, что какие-либо исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства в период с 15.11.2023 по 20.11.2023 не совершались, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава прекращено 20.11.2023. Вместе с тем общество настаивало на рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции прекращение производства по делу об оспаривании бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, является правом суда, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление общества по существу.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены факты нарушения судебным приставом срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, определенного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, на пять дней, отсутствия в указанный период исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поскольку оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении № 1, учитывая, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от добровольного удовлетворения требований другой стороной, не обязывая заявителя совершать иные процессуальные действия, суду в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов надлежало выяснить вопрос, имело ли место добровольное удовлетворение судебным приставом требований после обращения общества в арбитражный суд для защиты своих прав.

С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Поскольку общество обратилось в суд 17.11.2023, а постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 20.11.2023, то это свидетельствует о том, что добровольное удовлетворение требований заявителя имело место после обращения в суд, а, следовательно, заявитель имеет право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 16.11.2023 между ООО «Архстройинвест» и ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 43, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и охраняемых законом интересов ООО «Архстройинвест» посредством подачи заявления в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1, ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Архстройинвест» от 23.10.2023 и не направлении заявителю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, в установленный законом срок; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: дать ответ на заявление от 23.10.2023.

По указанному договору заявителем было оплачено 35 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 219653 от 13.12.2023.

26.02.2024 между ООО «Архстройинвест» и ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и охраняемых законом интересов Заказчика по делу № А45-34109/2023 в суде второй инстанции.

По указанному договору заявителем было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 349519 от 02.09.2024.

23.04.2024 между ООО «Архстройинвест» и ООО «БИЗНЕС ЛЕГАЛ ГРУПП» был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и охраняемых законом интересов Заказчика по делу № А45-34109/2023 в суде третьей инстанции.

По указанному договору заявителем было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 349518 от 02.09.2024.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данные разъяснения содержатся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82)).

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая, категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (подготовка заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, участие в судебных заседаниях, в том числе в режиме веб-конференции, составление апелляционной и кассационной жалобы), а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя подлежит снижению до 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ООО «Архстройинвест», которые исчислены следующим образом:

- составление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя – 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (24.11.2023 онлайн, 15.12.2023 онлайн, 19.01.2024 лично, 13.02.2024 лично) – 12 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы – 4 000 руб.;

- составление кассационной жалобы – 4 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает в связи с их необоснованностью и неразумностью.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко