Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А05П-75/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-75/2024
г. Вологда
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей и ФИО1 и                    ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 годапо делу № А05П-75/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (адрес: 169710, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

1)                гараж, общая площадь 432,2 кв. м, назначение: нежилое,

2)                общежитие, общая площадь 185,5 кв. м,

расположенные на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, с кадастровым номером 83:00:080002:6017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее –                 ООО «Лукойл-Пермь»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 29.07.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос о капитальности фундамента спорных зданий требует наличия специальных знаний. В деле нет доказательств того, что фундамент является не сложным, а спорные объекты являются быстровозводимыми строениями. Податель жалобы указывает, что суд самостоятельно сделал выводы о том, что фундамент «бетонные плиты» и «свайное поле» под спорными объектами не имеет заглубления в грунте.

Общество считает, что его действия на протяжении 5 лет являются надлежащими мерами по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ.

Также Общество не согласен с позицией суда о том, что у него должны были быть каких-либо вещные права на земельный участок, на котором расположены объекты на дату возведения спорных объектов. По мнению подателя жалобы, такие права на земельный участок, должны быть на момент обращения истца с заявлениями о выдаче разрешения на строительство. Таким образом, на 13.11.2023 (дата подачи заявлений) действовало соглашение от 01.09.2022 о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 02.09.2021 № 04-04/79/ и являлось, документом, подтверждающим право на земельный участок.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что право Общества на земельный участок возникло, когда 25.01.2017 между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Эквалис» (далее – ООО «Эквалис») и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было заключено дополнительное соглашение № 003 к договору № 15Y1658 субаренды части земельного участка от 13.02.2015 о замене стороны в данном договоре субаренды.

Решение суда отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в том числе из-за того, что срок проведения экспертизы слишком длительный и неразумный, истец считает незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был заключен договор № 22Y1470 субаренды земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, Ненецкий автономный округ с кадастровым номером: 83:00:080002:6017.

На указанном земельном участке Обществом размещены объекты:

-  гараж, общая площадь 432,2 кв. м, назначение: нежилое;

-  общежитие, общая площадь 185,5 кв. м, назначение: нежилое.

В отношении названных объектов Усинским отделением бюро технической инвентаризации составлены технические паспорта по состоянию на 29.08.2022, из которых следует, что строение «гараж» принято на учет 03.09.2022, год постройки 2000, а строение «общежитие» принято на учет 31.08.2022, год постройки 2018.

На основании заявления истца от 05.12.2022 ответчиком 30.01.2023 выдан градостроительный план земельного участка, из которого следует, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Истец 13.11.2023 обратился к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на строительство двух объектов недвижимости («гараж» и «общежитие»), расположенных на земельном участке.

Истцом 15.12.2023 был получен мотивированный отказ ответчика в связи с отсутствием результатов инженерных изысканий и материалов, содержащихся в проектной документации, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -                  ГрК РФ), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда                 Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый. третий пункта 1 статьи 130. пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (пункт 5 Постановления №44).

Суд сделал вывод о том, что положения статьи 222 ГК РФ применимы к объектам капитального строительства.

Суд также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, которая определяется совокупностью признаков и позволяет считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». При этом требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права.

Как верно указано судом, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Суд учитывал, что для признания имущества объектом гражданских прав необходимо установить не только прочную связь с землей, но и совокупность других фактов, таких как воля собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130                   ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Из пункта 10 статьи 1, статей 51, 55 ГрК РФ следует, что здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов.

Также, раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции зданий или сооружений, выполняющие определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, признаются неотъемлемыми частями таких зданий, сооружений.

Судом отмечено, что из системной взаимосвязи нормы пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ с положениями пункта 1 статьи 130, 131 ГК РФ следует, что сооружения, обладающие характеристиками некапитальных объектов, не являются объектами недвижимости и в отношении них не осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), пункту 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятом и введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014  № 2018-ст, к группировке «Здания (кроме жилых)» относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей.

Суд первой инстанции исследовал технический паспорт на объект «гараж» и указал, что год его постройки 2000, группа капитальности III, этаж 1, фундамент «бетонные плиты», стены «металлические», перекрытия «металлические», кровля «профлист», полы «плиты железобетонные», водопровод «отсутствует», электроосвещение «проводка открытая».

Также суд указал, что согласно техническому паспорту объекта  «общежитие», год его постройки 2018, группа капитальности V, этаж 1, фундамент «свайное поле», стены и перегородки «сэндвич-панели», перекрытия «деревянные», кровля «профлист», водопровод «отсутсвует», канализация «септик», электроосвещение «проводка открытая».

Судом первой инстанции отмечено, что в технических паспортах отсутствует какая-либо ссылка на техническую или проектную документацию, которая была предоставлена для технической инвентаризации объектов. Выдача технических паспортов в отсутствие технической документации на строения, не свидетельствует о том, что спорные здания автоматически становятся объектами капитального строительства или объектами недвижимого имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что наличие фундамента «бетонные плиты» и «свайное поле» под спорными объектами, без указания иных характеристик фундамента, таких как толщина плит, количество и материал свай, сведения о заглубленности фундамента не является достаточным для квалификации объекта как недвижимой вещи. Конструктивные особенности фундамента спорных зданий не имеют капитальности (заглубления в грунте), то есть они не имеют прочной связи с землей. Кроме того, спорные объекты не имеют инженерных коммуникаций.

Иных документов, подтверждающих, что спорные объекты являются объектами капитального строительства или относятся к объектам недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорных объектов отсутствуют данные о наличии их прочной связи с землей, а также данные о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Суд отметил, что наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь спорных сооружений с соответствующим земельным участком, не является достаточным основанием для признания их объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

Основываясь на материалах дела, суд пришел к верному выводу о том, что спорные объекты по существу являются быстровозводимыми строениями ввиду отсутствия сложного фундамента с возможностью демонтажа конструкции и установкой в другом месте без нарушения эксплуатационных характеристик и без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суд посчитал, что положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое протокольным определением от 25.07.2024 оставлено без удовлетворения.

Судом обоснованно указано на нецелесообразность ее проведения, поскольку, кроме технических паспортов, иных документов представить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы не представляется возможным в виду их отсутствия.

Помимо этого, суд посчитал слишком длительным и неразумным предложенный срок проведения судебной экспертизы. Вместе с тем данное обстоятельство решающего значения не имеет, поскольку суд посчитал невозможным проведение судебной экспертизы при отсутствии необходимых документов. Кроме того, судом произведена оценка статуса спорных объектов.

Также судом первой инстанции указано, что другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при установлении, что спорный объект является объектом капитального строительства, а также при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцом, исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах, спорные объекты построены в 2018 и 2000 годах, то есть до предоставления земельного участка в аренду 01.09.2022.

Суд сделал вывод о том, что спорные объекты построены в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на землю. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца на дату возведения спорных объектов вещных прав на земельные участки, на которых расположены объекты.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что изначально право аренды возникло у истца, когда 25.01.2017 между истцом, ООО «Эквалис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было заключено дополнительное соглашение № 003 к договору № 15Y1658 субаренды части земельного участка от 13.02.2015 о замене стороны в данном договоре субаренды.

Вместе с тем, названные документы суду первой инстанции не представлены. Как следствие не могли быть исследованы судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Указанные документы были приложены к апелляционной жалобе, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин непредставления рассматриваемых документов суду первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов на основании части 2 стать 268 АПК РФ, ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Также следует отметить, что договор субаренды от 13.02.2015 № 15Y1658 не содержит указания на кадастровый номер земельного участка.

Судом также отмечено, что спорные объекты построены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в отсутствие соответствующего разрешения. Так, в материалы дела не представлено ни разрешения на размещение данных объектов, полученного у третьего лица, ни разрешение от предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 83:00:080002:6017.

Как справедливо укал суд, действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что объекты построены в 2000 году («гараж») и 2018 году («общежитие»). За разрешением на строительство истец обратился к ответчику только в ноябре 2023 года, то есть спустя 13 и 8 лет после строительства объектов. При этом, доказательств того, что Общество ранее предпринимало попытки для получения всех необходимых разрешений до начала и в ходе строительства, материалы дела не содержат. Получив отказ, истец обращается в суд с иском о признании права.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Иное влечет упрощенный порядок легализации самовольного строения.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, как до начала производства строительных работ, так и во время их проведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ; при этом доказательств невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам не представлено.

Согласно пункту 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 года по делу № А05П-75/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

ФИО1


О.Б. Ралько