Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А56-133436/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133436/2018
07 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4493/2019) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-нерудная компания Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-133436/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-нерудная компания Северо-Запад»


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная нерудная компания» (далее – истец, ООО «Торгово-промышленная нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-нерудная компания Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Транспортно-нерудная компания Северо-Запад») о взыскании 165 240 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2017 № 36-П/2 и 54 954 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2018.

Решением суда от 14.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транспортно-нерудная компания Северо-Запад» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгово-промышленная нерудная компания» (Поставщик) и ООО «Транспортно-нерудная компания Северо-Запад» (Покупатель) заключен договор поставки №36-ПУ2 от 06.06.2017 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар согласованный в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, если в согласованной Спецификации не определено иное, оплата товара производится до момента отгрузки (передачи) товара Покупателю (авансом) в размере 100% цены товара (партии товара) в соответствии со Спецификацией (поставки).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.3. договора поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика истцом был отгружен товар на общую сумму 1 534 640 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами за период с 07.06.2017 по 18.09.2017.

Оплата за поставленный товар произведена Покупателем в части, на сумму 1 364 400 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 165 240 руб.

В адрес ответчика истец направил претензии от 17.01.2018, от 21.03.2018, поскольку ответ на претензии в адрес истца не поступил, а задолженность по договору не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

На момент обращения в суд задолженность за поставку товара составила 165 240 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия от 21.03.2018 с доказательствами отправки данного письма в адрес ответчика и генерального директора ответчика (почтовые квитанции от 27.03.2018).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.4.3. договора поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 954 руб. 36 коп. законно и обоснованно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2019 года по делу № А56-133436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-нерудная компания Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас