Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А07-6600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6600/22
г. Уфа
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 507 исковое заявление исковое заявление акционерного общества "Ладья-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 326 485 руб. долга по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1, 3 504 100 руб. долга по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД, 91 202 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 26.05.2021 по 27.10.2021

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" к акционерному обществу "Ладья-М" о взыскании 767 348 руб. долга за поставку товара, 33 049 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 21.06.2023.


при участии в судебном заседании:

от ООО "Ладья-М" – ФИО2, представитель по доверенности 25.10.2022, ФИО3 представитель по доверенности 31.08.2023;

от ООО "ПроектСтройКомплекс" – ФИО4 представитель по доверенности 14.11.2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2023 до 14 ч 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2023 в 14:55 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от ООО "Ладья-М"–ФИО3, представитель по доверенности 31.08.2023;

от ООО "ПроектСтройКомплекс" – ФИО4 представитель по доверенности 14.11.2022.


Акционерное общество "Ладья-М" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" о взыскании 1 326 485 руб. долга по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1, 3 504 100 руб. долга по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД, 91 202 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 26.05.2021 по 27.10.2021.

От общества «ПСК» поступил отзыв на иск, в котором оно с исковыми требованиями не согласилось, при этом факт заключения договоров не оспаривало, указало, что работы обществом «Ладья-М» не сданы, что не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их объем.

Указало, что истец обязался предоставить первичную учетную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость переработки давальческих материалов, что пунктом 13.1 и 13.2 предусмотрена обязанность истца предоставления указанных документов. Также предусмотрено, что приемка работ производится на основании унифицированных форм КС-2, КС-3, указало, что ни один из указанных документов истцом предоставлен не был. Указало, что акт о приемке выполненных работ №№68, 69 от б/д, составленный в произвольной форме не может быть принят, что представленные акты о приемке выполненных работ не позволяют установить ни какой объем работ был выполнен Истцом, ни какие конкретно работы им выполнялись, какие крепежные материалы были использованы при монтаже, что, в свою очередь, не позволяет проверить объем выполненных работ Истцом.

От общества «Ладья-М» поступило возражение на отзыв.

От общества «ПСК» поступил дополнительный отзыв на иск.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО5, ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 16.03.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 24.05.2023 суд возобновил производство по делу.

От общества «Ладья-М» в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 474 828 руб. 50 коп. долга по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1, 237 руб. 41 коп. процентов, 3 182 800 руб. долга по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД, 558 516 руб. процентов. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражал.

От общества "ПСК" поступил отзыв на уточненный иск, в котором оно указало, что в представленном экспертном заключении отсутствуют сведения о методах исследования и использованных методиках, что договором и законодательством предусмотрена обязанность истца отражать фактически выполненный объем в исполнительной документации. В представленном экспертном заключении № 04/01-23 отсутствуют сведения о методах исследования и использованных методиках, эксперт определил спорный объем работ как выполненный на основании проектной документации в сопоставлении с ней подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, из исполнительной документации эксперт установил, что выяснить фактически выполненный объем монолитных работ не представляется возможным. Указал, что установление экспертами на фактический объем по проектной документации не обеспечивает достоверности результатов исследования и проблему полноты исходных данных, так как невозможно проверить достиг ли истец проектных показателей. При этом какие-либо иные объективные данные, подтверждающие фактический объем работ пор договору от 11.01.2021 № 01/2021 ЦУР ПД на объекте «Центр управления Республикой» отсутствуют.

Кроме того, указал, что в адрес истца обществом «ПСК» направлено уведомление о зачете.

Общество "ПСК" ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" обратилось в суд со встречным иском к акционерному обществу "Ладья-М" о взыскании 767 348 руб. долга за поставку товара, 33 049 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 21.06.2023.

Определением от 28.06.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением акционерного общества "Ладья-М" в рамках дела № А07-6600/2022.

От общества "Ладья-М" в материалы дела поступили пояснения по делу, в котором оно указало, что истцом по встречному заявлению представлены копии УПД, что, указанные УПД не связаны с предметом первоначального требования, в них нет ссылки на конкретный договор. Также, в качестве доказательств реальности поставки по данным УПД являются товарные накладные и товарно-транспортные накладные, которые также стороной ответчика не представлены, в удовлетворении просило отказать.

От общества «ПСК» поступила итоговая позиция по делу.

Представитель ООО "Ладья-М" заявил о фальсификации доказательств УПД № 6 от 28.02.2021 на сумму 580 940 руб., № 7 от 04.03.2021 на сумму 186 408 руб. Суд приступил к рассмотрению заявления (ст. 161 АПК РФ). Ответчик отказался исключить документы из числа доказательств по делу, пояснил, что подлинник УПД у ответчика отсутствует, скан документа получен по электронной почте от истца, не направлен в его адрес.

Истец заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддерживает.

В рамках заявленного ходатайства истец просил о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений ФИО7.

Судом ходатайство ООО "Ладья-М" о вызове свидетеля удовлетворено, свидетель ФИО7 допрошен в судебном заседании.

По ходатайству ООО "ПроектСтройКомплекс" к материалам дела приобщен отзыв на заявление о фальсификации доказательства.

Представитель ООО "Ладья-М" требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "ПроектСтройКомплекс" доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Представитель ООО "ПроектСтройКомплекс" встречные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Ладья-М" доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2023 до 14 ч 50 мин

После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2023 в 14:55 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от ООО "Ладья-М"–ФИО3 представитель по доверенности 31.08.2023;

от ООО "ПроектСтройКомплекс" – ФИО4 представитель по доверенности 14.11.2022;

Представитель ООО "Ладья-М" требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "ПроектСтройКомплекс" встречные требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «Ладья-М» (подрядчик) заключен договор от 08.12.2020 № 26/20 ЦУР МК-1, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить монтаж металлоконструкций и монтаж сэндвич-панелей из давальческих материалов Заказчика, на объекте «Центр управления республикой» по заданию Заказчика в соответствии с Договором, Проектной и Рабочей документацией.

Стоимость монтажа 1 (одной) тонны металлоконструкций составляет ориентировочно 45 000 (тридцать пять тысяч) рублей, по согласованию сторон, стоимость может корректироваться. Стоимость монтажа 1 (одного) м2 сэндвич-панелей составляет ориентировочно 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, по согласованию сторон, стоимость может корректироваться после прохождения экспертизы сметной документации (пункт 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Ориентировочная стоимость Договора составляет 111 225 000 (сто одиннадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей.

Полная оплата выполненных работ производится не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Работы, предусмотренные Договором по Объекту «Центр управления республикой», выполняются Подрядчиком в срок до 28 февраля 2021 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 16.2 договора, в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 Договора, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 0,05%.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты КС-2, КС-3.

Указанные документы направлены обществу «ПСК» сопроводительным письмом 26.05.2021 №64.

В ответ на указанное письмо общество «ПСК» сообщило, что акты будут рассмотрены после приемки работ Заказчиком.

Между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «Ладья-М» (подрядчик) заключен договор от 11.01.2021 № 01/2021 ЦУР ПД, согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить для Заказчика:

- монолитные работы по заливке плит перекрытия

- работы по монтажу несъемной опалубки из профилированного листа из материалов Заказчика на объекте - «Центр управления республикой», а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от ориентировочной стоимости, установленной п. 2.1.1.. 2.1.2 настоящего Договора, в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения оригинала счета Подрядчика.

Цена работ устанавливается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и формируется исходя из фактически выполненного объема работ, умноженных на стоимость единицы измерения выполненного вида работ. Цена монолитных работ по заливке плит перекрытия составляет 18 900 руб./мЗ с НДС. Цена работ по монтажу несъемной опалубки из профилированного листа составляет 1100 руб./м2 с НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 10 марта 2021 года.

В соответствии с 4.3.1. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа (первого платежа в соответствии с Договором), однако Подрядчиком все работы выполнены, оплаты со стороны Заказчика не последовало. До настоящего момента Заказчик не принял результат работ. В связи с уклонением Заказчика от приемки работ, Подрядчик составил односторонний акт № 69 и направил экземпляр акта Заказчику, что подтверждается письмом за исх. № 64 от 26 мая 2021 года и ответом ООО «ПСК» со ссылкой на указанное письмо.

В соответствии с п. 6.2. в случае нарушения Заказчиком срока уплаты стоимости работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты КС-2, КС-3.

Указанные документы направлены обществу «ПСК» сопроводительным письмом 26.05.2021 №64.

В ответ на указанное письмо общество «ПСК» сообщило, что акты будут рассмотрены после приемки работ Заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПСК" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Ладья-М" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, акты подписаны обществом «Ладья-М» в одностороннем порядке.

Факт их направления посредством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов вплоть до направления искового заявления в суд в материалы дела не представлено.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ общество «ПСК» ссылается на то, что Истец обязался предоставить первичную учетную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ведомость переработки давальческих материалов. П.13.1 и 13.2 предусмотрена обязанность Истца предоставления указанных документов. Также предусмотрено, что приемка работ производится на основании унифицированных форм КС-2, КС-3. Раздел 1 договора подробно описывает терминологию договора, в котором, в том числе дается разъяснение справки о стоимости выполненных работ (п.1.3) и акта выполненных работ (п.1.2), что ни один из указанных документов Истцом предоставлен не был. Указал, что представленные акты о приемке выполненных работ не позволяют установить ни какой объем работ был выполнен истцом, ни какие конкретно работы им выполнялись, какие крепежные материалы были использованы при монтаже, что, в свою очередь, не позволяет проверить объем выполненных работ Истцом. В соответствии с п.12 Информационного Письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также Истцом не была представлена исполнительно-техническая документация, которая в обязательном порядке должна оформляться Истцом и подтверждает факт выполнения работ Истцом. Для производства работ по заливке плит перекрытия, работ по монтажу несъемной опалубки из профилированного листа обязательны акты скрытых работ, журнал бетонных работ, сертификаты качества бетона, что позволило бы проверить качество работ и соответствие материалов проектной документации. Отсутствие этих документов свидетельствует о невозможности проверки объема и качества выполненных работ. Таким образом, общество «ПСК» полагает, что представленные Истцом акты о приемке выполненных работ № 68 и № 69 б/д являются недействительными и несоответствующими договору.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно результатов выполненных работ, в целях проверки доводов сторон определением от 21.11.2022 суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО5, ФИО6, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "Ладья-М" по договору от 08.11.2020 №26/20 ЦУР МК-1 на объекте «Центр управления Республикой»?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1 на объекте «Центр управления республикой» строительным правилам и нормам (СНиП), проектной документации, условиям договора? При наличии отступлений, указать какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ, стоимость их устранения?

- Определить фактический объем и стоимость выполненных работ ООО "Ладья-М" по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД на объекте «Центр управления Республикой»?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД на объекте «Центр управления республикой» строительным правилам и нормам (СНиП), проектной документации, условиям договора? При наличии отступлений, указать какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ, стоимость их устранения?

В адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр», экспертами установлено следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что фактический объем выполненных работ ООО «Ладья-М» по договору от 08.11.2020 №26/20 ЦУР МК-1 на объекте «Центр управления Республикой» составляет:

• монтаж металлоконструкций - 618 820,2 кг.

• монтаж сэндвич-панелей -1051,1678 м2.

Стоимость выполненных работ ООО «Ладья-М» по договору от 08.11.2020 №26/20 ЦУР МК-1 на объекте «Центр управления Республикой» составляет 30 474 828.50 руб.:

• монтаж металлоконструкций - 27 846 909,00 руб.;

• монтаж сэндвич-панелей - 2 627 919,50 руб.

По второму вопросу эксперт указал, что в ходе проведения натурных исследований отклонений качества выполненных строительно-монтажных работ по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МКЛ на объекте «Центр управления республикой» не выявлено.

По третьему вопросу эксперт указал, что фактический объем выполненных работ ООО «Ладья-М» по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД на объекте «Центр управления Республикой» составляет:

• монтаж несъемной опалубки из профилированного листа - 866 м2;

• монолитные работы по заливке плит перекрытия - 118 м3.

Стоимость выполненных работ ООО «Ладья-М» по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД на объекте «Центр управления Республикой» составляет 3 182 800 руб.:

• монтаж несъемной опалубки из профилированного листа – 952 600 руб.;

• монолитные работы по заливке плит перекрытия – 2 230 200 руб.

По четвертому вопросу эксперт указал, что в ходе проведения натурных исследований отклонений качества выполненных строительно-монтажных работ по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД на объекте «Центр управления Республикой».

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению были допрошены эксперты, которые дали пояснения по заключению, ответили на все дополнительные вопросы.

С учетом проведенной экспертизы, общество «Ладья-М» уточнило исковые требования: просит взыскать 474 828 руб. 50 коп. долга по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1, 237 руб. 41 коп. процентов, 3 182 800 руб. долга по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД, 558 516 руб. процентов.

С учетом проведенной экспертизы, общество «ПСК» в отзыве на заключение эксперта указало, что в представленном экспертном заключении № 04/01-23 отсутствуют сведения о методах исследования и использованных методиках, эксперт определил спорный объем работ как выполненный на основании проектной документации в сопоставлении с ней подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, из исполнительной документации эксперт установил, что выяснить фактически выполненный объем монолитных работ не представляется возможным, что под проектной документацией законодатель понимает документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства. Отсутствие исполнительной, наряду с разрешительной, документации зачастую исключает саму возможность использовать принятый заказчиком объект строительства по назначению, а ее предоставление в составе приемосдаточной документации в ряде случаев обусловливает оплату выполненных работ. Отсутствие в материалах дела рабочей и исполнительной документации не позволяет эксперту провести полное исследование и сделать однозначный вывод о результатах своего исследования, поскольку с помощью визуального обследования невозможно определить физико-механические показатели строительных материалов, а также достоверно оценить качество и физический объем выполненных. Указал, что установление экспертами на фактический объем по проектной документации не обеспечивает достоверности результатов исследования и проблему полноты исходных данных, так как невозможно проверить достиг ли истец проектных показателей. При этом какие-либо иные объективные данные, подтверждающие фактический объем работ пор договору от 11.01.2021 № 01/2021 ЦУР ПД на объекте «Центр управления Республикой» отсутствуют. При этом отсутствуют и сертификаты качества бетона, используемого при выполнении монолитных работ, что прямо противоречит СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». В связи с чем экспертом не разъяснено, каким образом, путем натурного осмотра им была установлена марка бетона, количество арматуры и ее качество (учитывая, что это скрытые работы, а метод разрушающего контроля не применим к данному виду исследования).

Общество «Ладья-М» с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Общество «ПСК» не согласилось с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

В судебное заседание по ходатайству общества «ПСК» для дачи пояснений приглашены эксперты ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупреждены об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись экспертов удостоверена печатью учреждения.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются.

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самих экспертов.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, устные пояснения экспертов содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общество «ПСК» указало, что истцом не представлен комплект оформленной первичной учетной документации, в связи с чем полагает работы не подлежат оплате.

Указанные доводы суд считает не мотивированными, результат работ сдан, имеет потребительскую ценность, может быть использован, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что в отсутствие указанных обществом «ПСК» документов результат работ не может быть использован последним не представлено.

Оформление приемки выполненных работ не по установленной форме КС-2, а актом произвольной формы не является основанием полагать о нарушении статьи 753 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит категоричных указаний на форму акта, несоблюдение которой, безусловно, свидетельствовало бы о ненадлежащей сдаче-приемке работ.

Так, представленные акты приемки выполненных работ позволяют достоверно установить: когда, кем, какие, и по какому договору были выполнены работы.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты не подтверждают исполнение работ и не обязывают его к оплате этих работ, является необоснованной и подлежит отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполненных обществом «Ладья-М» работ.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ, заключение эксперта №04/01-23, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом «Ладья-М» с надлежащим качеством, соответствующие договору и имеющие для общества «ПСК» потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное обществом «Ладья-М» с учетом уточнений требования о взыскании с общества «ПСК» задолженности, являются правомерным.

Рассматривая встречные исковые требования общества «ПСК» о взыскании 767 348 руб. долга за поставку товара, 33 049 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 21.06.2023 суд приходит к следующему.

В обоснование иска, общество «ПСК» указало, что в адрес ответчика для выполнения работ по договору от 11.01.2021 № 01/2021 ЦУР истцом была осуществлена поставка материалов, а именно труба профильная и уголок, на общую сумму 767 348 руб., что подтверждается УПД № 6 от 28.02.2021 на сумму 580 940 руб., № 7 от 04.03.2021 на сумму 186 408 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску пояснил, что указанные в УПД товарно материальные ценности ему не поставлялись, необходимости в поставке не имелось, поскольку условиями заключенных договоров работы производились из давальческого материала. Считает представленные скан копии УПД подложными, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. Доводы ответчика о том, что данные УПД были направлены с электронной почты АО «Ладья» не имеет правого значения в отсутствии подлинников УПД, так как именно кем было отправлено указанное письмо с корпоративной почты организации не установлено.

Судом исследованы представленные сторонами документы и установлено следующее.

Как пояснил истец по встречному иску, скан копии УПД поступили от ответчика в электронном виде с электронной почты: lad-story@yandex.ru, в подтверждение чему истцом представлен протокол осмотра доказательств - электронной переписки, удостоверенной нотариусом от 07.07.2023.

Кроме того, суд отмечает, что указанный адрес электронной почты указан в реквизитах сторон в заключенных сторонами договорах.

Ответчик факта направления указанных УПД с электронной почты АО «Ладья» не отрицал, пояснил, что доступ к корпоративной почте организации имеется у всех работников организации и кем именно отправлялись указанные документы пояснить не может.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что являлся генеральным директором АО «Ладья» до июля 2021 года, спорные УПД не подписывал, печать организации находилась только в его распоряжении и ведении, кем направлены спорные УПД в адрес истца пояснить не может.

Таким образом судом установлено, что между сторонами документооборот осуществлялся посредством электронной связи.

Истец по встречному иску, заявил об отсутствии у него подлинных экземпляров УПД в связи с не направлением их в его адрес ответчиком АО «Ладья».

Между тем, представленные истцом по встречному в материалы дела отсканированные копии УПД подписаны директором АО «Ладья» и скреплены печатью ответчика.

Направление отсканированных копий документов (в рассматриваемом случае - УПД) посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Ладья» ходатайств о назначении судебной экспертизы по факту подлинности подписи директора и печати общества «Ладья» не заявлено, доказательств выбытия из владения общества печати не представлялось.

К заслушанным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7 (являющегося на момент составления УПД директором АО «Ладья»), суд относится критически, принимая во внимание, что данное лицо, является заинтересованным, показания свидетеля не подтверждаются документально, поэтому не могут считаться объективными.

Кроме того, суд отмечает, что спорные УПД согласно сведениям, запрошенным судом из Межрайонной ИФНС № 1 по РБ отражены в бухгалтерской отчетности ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом по встречному иску доказательств в ввиду того, что им представлены лишь копии документов, отсутствуют.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Защита прав и законных интересов возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Поскольку обществом «ПСК» требование об осведомленности второй стороны о зачете исполнено, уведомление о зачете направлено стороне, в силу чего суд обязан оценить наличие оснований для произведения зачета встречных однородных требований как способа погашения обязательства ответчика перед истцом.

Ответчиком к зачету предъявлено требование о взыскании долга за поставку товара в сумме 767 348 руб.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к зачету обществом «ПСК» сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета на сумму 767 348 руб. встречного требования у общества «ПСК» имеются. Форма зачета ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает требование общества «Ладья-М» о взыскании задолженности подлежащим частичному удовлетворению, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, с общества «ПСК» в пользу общества «Ладья-М» подлежит взысканию долг в сумме 474 828 руб. 50 коп. по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1, 2 415 452 руб. по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

В связи с произведенным зачетом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 767 348 руб. суд отказывает.

Обществом «Ладья-М» также заявлено требование о взыскании с общества «ПСК» пени по договору по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1 в размере 237 руб. 41 коп.

В случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 Договора, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 0,05%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчёт пени судом проверен, признан верным.

Обществом «Ладья-М» также заявлено требование о взыскании с общества «ПСК» процентов по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД в размере 558 516 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения обществом «ПСК» обязательства по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 558 516 руб. подлежит корректировке с учетом предъявленной к зачету обществом «ПСК» суммы встречных требований, а также положений ст. 193 ГК РФ и исключения из него периода действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен перерасчет процентов, сумма процентов за указанный обществом «Ладья-М» период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023 составляет 286 479 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах с общества «ПСК» в пользу общества «Ладья-М» подлежит взысканию частично по договору №26/20 ЦУР МК-1 от 08.12.2020 286 479 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023.

Обществом «ПСК» во встречном иске также заявлено требование о взыскании с общества «Ладья-М» процентов в размере 33 049 руб., начисленных за период с 09.03.2021-21.06.2023.

Представленный обществом «ПСК» расчет процентов подлежит корректировке в части периода их начисления в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержит указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.08.2020 г. по делу N 310-ЭС20-2774, от 16.08.2018 г. по делу N 305-ЭС-18-3914, от 12.12.2019 г. по делу N 305-ЭС19-12031.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в п. п. 13, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств".

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способных зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо, получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

При таких обстоятельствах, проценты подлежит начислению до момента, когда состоялся зачет (встречные однородные требования стали способны к зачету), то есть до 26.05.2021 момента предъявления выполненных истцом работ для оплаты.

Судом произведен перерасчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021-26.05.2021 в сумме 7598 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах требования общества «ПСК» подлежат удовлетворению частично в сумме 7598 руб. 54 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обществом «Ладья-М» при подаче иска государственная пошлина не уплачена она подлежит взысканию с общества «ПСК» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 38 885 руб.

Поскольку государственная пошлина истцом по встречному иску уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с общества «ПСК» в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требования в размере 7804 руб.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на общество "Ладья-М" обязанность по возмещению обществу «ПСК» расходов по ее уплате в сумме 106 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества "Ладья-М" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ладья-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 474 828 руб. 50 коп долга по договору от 08.12.2020 №26/20 ЦУР МК-1, пени в размере 237 руб. 41 коп., 2 415 452 руб. долга по договору от 11.01.2021 №01/2021 ЦУР ПД, 286 479 руб. 21 коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.05.2023.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "Ладья-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 7598 руб. 54 коп., начисленные за период с 10.03.2021-26.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 689 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова