Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А65-8444/2017

1946/2017-109284(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8444/2017

Дата принятия решения – 06 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи

Назыровой Н.Б., с участием: от заявителя - представитель ФИО1, по доверенности от 01.10.2015г., от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2016г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное

акционерное общество), г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по РТ (Татарстан), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании

незаконным и отмене Представления от 09.02.2107г. об устранении причин и условий,

способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (заявитель, Банк) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Представления от 09.02.2107г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения спора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер и о привлечении к участию в деле третьим лицом гр. ФИО3

Суд отклонил данные ходатайства в соответствии со ст.51 и 158 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности гражданина по отношению к сторонам и в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается на то, что правомерность привлечения Банка к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-12540/2016.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 09.02.2017г. внесла Банку ВТБ-

24 (ПАО) представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая данное представление незаконным и нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание представления не позволяет однозначно установить, кому оно внесено: ПАО «Банк ВТБ 24» либо Председателю Правления. На первой листе представления сведения о должностном лице отсутствуют, имеются сведения о юридическом лице и сведения о его законном представителе. В разделе «причины и условия, которые способствовали совершению административного правонарушения», также отсутствует указание на конкретное должностное лицо. Возражения о подведомственности спора арбитражному суду стороны не заявляли. Как пояснил заявитель, он исходил из того, что представление внесено юридическому лицу. С учетом изложенного арбитражный суд считает заявление подлежащим рассмотрению по существу.

Как указывает ответчик и следует из содержания оспариваемого представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, оно внесено Управлением на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения 24.04.2016г. материалов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО3, а также документов, предоставленных Банком в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в представлении Управление ссылается на включение Банком в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 896/з от 26.06.2016г. Банк ВТБ-24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (по факту включения в договор кредитования с потребителем ФИО3 условий, ущемляющих права потребителя) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016г. по делу № А65- 12540/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г., привлечение Банка к административной ответственности было признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Судом установлено, что в нарушение установленных требований представление вынесено должностным лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении, и вынесено не в ходе рассмотрения дела об административном

правонарушении.

Так, постановление по делу об административном правонарушении № 896/з вынесено 26.06.2016г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО5 (л.д. 69-73).

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 09.02.2017г. вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4 (л.д. 9-13), то есть лицом, которое не рассматривало дело об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого представления. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013г. по делу № А55-560/2013г.

О вынесении оспариваемого представления с нарушением положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ свидетельствует и дата вынесения представления. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было завершено 26.06.2016г. принятием постановления о привлечении Банка к административной ответственности. Соответственно, причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, должны были быть установлены не позднее 26.06.2016г. Между тем, представление вынесено только 09.02.2017г., то есть по истечении более 7 месяцев со дня признания Банка виновным в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности и по истечении одного года со дня совершения Банком административного правонарушения (кредитный договор, за включение в который условий, ущемляющих права потребителя, был заключен 05.02.2016г.).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд признает несостоятельным довод Управления об отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Анализ положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что такое представление может быть вынесено сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку оспариваемое представление вынесено с нарушением требований ст.29.12. КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, то требование Банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.02.2017г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова