Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-297263/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297263/19
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сазоновой Е.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮЖЯКУТУГОЛЬ», ООО «ЕА НПК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-297263/19 по иску ООО «ЮЖЯКУТУГОЛЬ» к ООО «ЕА НПК» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 №5,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖЯКУТУГОЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евразийская научно-промышленная компания» (ответчик) о взыскании 123 893 597,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 393 597 руб. 19 коп., из них 4 893 597 руб. 19 коп. основного долга и 500 000 руб. 00 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1/1 на вскрытие, добычу и поставку угля от 16 января 2017 года.

Как указывает истец, задолженность ответчика за отгруженный уголь составила 4 893 597 руб. 19 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков истец начислил штраф в размере 119 000 000 руб. по п.1.3 договора, согласно которому ответчик обязуется обеспечить денежную выручку добытого угля на сумму не менее 3 500 000 руб., включая НДС, в месяц. В случае не обеспечения ответчиком указанной денежной выручки, ответчик выплачивает истцу компенсацию в сумме равной недостающей денежной суммы до 3 500 000 руб., включая НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав 4 893 597 руб. 19 коп. основного долга и 500 000 руб. 00 коп. штрафа, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предусмотренное п. 1.3. договора обязательство по обеспечению денежной выручки, исходя из своей правовой природы, не является основным долгом по договору.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим различные элементы: по обязательствам, касающимся поставки угля истцом ответчику и по оплате ответчиком поставленного угля, указанный договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Формулировка п. 1.3. договора содержит обязательство обеспечить денежную выручку добытого угля на сумму не менее 3 500 000 рублей, но не осуществить выборку товара в определенном объеме. В случае необеспечения соответствующей выручки ответчик обязался выплатить компенсацию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения термина «компенсация» обязательство, предусмотренное п. 1.3. договора носит не характер основного обязательства, оплатить стоимость поставленного товара, а направлено на восстановление прав, нарушенных неисполнением предусмотренного договором обязательства.

Таким образом, ссылка истца на то, что начисленная им сумма в соответствии с п. 1.3 договора является основным долгом, несостоятельна.

При этом, с учетом пояснений истца, последним не доказано наличие убытков на заявленную по п. 1.3 договору сумму. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что истец имел в наличии уголь в объеме, заявленных им требований, который был необходим ответчику для обеспечения денежной выручки добытого угля на сумму не менее 3 500 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по п. 1.3 договора до 500 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически наличие долга в сумме 4 893 597 руб. 19 коп. ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательства оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу №А40-297263/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Е.А. Сазонова

Т.Ю. Левина