Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А11-3011/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3011/2017
03 июля 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 по делу № А11-3011/2017, принятое судьей Кашликовым И.В.,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прокат» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 рублей,


третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва,


при участии представителей: от заявителя (истца) – ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 (сроком на три года), ФИО2 лично; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.05.2018 (сроком на один год), ФИО5 по доверенности от 10.05.2018 (сроком на один год);

от третьего лица (ООО «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов») - ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 (сроком на один год), ФИО5 по доверенности от 01.02.2018 (сроком на один год); от иных лиц - не явились, извещены,


установил.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокат» (далее – Общество) о взыскании долга по договору комиссии на приобретение товара от 09.01.2014 № 3 в сумме 11 026 728 рублей 32 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Решение обосновано лишь доводами и расчетом ответчика. При этом суд не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела и не указал мотивы, по которым отверг представленные истцом доказательства.

Истребованные определениями суда от 20.06.2017 и 04.08.2017 документы, а именно первичная документация, судом не исследовались, оценка им не дана, также не указаны основания, по которым суд первой инстанции отклонил указанные документы.

Судом не проверено соответствие расчета, представленного ответчиком первичной документации.

Кроме того, вывод суда о том, что истцом не представлен расчет сумм подлежащих взысканию, не соответствует материалам дела.

Суд не дал оценки обстоятельствам того, что до обращения истца с иском, ответчиком неоднократно признавались суммы задолженности, согласовывались и подписывались отчеты комиссионера.

Судом неправомерно приняты в качестве доказательств товарные накладные 01.04.2015 № 76, от 11.05.2015 № 77, от 10.06.2015 № 78 и от 01.07.2015 № 79, о фальсификации которых было заявлено истцом, так как указанные накладные не содержат подписи сторон, в том числе лица представившего эти доказательства. Ответчик, исключив указанные доказательства и затем, повторно представив без подписей, тем самым проявил злоупотребление своими правами.

Ввиду большого объема документов и фактических данных, подлежащих проверке, истец не имел возможности представить дополнительные пояснения на дополнительный отзыв ответчика, свои расчеты, опровергающие расчеты ответчика, дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда просят отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Владимирпрокат «Владимирской областной общественной организации всероссийского общества инвалидов» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (комитент) и Предпринимателем (комиссионер) заключен договор на приобретение товара от 09.01.2014 № 3, согласно пункту 1.1. которого, комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению запасных автозапчастей (шины, диски, масла, и т.д.), а комитент обязался перечислить комиссионеру денежные средства, необходимые для приобретения товара, принять приобретенные комиссионером товар, выплатить ему вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, включая расходы по хранению.

Пунктом 1.2 договора определено, что выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки с третьими лицами, которые далее по тексту настоящего договора именуются поставщик. При этом принятое на себя поручение по настоящему договору комиссии комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях.

На основании пункта 2.1 договора комиссионер обязан самостоятельно осуществить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, выбрать поставщика, совершить с ним всю преддоговорную работу, и заключить с последним договор в соответствии с потребностями комитента и на наиболее выгодных для него условиях.

Комиссионер обязуется передать комитенту приобретенные для него товары не позднее трех дней после их принятия от поставщика. В течении 10 дней после уплаты покупной цены товара поставщику комиссионер обязанперечислить платежным поручением на расчетный счет Комитента денежные средства, которые оставались у него после исполнения поручения и (или) использовать из в последующих сделках по исполнению поручения по настоящему договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

В силу пункта 2.8 договора по итогам месяца по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту письменный отчет с обоснованием размера комиссионного вознаграждения и документальным подтверждением израсходованных им средств на исполнение комиссионного поручения.

Комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течении 10 дней с даты представления комиссионером. Комитент обязан с даты утверждения отчета выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (пункт 3.4 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора определено, что за исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение. Размер вознаграждения рассчитывается ежемесячно расчетным путем, но не более 12,5 процентов от суммы переданного комитенту товара по исполнению настоящего договора основанием указанных выплат комиссионеру является отчет комиссионера с приложением расчета, подтверждающий факт исполнения комиссионного поручения, который составляется не реже одного раза в месяц. Комиссионное вознаграждение, а также суммы, израсходованные комиссионером на исполнение комиссионного поручения, перечисляются комитентом платежным поручением на расчетный счет комиссионера после утверждения комитентом отчета комиссионера.

По данным Предпринимателя за Обществом числится задолженность в размере 11 026 728 рублей 32 копеек (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.02.2017 о перечислении задолженности оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заявив иск о взыскании задолженности истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт оказания ответчику услуг в рамках договора комиссии, представить расчет суммы задолженности и обосновывающие его документы.

Комитент, в свою очередь, не лишен права представить суду свои возражения по принятому и подписанному им отчету комиссионера.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, также заявил о пропуске срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам воспользоваться правом на проведение судебной экспертизы для определения размера задолженности по договору комиссии.

Предприниматель в заявлении от 03.08.2017 пояснил, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

Ответчик в ходатайстве от 04.08.2017 указал на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, кандидатуры экспертных организаций. Однако в ходатайстве об отказе от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.01.2018 пояснил, что произвел расчет сумм задолженности между сторонами самостоятельно, в связи с чем проведение судебной экспертизы стало нецелесообразным.

Согласно пояснениям ООО «Прокат», расчет сделан на основании представленной сторонами в материалы дела первичной учетной документации: закупочных накладных (подтверждающих факт приобретения истцом товаров у поставщиков), передаточных накладных (на передачу товаров от комиссионера комитенту), возвратных накладных (на передачу от ООО «Прокат» ИП ФИО2 товаров, полученных ранее по передаточным накладным), платежных поручений и расходных кассовых ордеров (подтверждающих оплату комиссионного вознаграждения и компенсацию расходов комиссионера).

Ответчик указал, что в расчет истца не вошла стоимость товаров, возвращенных Обществом Предпринимателю по товарным накладным от 01.04.2015 № 76 на сумму 1 426 801 руб. 26 коп., от 11.05.2015 № 77 на сумму 1 426 802 руб., от 10.06.2015 № 78 на сумму 1 719 159 руб., от 01.07.2015 № 79 на сумму 1 426 801 руб. 26 коп., всего на общую сумму 5 999 563 руб. 52 коп., а также по возвратной накладной от 01.04.2015 № 21 на сумму 5 707 205 руб.

Изложенное подтверждается материалами дела.

На основании исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно условиям договора комиссии и пояснениям сторон, отчёты комиссионера составлялись ИП ФИО2 и представлялись на подпись в ООО «Прокат».

Как следует из отчета комиссионера от 30.06.2015 за 2-й квартал 2015 года комитент возвратил комиссионеру товар по следующим товарным накладным: от 01.04.2015 № 76 на сумму 1 426 801 руб. 26 коп., от 11.05.2015 № 77 на сумму 1 426 802 руб., от 10.06.2015 № 78 на сумму 1 719 159 руб. По отчету комиссионера от 30.09.2015 за 3-й квартал 2015 года по накладной от 01.07.2015 № 79 комитент возвратил комиссионеру товар на сумму 1 426 801 руб. 26 коп.

Подлинные товарные накладные от 01.04.2015 № 76, от 11.05.2015 № 77, от 10.06.2015 № 78, от 01.07.2015 № 79 в материалы дела сторонами не представлены. При этом ответчик представил текст указанных накладных без подписей сторон, содержащий перечень возвращенных истцу товаров. Реквизиты возвратных товарных накладных совпадают с данными отчетов комиссионера от 30.06.2015, от 30.09.2015 по наименованию, дате, номеру и сумме.

Проанализировав представленные документы, руководствуясь установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о доказанности факта возврата истцу товаров по возвратным товарным накладным от 01.04.2015 № 76, от 11.05.2015 № 77, от 10.06.2015 № 78, от 01.07.2015 № 79, в связи с чем обоснованно исключил стоимость данных товаров на общую сумму 5 999 563 руб. 52 коп. из суммы долга ООО «Прокат» перед ИП ФИО2 по договору комиссии.

При этом, как справедливо отметил суд, представленный ответчиком расчет, истцом по существу не оспорен, свой расчет не представлен.

В иске отказано правомерно.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Удовлетворения для апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2018 по делу № А11-3011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова