Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-58838/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9017/2023

Дело № А41-58838/19
26 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №63 АА 5615028 от 13.06.2019;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности №77 АГ 4947669 от 27.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-58838/19,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-58838/19 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело №А40- 180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 г. утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО6 ФИО8, член ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 утвержден финансовым управляющим должника ФИО6 - ФИО8, член ПАО ЦФО.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО6

Определением Арбитражного суд Московской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, 29.07.2018 между ФИО2 (принципал) и ФИО9 (агент) был заключен Агентский Договор №18-23-1830347, согласно которому агент выполняет подготовку пакета документов участия в торгах и другие действия, предусмотренные агентским договором касаемо торгов.

ФИО9 подана заявка на участие в торгах №1482 по реализации имущества ФИО6: жилой дом общей площадью 1 281,7 кв.м, (кадастровый номер 50:55:0031049:61 земельным участком общей площадью 874 кв.м, (кадастровый нол 50:55:0031049:19), и газопроводом протяжённостью 100,3 м. (кадастровый нои 50:55:0031049:86), расположенные по адресу: Московская область, г. Подольска д Осенний, д.1.

Согласно сообщению №2918953, опубликованному на ЕФРСБ 03.08.2018, победителем открытых торгов публичным предложением по продаже имущества должника по Лоту №4 признан ФИО9 с ценой предложения 5 600 000,00 руб.

03.09.2018 ФИО10 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области получено уведомление №63\001\709\2018-4022, 4023,4024, согласно которому, в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов выявлены обстоятельства, препятствующие ее проведению.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 07.05.2015 №78372\14\77018-СД.

В связи с чем, как указывает ФИО2, осуществить государственную регистрацию не представилось возможным.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.05.2021 признаны недействительными торги, проведённые посредством публичного предложения торги №1482 по продажи имущества ФИО6 в части лота №4; состоящего из жилого дома общей площадью 1 281, 7 кв.м., (кадастровый номер 50:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв.м., (кадастровый номер 50:55:003 1 049:19), и газопроводом протяжённостью 100,3 м (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.

Признан недействительным, заключённый с победителем торгов ФИО2

Договор №Т-03\08\18 от 03.08.2018 купли-продажи жилого дома общей площадью 1 281,7 кв.м, (кадастровый номер 0:55:003 1 049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв.м., (кадастровый номер 50:55:0031049:19) и газопроводом протяженностью 100,3 м. (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...> по цене 5 600 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 жилого дома общей площадью 1 281,7 кв.м, (кадастровый номер 50:55:0031049:61) с земельным участком общей площадью 874 кв.м., (кадастровый номер 50:55:0031049:19) и газопроводом протяженностью 100,3 м. (кадастровый номер 50:55:0031049:86), расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 заявил, что им понесены расходы по оплате агента ФИО9 в размере 219 428,00 руб., оплата ФИО3 по оказанию комплекса юридических услуг по договору №019 от 14.06.2019 в размере 300 000,00 руб., которые, по мнению заявителя, являются убытками, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего ФИО4 как организатора торгов, выразившихся в бездействий по снятию всех ограничений на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.


ФИО2 ссылается на тот факт, что наличие обременений, зарегистрированных в Росреестре, стали препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты, что повлекло за собой признание торгов недействительными.

Однако данный довод апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в деле №А40- 180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о банкротстве ФИО6 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи с истцом применению подлежали нормы главы X, регламентирующие банкротство граждан.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, сослался на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018г., которым в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Договор купли-продажи недвижимого имущества №Т-03/08/18 был заключен 03.08.2018г., до возникновения обстоятельств, которые стали причиной признания сделки недействительной - применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018.

Таким образом, торги по реализации имущества и впоследствии договор купли-продажи, заключенный с апеллянтом, были признаны недействительными не по причине наложенных на объект недвижимости ограничений, а в связи с признанием за должником статуса застройщика.

Данное обстоятельство не могло быть предусмотрено финансовым управляющим при организации торгов по реализации спорного имущества, и, соответственно, финансовый управляющий не мог предотвратить наступление для ФИО2 неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-58838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

ФИО11