Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-25347/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16365/2019
г. Челябинск
11 декабря 2019 года
Дело № А76-25347/2019


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-25347/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства


общество с ограниченной ответственностью «Страйв» (далее – ООО «Страйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО, ответчик) о взыскании 65 100 руб. неустойки, 39 000 руб. расходов на независимую оценку, 2 300 руб. расходов на услуги дефектовки, 159 руб. почтовых расходов в размере (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 94).

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, третьи лица; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 102-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО ЭРГО обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 39 000 руб.

Решением Шатровского районного суда Курганской области от 16.07.2019 установлено, что стоимость независимой оценки, проведенной ФИО1 с целью определения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, составила 8 000 руб. Указанным решением данная сумма была взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2, в связи с чем, не может быть предъявлена к взысканию со страховщика.

Истец допустил злоупотребление правом с целью завышения сумм, подлежащих взысканию, так как согласно официальной информации. Размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, стоимость подобной услуги по Челябинской области составила 6 970 руб.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Страйв» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлены постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 № 5-137/18 с приложением (л.д. 15,17-19).

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 08.06.2018 (л.д. 43-44).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО ЭРГО по договору страхования серии ЕЕЕ № 1022683563 (л.д. 14).

ФИО1 15.05.2018, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Рассмотрев указанное заявление, ответчиком был организован проведен осмотр поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 009377 (л.д. 22).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2018 № 47К-2018, стоимость восстановительного ремонта Вольво ХС-60, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 418 300 руб., (л.д. 30-60), расходы по оценке составили 39 000 руб. (л.д. 29), стоимость дефектовки (разборки-сборки) составила 2 300 руб. (л.д. 28).

ФИО1 27.06.2018 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 23.06.2018 № 47К-2018 (л.д. 23).

Страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 № 013335 (л.д. 25).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Страйв» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.07.2018 № 31К (л.д. 61).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции других выплат (убытков) к должнику – САО «ЭРГО», по страховому случаю ДТП, произошедшему 28.02.2018 в 16 часов 50 минут по адресу: 245 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган: водитель ФИО2 управляя а/м МАЗ 544008-30-021, государственный номер <***> и водитель ФИО1, управляя а/м Вольво ХС-60, государственный номер <***> совершили между собой столкновение.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения потерпевший ФИО1 уведомил САО «ЭРГО» (л.д. 62).

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить неустойку, возместить убытки (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 20.07.2018 № 31К суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 29.05.2018 № 009377 и от 16.07.2018 № 013335 потерпевшему было выплачено страховое возмещение (л.д. 22, 25).

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 41 300 руб., в том числе расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 39 000 руб., расходов по разборке-сборке в размере 2 300 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертное заключение от 23.06.2018 № 47К-2018), следует признать судебными расходами.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 39 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 № 62, кассовым чеком от 26.06.2018 (л.д. 29).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 39 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате заключения от 23.06.2018 № 47К-2018, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 39 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В подтверждение несения потерпевшим расходов на услуги дефектовки истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 09.06.2018 № 90, кассовый чек от 26.06.2018 на сумму 2 300 руб. (л.д. 28).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.06.2018 по 16.07.2018 составляет 65 100 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 65 100 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 159 руб. почтовых расходов, подтвержденных документально (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Шатровского районного суда Курганской области от 16.07.2019 расходы ФИО1 на услуги оценки в размере 8 000 руб. взысканы с виновника ДТП ФИО2, подлежит отклонению, так как в настоящем деле страховое возмещение было доплачено страховщиком после получения претензии потерпевшего с приложенным экспертным заключением от 23.06.2018 № 47К-2018.

В рамках дела № 2-103/19 было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 47/1К-2018, подготовленное с целью взыскания разницы суммы ущерба с учетом износа с причинителя вреда (физического лица) ФИО2, расходы, по составлению которого составили 8 000 руб. (л.д. 82-84, 89).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 39 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 39 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ООО «Страйв» о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, доводы страховщика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг оценщика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 39 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Ссылка на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-25347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ЭРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева