Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-79005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-53615/2023

Дело № А40-79005/23
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-79005/23,

по иску ООО "СТК"

к ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ"

о взыскании суммы задолженности по договору № 50/01/АТ-2022 от 01.04.2022 в размере 6 228 875 руб., неустойки в размере 445 363 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 01.01.2023 по дату фактической уплаты,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее – истец) обратилась в суд к ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 50/01/АТ-2022 от 01.04.2022 в размере 6 228 875 р., неустойки в размере 445 363 р., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 01.01.2023 по дату фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, жалобу ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 г. заключен Договор № 50/01/АТ – 2022 на выполнение работ (оказания услуг) строительной техникой (далее - Договор), сторонами которого являются ООО «СпецТехКлассик» (далее - Исполнитель) и ООО ИСК «ВЕЛЕСЪ» (далее -Заказчик).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услугу) строительной техникой, а Заказчик обязуется принять работу (услугу) и оплатить ее.

Наименование Техники, ее технические характеристики, а также стоимость услуг устанавливается Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение к Договору) (п. 1.2. Договора).

Согласно п.2.5. Договора, Заказчик (ответчик) подтверждает факт выполнения работ (оказания услуги) ежедневно по окончании рабочей смены.

Исполнитель (истец) надлежащим образом выполнил свои обязательства Договору.

Так, в период июнь 2022 - октябрь 2022 Исполнитель выполнил работы строительной техникой на общую сумму 8 921 875 руб., в том числе НДС, что подтверждается переданными Заказчику и подписанными сторонами справками, путевыми листами и универсальными передаточными документами.

Ответчик без замечаний принял выполненные работы, однако оплата была произведена частично, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в представленном отзыве не оспаривает сумму, возражает против начисления неустойки и просит применить ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг (за исключением оплаты аванса), Исполнитель (истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за принятые работы (оказанные услуги каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты работ, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.2 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод о снижения размера процентов является неправомерным, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка/проценты может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки с 01.01.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из п. 6.2. Договора согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг (за исключением оплаты аванса), Исполнитель (истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за принятые работы (оказанные услуги каждый день просрочки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-79005/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИСК "ВЕЛЕСЪ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.