Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А51-4752/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4752/2024
г. Владивосток
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артёмовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6674/2024 на решение от 23.10.2024 судьи Р.С. Скрягина по делу № А51-4752/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АРТЁМОВСКИЕ ВЫСОТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 389 рублей 20 копеек, при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Артемовские высоты» (далее – истец, ООО УК «Артемовские высоты», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 96 990 рублей 34 копеек основного долга, 4 398 рублей 86 копеек неустойки за период с 11.12.2023 по 28.05.2024.

Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 86 749 рублей 42 копейки задолженности, 4 333 рублей 20 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете спорной задолженности истцом не учтено, что помещения №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 62, 64, 92, 93, 94, расположенные в многоквартирном доме № 10А корпус 5 по ул. Совхозная в

г. Артеме, переданы нанимателям по договорам социального найма, а кроме того, часть спорных помещений была передана в собственность гражданам, в связи с чем администрация не является ответственным лицом по оплате услуг по содержанию и

текущему ремонту общедомового имущества. Апеллянт указывает, что оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества производится в соответствии с постановлением администрации № 714-па от 27.03.2013 на основании заключенного договора и счетов на оплату, в связи с чем, в их отсутствие, администрация не обязана оплачивать спорную задолженность.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период ноября 2023 года – марта 2024 года на основании договора управления многоквартирным домом от 03.10.2023 ООО УК «Артемовские высоты» являлась управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

Оказав в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, общество направило в адрес администрации счета на оплату № 70 от 30.11.2023, № 72 от 27.12.2023, № 1 от 18.01.2024, № 8 от 12.02.2024, № 16 от 05.03.2024, всего на сумму 96 990 рублей 34 копейки (с учетом принятых уточнений).

Считая, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты спорной задолженности, 22.01.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 20-А с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО УК «Артемовские высоты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

(часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с

момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

(часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Таким образом, задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества может быть взыскана в случае доказанности факта принадлежности спорных помещений муниципальному органу и не заселения их в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, образовавшуюся за период с ноября 2023 года по март 2024 года в отношении жилых помещений №№ 1 – 12, 14 – 16, 44 – 47, 50 – 53, 55 – 60, 62, 64, 92 – 95, собственником которых является администрация.

В свою очередь, не оспаривая по существу обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, администрация указывает, что жилые помещения №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 62, 64, 92, 93, 94 переданы в спорный период в пользование гражданам по договорам социального найма и на праве собственности, в связи с чем именно такие граждане должны оплачивать расходы, связанные с пользованием и владением жилых помещений.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что определяя спорный размер задолженности, общество учло периоды передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма (помещения №№ 3, 8, 10, 46, 50, 52, 59, 93), а также произвело начисление спорной задолженности администрации до даты возникновения права собственности граждан на жилые помещения №№ 1, 2, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 44, 45, 47, 51, 53, 56, 62, 64, 92, 94, что подтверждается представленными в дело договорами социального найма, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из поквартирных карточек.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО УК «Артемовские высоты» представлен справочный расчет суммы исковых требований, которым истец исключил из расчета задолженности суммы в размере 6 327 рублей 92 копеек, 3 913 рублей по помещениям №№ 5, 58 соответственно, в связи с чем общий размер долга составил 86 749 рублей 42 копейки.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии задолженности в ином размере, чем определено обществом с учетом справочного расчета, администрацией не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата спорной задолженности может быть произведена только при заключении договора в порядке постановления администрации № 714-па от 27.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений, в связи с чем само по себе отсутствие заключенного в установленном бюджетным законодательством соглашения на компенсацию расходов истца не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Артемовские высоты» к администрации о взыскании 86 749 рублей 42 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с ноября 2023 по март 2024 годов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 398 рублей 86 копеек неустойки за период с 11.12.2023 по 28.05.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, ООО УК «Артемовские высоты» правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности на сумму просрочки в размере 86 749 рублей 42 копеек, в связи с чем признал его верным в размере 4 333 рублей 20 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства администрацией не представлено. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Артемовские высоты» к администрации о взыскании 4 333 рублей 20 копеек неустойки за период с 11.12.2023 по 28.05.2024.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Обществом также заявлено требование о взыскании с администрации 171 рубля судебных расходов на отправку судебной корреспонденции.

Повторно рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции считает, что руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований в полном объеме с учетом представленного истцом справочного расчета задолженности, учитывая, что факт несения расходов на отправку корреспонденции подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 171 рубля.

Возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов апелляционной жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу № А51-4752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова