Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-68312/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10832/2020

Дело № А40-68312/18
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра кредитора требования Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в размере 224 813 267,30 руб. по делу № А40-68312/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» - ФИО4 дов от 16.12.19

от ф/у ФИО3 – ФИО5 дов от 14.03.2020

ФИО3 лично паспорт

от ФИО6 – ФИО7 дов от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 07.08.2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра кредитора требования Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в размере 224 813 267,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об исключении из реестра кредитора требования Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в размере 224 813 267,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От кредитора ФИО6, Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Также от ФИО6 поступили письменные дополнения к отзыву.

От должника и финансового управляющего поступили письменные пояснения по жалобе.

Приложенные к дополнениям к отзыву ФИО6 дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат возвращению их подателю, поскольку кредитором не обоснована объективная невозможность ранее получить и представить указанные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, с учетом пределом апелляционного обжалования, апелляционная коллегия лишена возможности принять указанные доказательства.

Представители апеллянта, кредитора ФИО6, должник поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных позиций.

Представитель Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» возражал по доводам жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 20 февраля 2019 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» в размере 224 813 267,30 руб. в третью очередь удовлетворения с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление финансового управляющего об исключении требования кредитора из реестра основано на отказе 07.11.2019 финансового управляющего от исполнения Соглашения на куплю-продажу сертификатов от 12.05.2014, на котором основаны требования Фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что требования Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, иных оснований для исключения требований Фонд «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований, поскольку заявление финансового управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г.

Доводы финансового управляющего о том, что выбранный судом первой инстанции правовой подход лишает должника и кредиторов возможности защитить свои права отклоняется.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов не предоставляет судам право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Заявление финансового управляющего об исключении требования Кредитора из реестра основано на отказе финансового управляющего от исполнения Соглашения, при этом, такой отказ управляющего противоречит ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В порядке пункта 2 этой же статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательственного обоснования поданного им отказа от исполнения Соглашения.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» установлено, что обязательство заявителем (кредитором) исполнено путем внесения 9 000 сертификатов на соответствующий счет и дачей согласия нотариусу на их передачу должнику в случае их надлежащей оплаты.

Сам отказ финансового управляющего от исполнения договора исх. №01 от 06.11.2019г. содержит лишь ссылку на ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что передача 9000 сертификатов нотариусу не является исполнением по Соглашению со стороны продавца, так как фактически указанные сертификаты должнику ФИО3 переданы не были не могут быть включены в конкурсную массу, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего заявления об исключении требований из реестра, а должны были быть заявлены в рамках рассмотрения требования Фонда «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» о включении в реестр требований кредиторов должника, где и устанавливалось надлежащее исполнение обязательств по Соглашению со стороны Фонда.

Вместе с тем, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований Фонда установлено, что в рассматриваемом случае Судебным Решением Окружного суда Амстердама от 28.06.2017 г. N С/13/59763/НА ZA 15-1051 (решение государственного суда Нидерландов) подтвержден долг перед кредитором, решение исполняется на территории иностранного государства.

Таким образом, Фондом «Стихтинг Администратикантоор НЕМС» обязательства по договору исполнены в полном объеме, следовательно, в силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве финансовый управляющий не вправе отказаться от исполнения указанного договора.

Фактически все доводы финансового управляющего, должника и конкурсного кредитора ФИО6 сводятся к необоснованности включенных в реестр требований Фонда и основаны на новых доказательствах, полученных от нотариуса Тиммерса уже после вынесения судебного акта о включении требований в реестр.

Однако, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Наличие таких обстоятельств финансовым управляющим документально не подтверждено и нормативно не обосновано.

Кроме того, срок на заявление отказа от исполнения договора, предусмотренный п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве пропущен финансовым управляющим.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок должника в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов Должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018.

Как следует из текста самого заявления об исключении из реестра и апелляционной жалобы, заявление об отказе от исполнения договора направлено кредитору финансовым управляющим 07.11.2019, т.е. спустя более года после введения процедуры реструктуризации долгов, следовательно, с пропуском законом предусмотренного срока.

Заявление о включении в реестр, основанное на Соглашении, было подано 26.10.2018, что следует из определения суда от 20.02.2019.

Финансовый управляющий ФИО8 был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018. Позднее финансовым управляющим был утвержден ФИО2 определением суда от 07.08.2019.

По смыслу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По аналогии рассмотрения судами вопроса о пропуске срока на обжалование судебных актов в связи со сменой управляющих, смена финансового управляющего не может являться уважительной причиной пропуска срока отказа управляющего от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО8 не предпринял должных мер для заявления отказа от исполнения Соглашения в установленный законом срок, подача следующим утвержденным финансовым управляющим ФИО2 такого заявления направлена на создание искусственной возможности последующему утвержденному судом управляющему избежать последствий нарушения пресекательного законом срока для заявления отказа.

Доводы об удовлетворении требований кредитора в порядке исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации отклоняются как документально не подтвержденные.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.06.2019 по настоящему делу, последующее возможное погашение за счет имущества, находящегося за рубежом, не лишает лиц, участвующих в деле, воспользоваться иными инструментами процедуры банкротства, в том числе путем оспаривания сделок должника (61.1 Закона о банкротстве), исключения из реестра части (или в полном объеме) требований кредитора (ст. 16 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, при этом не указывает, какие конкретно нормы процессуального права были им нарушены, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, при условии отсутствия доказательств погашения требований кредитора в полном объеме, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу №А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:А.Н. ФИО9

И.М. Клеандров