Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А08-3133/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2025 года дело № А08-3133/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 по делу № А08-3133/2024 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются денежные обязательства в общей сумме 1 750 052,88 руб.

Заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий – Союз арбитражных управляющих «Возрождение», расположенный по адресу: 107078, <...>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 признано обоснованным заявление ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 210, ИНН <***>, Адрес для направления почтовой корреспонденции: 644024, г. Омск, а/я 7642). Финансовому управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» в сумме 1 594 337,26 руб., задолженности по основному долгу и процентам, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса как обеспеченные залогом имущества – SKODA Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>. Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 155 715,62 руб. пени.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела расчеты пеней, поступившие от ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» в электронном виде через сервис «Мой арбитр».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения

или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2021 г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил кредит в размере 1 558 718 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 86 копейки (далее Кредит) на срок 83 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых.

07.05.2021 г. Банк предоставил Кредит Должнику путем зачисления денежных средств на счет Должника, открытый у Кредитора.

В дальнейшем по распоряжению Должника денежные средства перечислены продавцу ООО «Перспектива» в счет оплаты за автомобиль SKODA Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***> (далее – Автомобиль).

Должник свои обязательства по Кредитному договору не исполнил, допустил просрочку ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов по кредиту. Учитывая данное обстоятельство, Кредитор 11.01.2023 направил Должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

В срок для исполнения требования (в течение тридцати дней с момента отправки уведомления), Должник свои обязательства перед Кредитором не исполнил.

29.08.2023 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого Цедент (АО КБ «Русский Народный Банк») передал, а Цессионарий (ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС») принял право требования к ФИО2 из которых 1 342 692,32 руб. – просроченная ссудная задолженность, 95 382,61 руб. – задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность, 58 255,47руб. – просроченная задолженность по процентам, 10 015,39 руб. - расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, 155 715,62 руб. – задолженность по пени, по обязательству должника, вытекающему из договора <***> от 07.05.2021 г.

Обязательства по договору <***> от 07.05.2021 г. обеспечены залогом транспортного средства SKODA Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, в связи с чем, 04.09.2023 г. Кредитор (ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС») зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного Автомобиля за № 2021-005-944090-207 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.11.2023 г. ООО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» сменило наименование на ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС».

В связи с неисполненными обязательствами Кредитор обратился к ФИО4, нотариусу города Москвы, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате за получением исполнительной надписи для взыскания в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» задолженности с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.02.2023 года Кредитором была получена исполнительная надпись № 77/2296-н/77- 2023-3-304 о взыскании задолженности, неоплаченной в срок за период с 07.11.2022 г. по 15.02.2023 г., согласно Договору потребительского кредита <***> от 07.05.2021 г., составляющей 1 413 093 (Один миллион четыреста тринадцать тысяч девяноста три) рубля 05 копеек, из которых 1 342 692,32 руб. – основной долг, 60 385,34 руб. – проценты, 10 015,39 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

21.07.2023 г. в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 198068/23/31020-ИП от 21.07.2023 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.02.2023 г. № 77/2296-н/77-2023-3-304, нотариус ФИО4

В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали, предмет залога не реализован приставом-исполнителем, исполнительное производство окончено 17.01.2024 г. актом о невозможности взыскания.

По состоянию на 29.02.2024 г. неисполненные обязательства Должника перед Кредитором по договору <***> от 07.05.2021 г. составляют 1 750 052 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч пятьдесят два) рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 342 692,32 руб.; задолженность по процентам – 241 629,55 руб.; расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса - 10 015,39 руб.; задолженность по пени – 155 715,62 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты

за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредит предоставлен на приобретение Автомобиля, а также иные потребительские цели, указанные Должником в Заявлении о представлении кредита.

С момента перехода к Должнику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Должником обязательств, установленных Кредитным договором (п. 10 Кредитного договора).

11.05.2021 г. Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля за № 2021-005-944090-207 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заёмщиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользованием Кредитом, предусмотренного Договором, Кредитор имеет право начислить Заёмщику штрафную неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В суд апелляционной инстанции были представлены расчеты задолженности по процентам, неустойке.

Оценив данные расчеты, суд апелляционной инстанции считает, что они произведены с учетом условий договора, неустойка рассчитана из 20 % годовых, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных

платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из отзыва ООО «ПКО «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС», должник прекратил исполнять взятые на себя обязательства с декабря 2022, в связи с чем, не принимаются ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие признаков неплатежеспособности, на наличие договора поручительства, на наличие залогового автомобиля, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023 не правильно указан год рождения должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все другие данные, а именно фамилия, имя, отчество, адрес должника указаны правильно, при этом допущенная опечатка в годе рождения должника не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой.

В соответствии с п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве задолженность ФИО2 перед Кредитором относится к третьей очереди требований кредиторов. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в ст. 138, 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О

некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными заявленные требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС», подтвержденными представленными документами и подлежащими включению в составе третьей очереди в сумме 1 594 337,26 руб. задолженности по основному долгу и процентам, расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса как обеспеченные залогом имущества – SKODA Rapid, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС» в сумме 155 715,62 руб. пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором в депозит арбитражного суда по платежному поручению от 21.03.2024 № 40 перечислено 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 с единовременным вознаграждением в размере 25000 руб.

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции копий документов, уведомление об уступке прав требования, после перехода прав от АО КБ «РУСНАРБАНК» к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», было направлено должнику от ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» 08.09.2023 г., которое согласно ШПИ 80089088071450 было получено должником 27.09.2023, в связи с чем не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление получено не было.

В материалах дела (л.д.69-70) содержится телеграмма с уведомлением ФИО2 о назначении судебного заседания с указанием места и времени его проведения, в связи с чем не принимается ссылка заявителя на то, что он не был надлежаще извещен.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 по делу № А08-3133/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1