Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А59-4582/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4582/2017
г. Владивосток
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тайгер Сахалин",

апелляционное производство № 05АП-1503/2018

на определение от 05.02.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-4582/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304650435500041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Карла Маркса, 51 а, оф. 24), обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460028, <...>, ком. 28)

о признании ответчиков солидарными должниками,

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (далее: ООО «Тайгер Сахалин») и общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Оренбург» (далее: ООО «Тайгер Оренбург») солидарными должниками по обязательству, определенному решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу № А59-5014/2011 о взыскании с ООО «Тайгер Сахалин» задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 1 845 000 рублей, пени за задержку оплаты работ в сумме 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 05.02.2018 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5014/2011 по заявлению о процессуальном правопреемстве.

С данным определением не согласился ООО «Тайгер Сахалин», обратившийся с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие взаимосвязи между обстоятельствами дела № А59-5014/2011 по заявлению о процессуальном правопреемстве и исковыми требованиями по настоящему делу. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела ходатайствовал об уточнении предмета спора, который совпадает с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако такое уточнение судом не принято. Утрата стороной интереса к рассмотрению первоначального иска должна служить основанием для отказа от иска. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности и разумности сроков судебного разбирательства.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу № А59-5014/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 с ООО «Тайгер Сахалин» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда в сумме 1 845 000 рублей, пеня за задержку оплаты выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 890 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, всего взыскано 2 946 890 рублей.

На основании указанного судебного акта 17.07.2012 выдан исполнительный лист № 003788940.

Определением от 06.04.2015 по заявлению ООО «Тайгер-Сахалин» произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5014/2011, должник ООО «Тайгер-Сахалин» заменен на должника ООО «Тайгер Оренбург».

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением от 29.01.2018 о замене ответчика ООО «Тайгер Оренбург» на ООО «Тайгер Сахалин». Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание после отложения назначено на 13.04.2018.

Определением от 05.02.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5014/2011 по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В частности, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заявления ИП ФИО1 от 29.01.2017 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу № А59-5014/2011 (том 2, л.д. 76-80), основанием для обращения с таким заявлением послужили те же обстоятельства, на которые ИП ФИО1 ссылается в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено арбитражным судом Сахалинской области на 13.04.2018.

Кроме того, истцом 25.01.2018 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу заявлено об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, и с учетом уточнения требований истец просил произвести процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу № А59-5014/2011.

Таким образом, учитывая правовую позицию истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием искового заявления по настоящему делу и заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А59- 5014/2011 послужили одни обстоятельства, оценка которым будет дана при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем пришел к выводу о возможности приостановления производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата истцом интереса к рассматриваемому спору должна являться основанием для отказа от иска не влияет на законность определения о приостановлении производства по делу, поскольку заявление об отказе от иска в порядке статьи 150 АПК РФ истцом не сделано.

Указание апеллянта о нарушении судом принципа разумности сроков судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не влечет его безусловную отмену.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018 по делу №А59-4582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий



Е.Н. Номоконова

Судьи




Л.Ю. Ротко



И.С. Чижиков