Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А76-29090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-29090/2021
22 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 15 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», Челябинская область, г. Копейск, общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», Челябинская область, г. Копейск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – заявители, ООО «КТС», ООО «КТС+») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене:

- постановления по делу об административном правонарушении №074/04/14.31- 1501/2021 от 04 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 134 788 руб. 64 коп.,

- постановления по делу об административном правонарушении №074/04/14.31- 1500/2021 от 04 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 201 438 руб. 30 коп.

Обратившись с настоящими требованиями в суд, заявители указали на отсутствие совершаемых действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения; полагают, что отсутствуют основания для наложения административного штрафа.

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении; указал, что решение, на основании которого вынесены оспариваемые постановления, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации; просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»).

В судебном заседании представитель от заявителей поддержал доводы, изложенные в ранее представленном письменном объяснении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «ЦКС» (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и ООО «КТС» (оператор) заключен договор № 49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее – МСК). Место захоронения ТКО – Полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики.

26.12.2018 между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» заключен договор № 288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого общество «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть обществу «ЦКС».

20.03.2020 в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «ЦКС», из которого следует, что ООО «КТС» и ООО «КТС+» с 01.03.2020 отказывают оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК.

Приказом УФАС по Челябинской области от 22.06.2020 № 69 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/10-1466/2020, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 06.04.2021 № ЕР/4161/21. Этим решением действия группы лиц в составе ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания обществу «ЦКС» услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ (пункт 1 решения), предписание решено не выдавать (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №074/04/14.31- 1501/2021 от 04 августа 2021 года о привлечении ООО «КТС+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 134 788 руб. 64 коп. и постановление по делу об административном правонарушении №074/04/14.31- 1500/2021 от 04 августа 2021 года о привлечении ООО «КТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 201 438 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, ст. 14.31 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Системообразующими элементами административного правонарушения являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Субъектом указанного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 данного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКС» обратилось в антимонопольный орган за разрешением спора, возникшего в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «КТС», ООО «КТС+» на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, по факту отказа ООО «ЦКС» как региональному оператору в приеме отходов для обработке и захоронения на территории полигона и МСК.

УФАС по Челябинской области установлено, что в 2020 году общество «КТС+» и общество «КТС» входили в одну группу лиц в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона № 135-ФЗ. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями общества «КТС+» являются физические лица ФИО4 (75%) и ФИО5 (25%), являющиеся родственниками, а единственным участником общества «КТС» являлось АО «ВТОР-КОМ» (доля 100%), в котором доля ФИО4 составляла более 50 %.

При рассмотрении дела № 074/01/10-1466/2020 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынках оказания услуги по обработке и захоронению ТКО, в результате которого установлено, что в 2021 году эти рынки относились к рынкам с высоким уровнем концентрации и достаточно низкой конкуренцией.

Анализ состояния конкуренции проведен за период 2019-2020 годы.

По результатам анализа рынка захоронения отходов установлено, что продуктовые границы рынка – услуга по захоронению отходов; географические границы рынка – Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов на рынке – общество «КТС» (доля – 100%); уровень концентрации и оценка состояния конкурентной среды – рынок высококонцентрированный, общество «КТС» является единственным участником на территории Копейского городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.

По результатам анализа рынка оказания услуг по обработке ТКО установлено, что продуктовые границы рынка – услуга по обработке ТКО; географические границы рынка – Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов на рынке – общество «КТС+» (доля 100%); уровень концентрации и оценка состояния конкурентной среды – рынок высококонцентрированный, общество «КТС+» является единственным участником на территории Копейского городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу ст. 1 которого региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с Разделом 7 территориальной схемы в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя 2 МСК: один МСК в г. Копейске, один МСК на полигоне в п. Полетаево. При этом на МСК в г. Копейске принимаются ТКО только с территории Копейского городского округа.

Из схемы следует, что в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех полигонах, внесенных в ГРОРО, расположенных в д. Урефты, п. Полетаево Сосновского муниципального района и в г. Копейске. При этом, полигон ТКО в д. Урефты принимает отходы Сосновского района (в случае отсутствия мощностей по размещению отходов на этом полигоне, отходы от Сосновского муниципального района – размещаются на полигоне в п. Полетаево), полигон в г. Копейске принимает отходы г. Копейска, на полигоне в Полетаево в связи с закрытием свалки в г. Челябинске размещаются все остальные отходы.

Между ООО «ЦКС» и обществом «Экоспецтранс» заключены контракты от 31.07.2019 № Ц067-19, № Ц066-19, № Ц065-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа.

В целях исполнения указанных контрактов обществом «Экоспецтранс» заключены договоры с обществом «Эковывоз» от 01.03.2020 № 01-03/20, № 02-03/20, № 03-03/20 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа. До 01.03.2020 указанные услуги оказывало общество «КТС+» по договорам с обществом «Экоспецтранс».

Антимонопольным органом установлено, что общество «КТС» и общество «КТС+» с 01.03.2020 закрыли въезд автотранспортных средств (мусоровозов) общества «Эковывоз», осуществляющих транспортировку ТКО из Копейского городского округа на основании договоров с ООО «ЦКС».

Данные обстоятельства подтверждены комиссионными актами об отказе в допуске специализированного транспорта на территории Полигон Южный и приеме твердых коммунальных отходов, составленными представителями общества «Эковывоз», общества «ЦКС» и администрации Копейского городского округа.

Доля общества «КТС+» на рынке услуг по обработке ТКО составляет 100%, доля общества «КТС» на рынке захоронения ТКО также составляет 100%, то есть они являются единственными продавцами на соответствующих товарных рынках в границах Копейского городского округа.

Рынок, на котором действует единственный продавец (производитель), является монополией. В состоянии монополии продавец обладает абсолютной рыночной властью, может варьировать объем оказываемых им услуг (производимых товаров), их цены и другие существенные условия продажи.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество «КТС» и общество «КТС+», занимая долю в 100% на соответствующих товарных рынках, обладают на данных рынках абсолютной рыночной властью.

Суд обращает внимание, что между Министерством экологии Челябинской области и обществом «ЦКС» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения региональный оператор в зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Однако, согласно Разделу 7 территориальной схемы по технологическим решениям – загрузке объектов, потоков ТКО и мощностей объектов – в кластерах рассмотрены альтернативные варианты:

- в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех полигонах, внесенных в ГРОРО, расположенных в деревне Урефты, поселок Полетаево Сосновского муниципального района и в городе Копейске.

- полигон ТКО в деревне Урефты принимает отходы Сосновского района (в случае отсутствия мощностей по размещению отходов на этом полигоне, отходы от Сосновского муниципального района – размещаются на полигоне в п.оселке Полетаево), полигон в городе Копейске принимает отходы города Копейска, на полигоне в поселке Полетаево в связи с закрытием свалки в городе Челябинске размещаются все остальные отходы.

При этом, разделом 7 Территориальной схемы также предусмотрена возможность использования мест перегрузки ТКО. Так, для транспортирования ТКО от источников образования до объектов обращения с ТКО, с целью накопления грузовых партий ТКО и оптимизации транспортирования ТКО региональным оператором (или операторами по транспортированию ТКО) могут быть использованы места перегрузки ТКО при условии соблюдения требований природоохранного законодательства и согласования с органами местного самоуправления в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами территориального планирования и благоустройства.

При наличии факта приостановления оказания услуг по спорным договорам на полигоне в городе Копейск, обществом «ЦКС» было обеспечено транспортирование ТКО на полигон в поселке Полетаево с последующим внесением соответствующих изменений в Территориальную схему.

Таким образом, из указанной схемы не следует, что полигон в городе Копейск является безальтернативным местом размещения без возможности его корректировки.

Из материалов дела также установлено, что основанием для отказа обществу «ЦКС» как региональному оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК послужил факт длительной многомесячной неоплаты ранее образованной задолженности за оказанные обществом «КТС», обществом «КТС+» услуги по обработке и захоронению отходов, который подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, с учетом непредставления каких-либо доказательств отсутствия денежных средств, причин неисполнения обязательств по оплате, поведение общества «ЦКС» по неоплате задолженности по договорам с обществом «КТС» и «КТС+» расценивается недобросовестным.

Таким образом, приостановление оказания услуг обществом «КТС», обществом «КТС+» и последующее за этим нарушение Территориальной схемы потоков ТКО, были обусловлены действиями общества «ЦКС», что не может свидетельствовать о недобросовестности действий общества «КТС», общества «КТС+» в рамках рассматриваемых правоотношений (статьи 1,10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт наличия в действиях общества «КТС», общества «КТС+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что выводы об отсутствии со стороны заявителей нарушений требований Закона о защите конкуренции были проверены в рамках дела №А76-22791/2021.

Суд также отмечает, что решение антимонопольного органа от 06.04.2021 № ЕР/4161/21, которым действия группы лиц в составе ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ и которое явилось поводом для возбуждения административного производства по делу №074/04/14.31- 1501/2021 и №074/04/14.31- 1500/2021 от 04 августа 2021 года, впоследствии признано незаконным в рамках рассмотрения дела №А76-22791/2021.

Учитывая изложенное, в силу того, что решение, на основании которого вынесены оспариваемые постановления, является незаконным, следовательно, оспариваемые проставления также признаются судом незаконными, состав административного правонарушения доказан.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемые постановления следует признать незаконными и удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконными и отменить :

- постановления по делу об административном правонарушении №074/04/14.31- 1501/2021 от 04 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде наложения административного штрафа в размере 134 788 руб. 64 коп.,

- постановления по делу об административном правонарушении №074/04/14.31- 1500/2021 от 04 августа 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 201 438 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова