Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А08-11824/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


25.03.2024 года дело № А08-11824/2022

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «РеалГрупп»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 по делу № А08-11824/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалГрупп»

о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (Липецкая обл., Усманский р-н, г. Усмань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 31-05-2022/РГ от 31.05.2022 в размере 1 225 000 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 14.11.2022 в размере 45 349 руб. 50 коп.,






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РеалГрупп» (далее – ООО «РеалГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – ООО «Овощи Черноземья», ответчик) 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 заявление ООО «РеалГрупп» удовлетворено частично, с ООО «Овощи Черноземья» в пользу ООО «РеалГрупп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Овощи Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов на услуги представителя до 15 000 руб.

В обоснование жалобы ООО «Овощи Черноземья» указало, что в договоре не отражено, какие именно юридические услуги и в рамках какого именно поручения заказчика должны быть выполнены исполнителем. В материалах дела отсутствуют доказательства составления, подготовки и направления претензионного письма и искового заявления именно исполнителем. Интересы ООО «РеалГрупп» представляла ФИО3 на основании доверенности, а не исполнитель. В платежном поручении нет ссылки на номер дела, только указание на договор.

20.03.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «РеалГрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в удовлетворении заявления ООО «РеалГрупп» об отложении судебного заседания отказал ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ООО «РеалГрупп» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. Кроме того, ООО «РеалГрупп» не было лишено права участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (наравне с ООО «Овощи Черноземья»), но не воспользовалось им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РеалГрупп» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Овощи Черноземья» о взыскании задолженности по договору поставки № 31-05- 2022/РГ от 31.05.2022 в размере 735 000 руб., неустойки за период за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 14 850 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение изменено в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «РеалГрупп» при рассмотрении дела № А08-11824/2022 представлял индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 № 8.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО «РеалГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 между ООО «РеалГрупп» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2022 № 8 (т. 2 л.д. 5 – 8), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

· предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе спора, ведение досудебной защиты интересов заказчика;

· представлять интересы заказчика в судах;

· подготовить и подать в суд исковое заявление (встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы с учетом специфики спора;

· в случае возникновения необходимости подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела;

· осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер вознаграждения, который составил 100 000 руб.

ООО «РеалГрупп» оплатило ИП ФИО4 оказанные юридические услуги посредством перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. исполнителю по платежному поручению от 15.08.2023 № 2123, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор № 8 от 15.09.2022 (т. 2 л.д. 9).

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора по составлению претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что в договоре не отражено, какие именно юридические услуги и в рамках какого именно поручения заказчика должны быть оказаны исполнителем. В материалах дела № А08-11824/2022 отсутствуют доказательства составления, подготовки и направления претензионного письма и искового заявления именно исполнителем. Претензия от 03.10.2022 подписана директором ООО «РеалГрупп», исковое заявление изготовлено и подписано представителем по доверенности ФИО3 В процессе рассмотрения искового заявления интересы ООО «РеалГрупп» представляла ФИО3 на основании доверенности, а не исполнитель. Платежное поручение № 2123 от 15.08.2023 оплачено ООО «РеалГрупп» получателю ИП ФИО4 с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по договору № 8 от 15.09.2022», что соответственно также не может быть принято в качестве доказательства несения расходов по делу № А08-11824/2022. Указанные доводы были впоследствии отражены и в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходят из следующего.

Вопреки позиции ООО «Овощи Черноземья» в п. 1.2 договора отражены и поименованы юридические услуги, подлежащие оказанию исполнителем.

В силу п. 1.6 договора от 15.09.2022 № 8 для выполнения поручения по договору исполнитель вправе привлечь к работе субисполнителя.

Так, защита интересов ООО «РеалГрупп» осуществлялась представителем ФИО3, работающей у ИП ФИО4 в должности юриста. Согласно трудовому договору № 10 от 01.06.2022 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01.06.2022 № 2 (т. 2 л.д. 32 – 38) у ФИО3 работа у ИП ФИО4 является основной.

ФИО3 является квалифицированным юристом, что подтверждает диплом специалиста 103132 006190, регистрационный номер 1425, дата выдачи 29.06.2021, квалификация «Юрист» (т. 1 л.д. 38).

ФИО3 представляла интересы ООО «РеалГрупп» на основании доверенностей от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 37), от 28.07.2023 (т. 2 л.д. 15), в которых прописаны полномочия представителя, и была вправе подписывать исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях.

В предмет договора № 8 входит изучение информации и подготовка исполнителем необходимых документов в целях осуществления правовой защиты интересов заказчика. При этом и досудебная претензия от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 33 – 36), и исковое заявление от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 3 – 6) изготовлены и направлены ответчику/в суд уже после заключения договора. Подписание претензии директором истца, а не исполнителем, не является достаточным основанием полагать, что услуга исполнителем не оказана. Аналогичным образом не свидетельствует о неоказании услуги факт подписания иска и иных процессуальных документов представителем, а не исполнителем. Ответчик не представил доказательств того, что услуга по подготовке претензии и искового заявления и их направлению не оказана, сведений о наличии спора между ООО «РеалГруп» и ИП ФИО4 в рамках заключенного договора материалы дела не содержат.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке документов они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы (исполнителем как стороной договора), а не руководителем истца / представителем по доверенности.

Истец оплатил юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договора исполнителем, сославшись в платежном поручении на договор от 15.09.2022 № 8.

Таким образом, оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А08-11824/2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2)), результат рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «РеалГрупп» о взыскании с ООО «Овощи Черноземья» судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 44 000 руб., в частности:

1. составление искового заявления – 6 000 руб.;

2. подготовка досудебной претензии – 1 000 руб.;

3. составление уточнений искового заявления от 16.11.2022, от 27.02.2023, от 02.03.2023 – 3 000 руб. (1 000 руб. х 3);

4. участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 11.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023 – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3);

5. составление заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

В свою очередь, суд справедливо отказал во взыскании оставшихся судебных расходов с учетом сложности дела, критерия разумности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО «Овощи Черноземья», заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 44 000 руб. отсутствуют.

Доказательств того, что в рамках договора № 8 от 15.09.2022 взыскиваются судебные расходы по иным делам, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2023 по делу № А08-11824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.А. Пороник