Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А82-5414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5414/2020

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО1 по доверенности от 30.04.2020 и ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.04.2019,

от ФИО5: ФИО4 по доверенности от 28.05.2019,

от ФИО6: ФИО4 по доверенности от 15.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А82-5414/2020

по заявлению ФИО3, ФИО5 и ФИО6

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :


ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, суд признал заявление кредиторов обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7 и признал требования ФИО3 в размере 3 495 557 рублей 04 копеек, ФИО5 в размере 2 890 560 рублей 72 копеек и ФИО6 в размере 5 596 755 рублей 76 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 3, 7, 16, 33, 48 и 62 Закона о банкротстве и статьями 16, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности заявленных кредиторами требований и о необходимости понижения очередности их удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2020 и постановление от 05.03.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Кристалл», суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам должника о безденежности и недействительности (мнимости) договоров займа, а также доводам о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов. Заявитель настаивает на том, что Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требований в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. Данные обстоятельства не были исследованы судами. Фактические обстоятельства получения Обществом денежных средств от кредиторов, возможности последних предоставить финансирование должнику и то, куда именно были израсходованы полученные по договорам займа денежные средства, также не устанавливались судами. При этом суд общей юрисдикции при взыскании долга в пользу кредиторов данные обстоятельства не исследовал, поскольку рассмотрение дела в Дзержинском районном суде города Ярославля не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. По мнению Общества, наличие решений о взыскании долга не препятствует отказу арбитражным судом во включении требований в реестр требований кредиторов в случае установления злоупотребления сторонами правом.

Должник в кассационной жалобе и в дополнении к ней указывает на злоупотребление правом со стороны кредиторов с целью вывода имущества Общества. Так, руководитель ООО «Кристалл» – ФИО8 заболевает и проходит курс обследований в период с января по май 2011 года. В данный период его заместитель – ФИО9 устроил себя в качестве заместителя в общества с ограниченной ответственностью «Кристал-1», Кристалл-2» и «Кристалл-3» (далее – ООО «Кристалл-1», ООО «Кристалл-2» и ООО «Кристалл-3» соответственно). За 2010 и 2011 годы ФИО9 необоснованно было выплачено 11 505 000 рублей в качестве заработной платы, из которых 4 200 000 были переданы должнику ФИО3, ФИО10 и ФИО11 в качестве займов. Соответственно, в действительности, как считает заявитель, денежные средства от кредиторов в 2010 году должнику не предоставлялись, получение займов в 2011 году носило транзитный характер с учетом подконтрольного кредиторам ФИО9 с целью придания реального исполнения заемных обязательств перед должником.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Кредиторы в отзыве и их представитель в судебном заседании отклонили доводы ООО «Кристалл», указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А82-5414/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2005. Участниками Общества на момент его создания являлись ФИО8, ФИО5 и ФИО12 в доле в уставном капитале по 33,33 процента каждый. В апреле 2007 года долы ФИО5 перешла к ФИО8

ФИО6 и ООО «Кристалл» заключили договоры займа от 03.12.2010 № 20 на сумму 2 625 000 рублей под один процент годовых на срок до 31.12.2018, от 20.05.2011 № 23 на сумму 2 600 000 рублей под один процент годовых до 31.12.2018 и от 30.12.2011 № 25 на сумму 620 300 рублей под один процент годовых на срок до 31.12.2018.

ФИО5 и Общество заключили договоры займа от 03.12.2010 № 17 на сумму 2 625 000 рублей под один процент годовых на срок до 31.12.2018, от 20.05.2011 № 22 на сумму 2 600 000 рублей под один процент годовых на срок до 31.12.2018, от 30.12.2011 № 26 на сумму 620 300 рублей под один процент годовых на срок до 30.12.2018.

Впоследствии ФИО5 передал ФИО3 права требования задолженности по договорам займа от 03.12.2010 № 17 и от 30.12.2011 № 26 на основании договоров уступки прав (цессии) от 27.05.2015 № 1 и 2 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 17.10.2019 по делу № 2-1498/2019 с ООО «Кристалл» взыскано в пользу ФИО6 5 596 755 рублей 76 копеек задолженности по договорам займа от 03.12.2010 № 20, от 20.05.2011 № 23 и от 30.12.2011 № 25, в том числе 36 003 рубля 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО5 – 2 890 560 рублей 72 копейки задолженности по договору займа от 20.05.2011 № 22, в том числе 22 419 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО3 – 3 495 557 рублей 04 копейки по договорам займа от 03.12.2010 № 17 и от 30.12.2011 № 26, которые заключены должником с ФИО5 и право требования по которым уступлено ФИО3

Сославшись на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредиторами установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд округа отклонил доводы должника о мнимости и безденежности договоров займа, как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, вопреки позиции должника, доводы о мнимости договоров займа и их безденежности были заявлены в Дзержинском районном суде города Ярославля и признаны несостоятельными, поэтому суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу решение суда от 17.10.2019. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы о злоупотреблении правом с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым установлено наличие заемных отношений между заявителями и должником, направлены на преодоление обязательности решения Дзержинского районного суда города Ярославля.

При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов суды учли разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которыми требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и т.д.

Действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Проанализировав условия и обстоятельства заключения договоров займа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, на основании многочисленной судебной практики пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что ФИО10 и ФИО6 22.06.2011 приобрели доли в уставном капитале Общества у ФИО8. Все займы давались С-выми на развитие бизнеса. Экономическими причинами предоставления финансирования должника являлась недостаточность собственных денежных средств Общества. При этом участникам должника было заведомо известно, что размер уставного капитала не позволяет ООО «Кристалл» вести намеченную деятельность. Денежные средства по договорам займа предоставлялись на нерыночных условиях (на длительный срок, под низкий размер процентов, без какого-либо обеспечения).

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно заключили, что ФИО3, ФИО5 и ФИО6 не могут быть поставлены в равное положение с иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований указанных кредиторов.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А82-5414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова