Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А56-45335/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45335/2016
07 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Артемьева Е.В. по доверенности от 30.09.2017,

от ответчика: представитель Заугольников А.В. по доверенности от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6353/2017) ООО «ЭкспрессСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-45335/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску ООО «ЕвроАвтоДор»

к ООО «ЭкспрессСтрой»


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – ООО «ЕвроАвтоДор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (далее – ООО «ЭкспрессСтрой», ответчик) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспрессСтрой» полагало неправомерным односторонний отказ от исполнения договора. ООО «ЭкспрессСтрой» утверждало, что договор субподряда от 05.06.2015 №13С/М-2015 исполнен, выполнены дополнительные земляные работы по поручению подрядчика. Результат работ передан подрядчику, о чем свидетельствуют сопроводительные письма с отметкой о получении сотрудником ООО «ЕвроАвтоДор».

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспрессСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ЕвроАвтоДор» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Определением от 21.06.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области доказательств по делу. Полученные сведения, по мнению ответчика, могут подтвердить или опровергнуть факт передачи обществом «ЭкспрессСтрой» документов (сопроводительного письма от 29.09.2015 №Э-09/085 с приложенными к нему актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №1, от 30.09.2015 №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 №1, счета-фактуры от 30.09.2015 №97, счета на оплату от 30.09.2015 №98) уполномоченному сотруднику общества «ЕвроАвтоДор» (л.д. 59-68 т.1).

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отзыве на жалобу, имеющихся в деле доказательств, суд протокольным определением от 19.04.2017 отложил судебное разбирательство в целях представления истцом журнала учета входящей корреспонденции; сторонами - доказательств в подтверждение изложенных ими доводов.

От общества «ЕвроАвтоДор» в апелляционный суд поступило 19.06.2017 ходатайство об истребовании доказательств и представлении информации: в СПб ГКУ «ДТС» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, литер А); в ООО «ГЕОИЗОЛ» (192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 11, литер Ш; 197198, Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., дом 25/2, литер Е).

Апелляционный суд определением от 09.08.2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, литер А) (далее - учреждение) представить в апелляционный суд сведения относительно того: 1) Передавались ли учреждению как заказчику полностью или частично от генерального подрядчика ООО «ГЕОИЗОЛ» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по разделам «Устройство газонов» и «Дорожные работы. Основная дорога», и в исполнительной документации в объеме, указанном в актах? Были ли данные работы учреждением оплачены генеральному подрядчику?; 2) Если передавались, то какая организация в соответствии с представленной документацией являлась субподрядчиком по выполнению указанных работ? Представить копии документов, подтверждающих выполнение работ (актов о приемке выполненных работ, актов на скрытые работы и т.д.); 3) Имеет ли ООО «Экспресс-Строй» отношение к факту выполнения указанных работ (в качестве подрядчика, субподрядчика и т.д.)?; также обязал ООО «ГЕОИЗОЛ» (192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., дом 11, литер Ш; 197198, Санкт-Петербург, П.С., Большой пр., дом 25/2, литер Е; 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., дом 12) представить в апелляционный суд сведения относительно того: 1) Заключало ли ООО «ГЕОИЗОЛ» договоры с ООО «ЭкспрессСтрой» на выполнение работ на объекте Реконструкция дороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга. (4-ый этап - Транспортная развязка № 3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино)?; 2) Если да, то о каких работах идет речь? Если да, то необходимо представить копию договора; 3) Если такой договор заключался, входят ли в объем работ, выполненных ООО «ЭкспрессСтрой», работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (приложением №1 к настоящему письму), и были ли данные работы приняты и/или оплачены ООО «ГЕОИЗОЛ»? Если да, то необходимо представить подтверждающие документы.

Также от ООО «ЕвроАвтоДор» поступило 19.06.2017 заявление о фальсификации доказательства (сопроводительное письмо ООО «ЭкспрессСтрой» от 29.09.2015 №э-09/085; л.д. 59); истец полагал, что приведенные в заявлении доводы позволят сделать вывод о фальсификации доказательства без проведения экспертизы или принятия иных дополнительных мер.

В связи с болезнью суди Ж.В. Колосовой на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судья Ж.В. Колосова заменена на судью Жиляеву Е.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В дальнейшем в связи с нахождением судьи Жиляевой Е.В. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, судья Жиляева Е.В. заменена на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕвроАвтоДор» (подрядчиком) и ООО «ЭкспрессСтрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 05.06.2015 №13С/М-2015, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: Реконструкция автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) на участке от кольцевой автомобильной дороги до пос. Ям-Ижора в административных границах Санкт-Петербурга (4-й этап - Транспортная развязка №3 с автодорогой в г. Пушкин-Колпино)».

Платежным поручением от 20.08.2015 №2775 подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб.

Уведомлением от 24.12.2015 ООО «ЕвроАвтоДор» известило ООО «ЭкспрессСтрой» об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата 2 000 000 руб. неотработанного аванса.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, истец обратился в суд с иском о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции, признав иск соответствующим статьям 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ЭкспрессСтрой» утверждало, что факт выполнения работ по договору подтвержден односторонними актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 стоимостью 8 354 162 руб. Акты переданы подрядчику сопроводительным письмом от 29.09.2015 №э-09/085. Дополнительно ООО «ЭкспрессСтрой» по поручению подрядчика (письмо от 11.09.2015 №682) выполнило работы по выборке и перемещению грунта, результат работ оформлен актом от 16.06.2016, актами от 01.09.2015, от 28.09.2015.

Как указало ООО «ЭкспрессСтрой», письмом от 26.10.2015 №э-10/093 оно обратилось к ООО «ЕвроАвтоДор» относительно подписания соглашения на дополнительные работы; сопроводительным письмом 26.10.2015 №-10/096 передало подрядчику исполнительную документацию.

Если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае стороны согласовали в договоре от 05.06.2015 срок окончания работ – 10.12.2015, уведомление о расторжении договора подписано 24.12.2015 по окончании установленного срока выполнения работ. ООО «ЭкспрессСтрой» возражений против расторжения договора не заявило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При проверке доводов жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Односторонние актами о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат оформлены ответчиком 30.09.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, в то время как исполнительная документация на данные работы, представленная ответчиком, не могла быть составлена позднее 11.08.2015 (даты ее передачи), то есть не связана с объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Из письма государственного заказчика строительства объекта СПб ГКУ «ДТС» от 25.11.2016 № 01-22113/16-0-1, направленного в ответ на запрос ООО «ЕвроАвтоДор» от 16.11.2016, ни с истцом, ни с ответчиком государственный заказчик договоры не заключал; в период с 05.06.2015 (дата заключения договора между истцом и ответчиком) по 11.08.2015 (дата направления исполнительной документации в адрес истца) государственные контракты по данному объекту у государственного заказчика отсутствовали в целом, следовательно, какие-либо работы на этом объекте в этот период не могли быть выполнены, равно как в период, указанный в односторонних актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат (с 01.09.2015 по 30.09.2015).

Данное обстоятельство подтверждено СПб ГКУ «ДТС» в ответе от 29.08.2017 на судебный запрос.

Работы на объекте, на сдаче которых истцу настаивает ответчик, выполнены им для генерального подрядчика строительства объекта ООО «ГЕОИЗОЛ» ОГРН 1027802515432 (далее - генеральный подрядчик) в интересах государственного заказчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (СПб ГКУ «ДТС»).

Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «ГЕОИЗОЛ» от 28.08.2017 №283-08/33 на запрос суда апелляционной инстанции о представлении доказательств.

Как следует из представленной ООО «ГЕОИЗОЛ» документации, работы (предъявленные к приемке в качестве дополнительных) сданы истцом по двусторонним актам о приемке выполненных работ ООО «ГЕОИЗОЛ»: работы по локальной смете №02-2-1/1рИ6 на дорожные работы. Основная дорога: сданы по актам о приемке выполненных работ от 09.12.2016, от 25.08.2016, от 25.07.2016, от 21.06.2016, от 25.04.2016; работы по локальной смете №07-1-1р Устройство газонов сданы по актам о приемке выполненных работ от 28.09.2016, от 25.08.2016, от 25.07.2016, от 25.04.2016.

Таким образом, отказываясь возвратить авансовый платеж, уплаченный ему по договору ООО «ЕвроАвтоДор», ответчик злоупотребляет своими правами, пытаясь получить оплату за одни и те же работы дважды.

Письмо от 29.09.2015 №э-09/085 (о передаче первичной строительной документации) в распоряжении истца отсутствует, в реестре входящей корреспонденции не значится, что подтверждается данными реестра входящей корреспонденции истца, письмом от 29.04.2015 за №449 в адрес истца от ООО «УК ГЕОСТЭП». Письмо от 29.09.2015 №э-09/085 содержит отметку о получении сотрудником ООО «ЕвроАвтоДор» Брайловской Аленой Александровной. Однако офис-менеджером ООО «ЕвроАвтоДор», уполномоченным на получение входящей корреспонденции от имени общества и ее оформление, в соответствующий период являлась Никитина Е.С., что подтверждается приказом о совмещении должностей (профессий), должностной инструкцией офис-менеджера.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у Брайловской А.А. полномочий на совершение действий от имени истца по получению входящей корреспонденции, равно как не представило доказательств того, что из обстановки следовало ее право на совершение указанных действий

Согласно письму документация вручена 29.09.2015, при этом акты выполненных работ датированы 30.09.2015, до даты ее фактического составления.

ООО «ЭкспрессСтрой» обязано возвратить ООО «ЕвроАвтоДор» аванс, поскольку не подтвердило факт передачи заказчику работ или услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам процессуального законодательства, суд правомерно установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2017 года по делу № А56-45335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Т.А. Кашина


И.А. Тимухина