Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А21-328/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2016-29
04 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,


при участии:

от ООО «Монт-Сталь»: Зорина С.А. на основании протокола от 08.08.2017,

от к/у ООО «Монт-Стар»: Злобин Д.С. по доверенности от 24.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28694/2018) конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» Стрекалова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 по делу № А21-328/2016-29 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» Стрекалова А.В. к ООО «Монт-Сталь» о признании недействительной сделки, применении последствий,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 ООО «Монт-Стар» (ОГРН: 1043900812548, адрес местонахождения: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, офис 16) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках конкурсного производства, 29.03.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по зачету встречных обязательств в общей сумме 715 733 руб., проведенную между ООО «Монт-Стар» и ООО «Монт-Сталь» по следующим основаниям:

акт взаимозачета №00000019 от 31.12.2015 на сумму 715 733 руб.

- применить последствия недействительности сделки по проведению взаимозачета задолженности в счет погашения задолженности должника перед ООО «Монт-Стар», в том числе:

- восстановить ООО «Монт-Сталь» в правах кредитора к ООО «Монт-Стар» в сумме 715 733 руб.,

- восстановить ООО «Монт-Стар» в правах кредитора к ООО «Монт-Сталь» в сумме 715 733 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Монт-Сталь» (ОГРН 1093925001642, адрес местонахождения: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, офис 6) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть оспариваемой суммы в размере 510 000 руб. ранее уже была взыскана в рамках оспаривания платежей по выписке по счету, а к остальной части оспариваемой суммы – 205 733 руб. по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, исходя из того, что конкурсному управляющему должно было быть известно об этой сумме с даты передачи ему электронной базы бухгалтерской отчетности в 2016 году.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что ответчиком не было представлено письменных доказательств в подтверждение того, что у конкурсного управляющего своевременно имелась информация в отношении оспариваемой суммы в размере 205 733 руб. При этом конкурсный управляющий отрицает наличие в электронной базе акта о проведении зачета от 31.12.2015, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед должником в размере равном 205 733 руб. Податель жалобы полагает, что передача конкурсному управляющему электронной базы, равно как и представление ответчиком в судебном заседании иного акта №00000019 от 31.12.2015, по выводу суда – аналогичному тому, который оспаривается – не доказывает наличия оснований для оспаривания акта о зачете на 205 733 руб., поскольку все доказательства, представленные ответчиком, являются косвенными.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указал, что заявленное требование является попыткой конкурсного управляющего Стрекалова А.В. в третий раз взыскать с ООО «Монт-Сталь» уже взысканные денежные средства по тем же основаниям, что является недопустимым.

Конкурсным управляющим в материалы дела по требованию апелляционного суда представлен спорный акт о проведении зачета от 31.12.2015 с датой ее надлежащего заверения ответчиком 29.01.2018, что подтверждает получение конкурсным управляющим сведений о данном акте не ранее 29.01.2018.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что наличие и размер обязательств сторон конкурсным управляющим не оспаривалось, разногласий по акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2015, содержащему сведения по проведению зачета, конкурсным управляющим не заявлено. Бухгалтерский учетом должником велся с использование программного продукта «1С: Предприятие»; электронная база программы управляющим была получена 02.08.2016, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжаловано в части отказа в признании недействительным акта о зачете на 205 733 руб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монт-Стар» и ООО «МонтСталь» подписан акт взаимозачета б/н от 31.12.2015, согласно которому по состоянию на 30.12.2015:

- ООО «Монт-Стар» имеет задолженность перед ООО «Монт-Сталь» по договору аренды спецтехники №09/13 от 01.09.2013 на сумму 931 022,05 руб.;

- ООО «Монт-Сталь» имеет задолженность перед ООО «Монт-Стар» по:

1. Договору аренды спецтехники №09/13 от 01.09.2013 на сумму 205 733 руб.;

2. Письму об оплате членских взносов от 15.12.2015 на сумму 510 000 руб.

Стороны договорились о зачете на сумму 715 733,00 руб.

ООО «Монт-Сталь» погасило задолженность перед ООО «Монт-Стар»:

Договор аренды спецтехники №09/13 от 01.09.2013 на сумму 205 733,00 руб.

Акт №00000059 от 31.03.2015 на сумму 161 925,50 руб. в том числе НДС – 24700,50руб.;

Акт №00000076 от 30.06.2015 на сумму 43 807,50 руб. в том числе НДС- 6682,50 руб.

Письмом об оплате членских взносов от 28.12.2015 на сумму 510 000 руб.:

Платежное поручение 506 от 28.12.2015 на сумму 30 000 руб.;

Платежное поручение 507 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб.

Платежное поручение 508 от 28.12.2015 на сумму 300 000 руб.

Платежное поручение 509 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб.

Платежное поручение 510 от 28.12.2015 на сумму 10 000 руб.

Платежное поручение 511 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб.

Платежное поручение 512 от 28.12.2015 на сумму 150 000 руб.

Платежное поручение 513 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб.,

Итого на сумму 715 733 руб.

ООО «Монт-Стар» погасило задолженность перед ООО «Монт-Сталь»:

Договор аренды спецтехники №09/13 от 1.09.2013 на сумму 715 733 руб.

Акт 000001 от 10.01.2015 частично на сумму 108 090,05 руб., в т.ч. НДС – 16488,31 руб.;

Акт 000002 от 31.01.2015 на сумму 11 682,00 руб., в т.ч. НДС -1782,00 руб.;

Акт 000003 от 28.02.2015 на сумму 346 566,00 руб., в т.ч. НДС- 52 866,00 руб.

Акт 000004 от 31.03.2015 частично на сумму 249 394,95 руб., в т.ч. НДС – 38 043,30 руб.Итого на сумму 715 733,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании акта от 31.12.2015 в части зачета суммы 510 000 руб. и применение последствий не имеется, поскольку в отношении требования в данной части конкурсным управляющим уже было ранее заявлено требование о признании указанных платежей недействительными (определение от 23.08.2017) и об их взыскании с ООО «Монт-Сталь» (определением от 05.09.2017 взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 205 733 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий с момента получения им 02.08.2016 электронной базы «1С: Предприятие», должен был быть осведомлен о произведенном зачете встречных требований, в связи с чем им по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением (29.03.2018) был пропущен срок исковой давности в данной части.

Конкурсный управляющим определение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 205 733 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности ошибочным и сделанным без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с учетом содержания определения от 23.08.2017 по делу о банкротстве, вынесенного при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой произведенного между ООО «Монт-Стар» и ООО «Монт-Сталь» зачета встречных обязательств в общей сумме 510 000 руб., 31.12.2015 между сторонами было подписано два акта зачета встречных однородных требований:

- акт зачета №19, согласно которому задолженность ООО «Монт-Стар» перед ООО «Монт-Сталь» составляет 725 289,05 руб. по договорам: услуги крана; задолженность ООО «Монт-Сталь» перед ООО «Монт-Стар» составляет 510 000 руб. по следующим договорам: письмо СРО (л.д.63).

Взаимозачет произведен на сумму 510 000 руб.;

- акт зачета №б/н, согласно которому задолженность ООО «Монт-Стар» перед ООО «Монт-Сталь» составляет 931 022,05 руб. по договору аренды спецтехники №09/13 от 01.09.2013; задолженность ООО «Монт-Сталь» перед ООО «Монт-Стар» составляет 715 733,00 руб. по следующим договорам: аренды спецтехники №09/13 от 01.09.2013 на сумму 205 733 руб., письмо СРО на сумму 510 000 руб. (л.д.13).

Взаимозачет произведен на сумму 715 733,00 руб.

Предметом спора по заявлению о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 23.08.2017, являлся акт зачет №19 от 31.12.2015. Доказательства наличия у конкурсного управляющего на дату рассмотрения данного спора сведений об акте сверки №б/н на сумму 715 733,00 руб. в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что предметом обоих актов зачета в части 510 000 руб. является одна и та же задолженность, было установлено только при рассмотрении настоящего спора.

В последствии конкурсный управляющий на основании определения от 23.08.2017 по делу о банкротстве о признании недействительным акта взаимозачета №19 от 31.12.2015 в общей сумме 510 000 руб. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Монт-Сталь» неосновательного обогащения в сумме 510 000 руб. (дело №А21-8993/2017).

29.01.2018 при рассмотрении дела №А21-8993/2017 ответчиком был представлен акт зачета №б/н на сумму 715 733 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, ранее указанной даты информация об акте зачета №б/н от 31.12.2015 на сумму 715 733 руб. у конкурсного управляющего отсутствовала.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подготовку сторонами дублирующих актов зачета взаимных требований в отношении одной и той же суммы, аффилированность сторон сделки (ООО «Монт-Сталь-Рус» является единственным участником должника и участником ответчика с размером доли 25% уставного капитала), что предопределяет возможность корректировки документов, соглашается с позицией конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии оспариваемого акта вплоть до даты представления его в материалы дела №А21-8993/2017 – 29.01.2018.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что конкурсному управляющему была передана электронная база «1С: Предприятие», договор аренды строительной техники с ООО «Монт-Сталь» от 01.09.2013, а в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2015 имеется указание на оплату 31.12.2015 в пользу должника денежной суммы в размере 205 733 руб., не влечет с безусловностью вывод о наличии у конкурсного управляющего сведений об акте зачета №б/н на сумму 715 733 руб. В акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на то, что оплата произведена путем зачета взаимных требований.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 205 733 руб. следует исчислять с 29.01.2018, а следовательно, по состоянию на 29.03.2018 (дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением) годичный срок исковой давности не пропущен. Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего только в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в части 205 733 руб. по существу.

Согласно представленным в материалы дела документам, зачет взаимных встречных требований на сумму 205 733 руб. произведен между сторонами 31.12.2015.

Определением от 29.01.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 №б/н в части 205 733 руб., подписанный сторонами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен как сделка с предпочтением по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства перед ООО «Монт-Сталь» погашены должником в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается определением от 01.03.2016 о введении процедуры наблюдения (установлена задолженность ООО «Тулкон Спецстрой» в размере 3 314 206,77 руб., взысканная решением суда 15.06.2015 по делу № А13-5246/2015), определением от 08.06.2016 (установлена задолженность ООО «Компания ВАЛЬТЕР» в размере 18 748 439,88 руб., взысканная решением суда от 25.12.2015 по делу № А71-15079/2014), определением от 05.12.2016 (установлена задолженность ООО «Метако+» в размере 2 319 461,40 руб., взысканная определением от 09.02.2015 по делу № А21-10238/2014) и иными судебными актами, приняв во внимание, что при отсутствии данной сделки требования ООО «Монт-Сталь» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в равной пропорции наряду с требованиями иных кредиторов, пришел к выводу об оказании ООО «Монт-Сталь» в результате совершения акта взаимозачета в части суммы 205 733 руб. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем считает зачет в данной части недействительным.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета от 31.12.2015 в части сумму 205 733 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки, восстановив взаимные обязательства ООО «Монт-Сталь» и должника в размере 205 733 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета от 31.12.2015 в части сумму 205 733 руб. следует отменить, с принятием нового судебного акта о признании акта взаимозачета от 31.12.2015 в части суммы 205 733 руб. между сторонами недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Расходы на оплату госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 по делу № А21-328/2016-29 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» о признании недействительной сделки зачета от 31.12.2015г. в части суммы 205 733 руб. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.12.2015г. в части суммы 205 733 руб., между ООО «Монт-Стар» и ООО «Монт-Сталь». Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить ООО «Монт-Сталь» в правах кредитора к ООО «Монт-Стар» в сумме 205 733 руб.

Восстановить ООО «Монт-Стар» в правах кредитора к ООО «Монт-Сталь» в сумме 205 733 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монт-Сталь» в пользу ООО «Монт-Стар» 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен