Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А66-17389/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17389/2022
г. Вологда
29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года по делу № А66-17389/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь (далее – МО) в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании 16 720 руб. 93 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, оказанные период с 01.11.2021 по 15.08.2022, 1 564 руб. 53 коп. пеней, начисленных в период с 15.12.2021 по 05.12.2022, а также пеней, начисленных с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на 2020–2021 годы на оплату коммунальных услуг Департаменту не доводились, договор между сторонами не заключен.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019 № 005 (далее – договор), а также решения общего собрания собственников помещений от 06.12.2019 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в по адресу: <...> (далее – МКД).

МО является собственником нежилого помещения I, площадью 89,8 кв. м, расположенного в МКД.

Порядок определения размера платы за услуги установлен договором.

В силу пункта 5.3 договора плата за содержание общего имущества МКД составляет 16 руб. 90 коп. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложения 2, 2а) и устанавливается не менее чем на один год с даты, предусмотренной пунктом 13 договора. Размер платы определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии ежегодного решения общего собрания собственников дома плата за содержание жилого помещения подлежит ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен или значений на соответствующий год.

По данным истца в исковой период общая сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 16 720 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако оплата не произведена.

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирного дома, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что МО в лице Департамента как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию помещения, принадлежащего ему на праве собственности, общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.11.2021 по 15.08.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен в материалы дела детальный расчет размера платы ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Судом установлено, что расчет платы произведен истцом в соответствии с условиями договора с учетом общей площади принадлежащего ответчику помещения.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет с его документальным обоснованием, свидетельствующий о том, что объем обязательств ответчика будет иным (меньшим), суду не представил.

Кроме того, Департамент не привел каких-либо конкретных доводов о несогласии с расчетами Компании, в том числе с тем расчетом, который приведен истцом в отзыве на жалобу ответчика с учетом доводов Департамента, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме 16 720 руб. 93 коп. за период с 01.11.2021 по 15.08.2022.

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными по праву исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 15 ЖК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика 1 564 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в период с 15.12.2021 по 05.12.2022.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Он соответствует требованиям положений части 14 статьи 15 ЖК РФ.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно также удовлетворено правомерно.

То обстоятельство, что бюджетные ассигнования на 2020-2021 годы на оплату коммунальных ресурсов до Департамента не доводились, не влечет за собой освобождение последнего от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества и ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2023 года по делу № А66-17389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова