Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А46-17092/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17092/2014
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года по делу № А46-17092/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-17092/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 421 156,50 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности № 55 АА 1636843 от 08.06.2017, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 02.05.2017, сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска – представитель ФИО4 (удостоверение);

от конкурсного управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-17092/2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» города Омска (далее - ООО «Центр Полимеров», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о признании ООО «Центр Полимеров» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, заявление ООО «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Полимеров» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Центр Полимеров» взысканы денежные средства в размере 5 421 156,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр Полимеров», конкурсным управляющим ООО «Центр Полимеров» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Центр Полимеров» завершено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 произведена замена кредитора - ООО «Центр полимеров» - на его правопреемника - ООО «Производственно - строительная компания «Арт-Мастер» - в обязательстве ФИО1 из субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр полимеров» в сумме 5 421 156,50 рублей .

26.05.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-17092/2014 от 07.06.2016 сроком на восемнадцать месяцев.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска.

Заявителем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнены требования в части предоставления рассрочки сроком на 48 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года по делу № А46-17092/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 48 месяцев. Жалоба мотивирована следующим образом:

- судом не принято во внимание наличие у должника обязательств, обеспеченных ипотекой принадлежащего ему недвижимого имущества;

- судом не запрашивалась информация о трудоустройстве супруги ФИО1 и об ее имуществе и обязательствах;

- вывод суда о наличии у должника иного имущества не подтвержден документально;

- не истребован расчет погашения взысканного по судебному определению долга, не принято во внимание заявлявшееся неоднократно намерение должника исполнить судебный акт при предоставлении испрашиваемой рассрочки. Тогда как ФИО1 осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность, сдает в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» высказалась согласно отзыву.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года по делу № А46-17092/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В обоснование невозможности исполнения определения суда от 28.02.2016 ФИО1 указано на тяжелое материальное положение не позволяющее выплатить сумму долга единовременно, наличие несовершеннолетних детей, а также находящегося на иждивении нетрудоспособного - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося инвалидом второй группы.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование рассрочки исполнения судебного акта доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом установлено, что у ФИО1 в собственности имеется следующее имущество:

- квартира КН/УН 55:36:070401:16003, расположенная по адресу <...> д. Х, кв. ХХ;

- квартира КН/УН 55:36:040102:3221, расположенная по адресу <...> д. Х, кв. ХХ;

- нежилое помещение КН/УН 55:36:070401:6811, расположенное по адресу: <...>, пом. 19П;

- нежилое помещение КН/УН 55:36:070401:18588, расположенное по адресу: <...> д. Х, пом. 3П.

Таким образом, как верно указал суд, у ФИО1 имеется возможность исполнить определение суда от 07.06.2016 за счет реализации данного имущества (в том числе, квартиры, если это не единственное жилое помещение), что само по себе исключает затруднительность исполнения судебного акта.

Наличие иждивенцев не является основанием для уклонения от исполнения вступившего в законную силу и обязательного для должника судебного акта.

Заявителем не представлен экономически обоснованный, с учетом имеющихся доходов, график погашения взысканной по судебному акту задолженности. Не обоснована применительно к имущественному положению должника рассрочка на столь значительный срок (48 мес. = 4 года).

Размеры доходов от аренды не обосновывают ни в коей мере испрашиваемую рассрочку.

Доводы жалобы о бездействии суда в части самостоятельного розыска и исследования имущественного положения супруги должника отклоняются, как приведенные в нарушение таких принципов судопроизводства как равноправие, состязательность сторон, обязанность каждой стороны доказывать свои требования и возражения, оказание судом стороне содействия в сборе доказательств по ее ходатайству, мотивированному объективными затруднениями самостоятельного получения.

Выводы суда, отказавшего в предоставлении рассрочки, соответствуют нормам законодательства и судебной практике его применения, а также представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, в связи с чем отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2017 года по делу № А46-17092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


О.В. Зорина