Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-79546/2020

242/2022-57927(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8122/2022

Дело № А41-79546/20
21 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.12.21, зарегистрированной в реестре за № 77/2278-н/50-2021-5-720, от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.01.22, зарегистрированной в реестре за № 77/442-н/77-2022-2-61, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.21, зарегистрированной в реестре за № 40/87-н/77-2021-3-228,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу № А41-79546/20, по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие (ООО «ПСП) «Мосэлектро» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро» убытков в размере 1 930 000 рублей (л.д. 6-9).

Заявление подано на основании статей 32, 61.20, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года с ФИО4 в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро» были взысканы убытки в размере 1 930 000 рублей (л.д. 114-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 120-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСП «Мосэлектро» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.06, одним из его участников является ФИО2, обладающий долей в размере 24% уставного капитала Общества (л.д. 33-37).

С 25.02.2020 по 12.05.22 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) генеральным директором ООО «ПСП «Мосэлектро» являлся ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, ООО «ПСП «Мосэлектро» было обязано предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности Общества за период с 01.01.13 по дату вступления решения суда в законную силу согласно перечню (л.д. 62-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-59985/17 с ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ФИО2 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17 была взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 10-11).

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17 ООО «ПСП «Мосэлектро» не исполнено, сумма подлежащей выплате в пользу ФИО2 неустойки за период с 25.02.2020 по 25.11.21 составила 1 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-102462/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 года, ООО «ПСП» «Мосэлектро» было обязано в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню; в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу суд решил взыскать с ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ФИО2 судебную неустойку за ожидание исполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (л.д. 16-21).

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-102462/18 ООО «ПСП «Мосэлектро» не исполнено, сумма подлежащей выплате в пользу ФИО2 неустойки за период с 25.02.2020 по 25.11.21 составила 640 000 рублей.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-49073/19 на ООО «ПСП «Мосэлектро» был наложен судебный


штраф в размере 5 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-49076/19 на ООО «ПСП «Мосэлектро» был наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПСП «Мосэлектро».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что необходимость выплаты неустойки за неисполнение судебных актов и судебных штрафов вызвана виновными действиями руководителя ООО «ПСП «Мосэлектро» - ФИО4, который обязан возместить причиненные Обществу в связи с этим убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,


учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в результате виновных действий ФИО4 в качестве генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» последнему были причинены убытки в сумме 1 930 000 рублей, представляющие собой неустойку за неисполнение судебного акта и судебный штраф.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-59985/17 с ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ФИО2 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17 была взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

На дату подачи рассматриваемого заявления в суд, решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17 должником не исполнено.

Факт неисполнения указанного решения подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу № А41-59985/17 о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО8 за неисполнение решения суда и определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-59985/17 о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4 за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-102462/18 ООО «ПСП «Мосэлектро» было обязано передать ФИО2 документы Общества, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу уплатить судебную неустойку за ожидание исполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

На дату подачи рассматриваемого заявления решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-102462/18 должником не исполнено.

Факт неисполнения указанного решения суда подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу № А41-102462/18 о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО9 за неисполнение решения суда и определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-102462/18 о наложении судебного штрафа на генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4. за неисполнение решения суда.


Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-49073/19 на ООО «ПСП «Мосэлектро» наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу № А41-49073/19.

Названным судебным актом установлено, что недобросовестные действия Общества привели к затягиванию рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, поскольку потребовалось совершение процессуальных действий по направлению соответствующих запросов, а также привели к невозможности исполнения судебного решения и нарушения прав истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-49076/19 на ООО «ПСП «Мосэлектро» наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу № А41-49076/19.

Данным судебным актом установлено, что недобросовестные действия Общества привели к затягиванию рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года, поскольку потребовалось совершение процессуальных действий по направлению соответствующих запросов, а также привели к невозможности исполнения судебного решения и нарушения прав истца.

Начисление судебной неустойки и взыскание названных судебных штрафов происходило в период осуществления ФИО10 обязанностей генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро».

Согласно расчету ФИО2 размер убытков, причиненных ООО «ПСП «Мосэлетро» неисполнением судебных актов, составляет 1 930 000 рублей, а именно:

1 280 000 рублей неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу № А41-59985/17 за период с 25.02.2020 по 25.11.21,

640 000 рублей неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-102462/18 за период с 25.02.2020 по 25.11.21,

5 000 рублей судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу № А41-49073/19,

5 000 рублей судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу № А41-49076/19.

Контррасчета суммы причиненных убытков ФИО4 не представлено.

Поскольку факт причинения ООО «ПСП «Мосэлектро» убытков в заявленном размере незаконным бездействием генерального директора ФИО4 подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий к исполнению судебных актов признается апелляционным судом несостоятельным.

Тот факт, что ФИО4 бывшим руководителем ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО9 не были переданы хозяйственные документы Общества, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет


ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сама по себе утрата документации (неполучение ее от предыдущего генерального директора) не является основанием для освобождения руководителя хозяйствующего субъекта от обязанности по предоставлению такой документации на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Из статей 7, 9, 29 Закона «О бухгалтерском учете» следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, в любом случае контролирующее должника лицо в период своей работы обязано было принять меры к восстановлению документов или получению их от предыдущего руководителя Общества.

Доказательств того, что ФИО4 предпринимались действия к восстановлению документации, в том числе направлялись запросы в адрес предыдущего руководителя с требованием передать документацию, материалы дела не содержат.

С заявлением об обязании ФИО9 передать ООО «ПСП «Мосэлектро» документы Общества ФИО4 от имени последнего обратился только 26 января 2022 года (дело № А32-3680/22), то есть после подачи ФИО2 рассматриваемого заявления и за пределами срока начисления неустойки (25.11.21).


При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года по делу № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

В.А. Мурина