Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А76-19349/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15585/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А76-19349/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-19349/2024.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель:

уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – истец, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская организация строительных технологий» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика представить истцу заявление о регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из сокращенного фирменного наименования производного от словосочетания «государственный стандарт» - «Гост», в целях приведения сокращенного наименования организации в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства в срок не более 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2(далее – третье лицо).

Решением суда от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение двумя выводами: оснований для отказа в создании Общества не возникло, а должно было бы возникнуть; вид деятельности Общества и его наименование не указывают на наличие возможности ассоциировать участие государства в деятельности Общества и (или) с особой значимостью его деятельности в государственных интересах не находится.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно использует Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2018 № С01-606/2018 по делу N А59-6247/2017 как прецедент.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ). Норма гражданского законодательства указывает на право, а не на обязанность участника гражданских правоотношений иметь сокращенное фирменное наименование. Действующим законодательством допускается отсутствие сокращенного фирменного наименования (право, а не обязанность). Суд первой инстанции не выяснил данные обстоятельств, имеющие значение для дела, чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ

Суд первой инстанции использует отсутствие отказа в государственной регистрации создания Общества с противоречащим сокращенным фирменным наименованием как доказательство по делу. Данный вывод нарушает ст. 67 и ст. 68 АПК РФ. Предметом спора является противоречащее закону сокращенное фирменное наименование Общества, а не законность или не законность его создания.

Кроме того, суд первой инстанции, используя создание Общества, выступает зависимым от мнения регистрирующего налогового органа о законности внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ, что нарушает ч. 3 ст. 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушив тем самым п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии возможности ассоциировать участие государства в деятельности Общества обосновывается лишь видом деятельности Общества - «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения». Что само по себе является предположением о наличии такой возможности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2024.

От ООО «Городская организация строительных технологий» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет полное наименование организации «Общество с ограниченной ответственностью «Городская организация строительных технологий» и сокращенное наименование «ООО «Гост», основным видом деятельности выступает «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

Полагая, что использование ответчиком в сокращенном фирменном наименовании аббревиатуры «Гост», является нарушением требований ст. 1473 ГК РФ, регистрирующим органом обществу направлено требование от 17.04.2024 с предложением представить сведения для внесения в ЕГРЮЛ о наименовании соответствующим нормам действующего законодательства, по форме Р13014, в срок до 31.05.2024, которое оставлено адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что сокращенное наименование общества, содержащее термин «Гост», является обозначением, противоречащим общественным интересам. Указанное обозначение вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования термина «Гост», вызывающее стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции приходит к выводу, что  исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

На основании п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования международных и межправительственных организаций; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает для организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя участия государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2008, фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам пар. 1 гл. 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, с 01.01.2008 использование юридическим лицом фирменного наименования с включением в него наименований «Россия», «Российская Федерация», образованных на их основе слов, словосочетаний, а также слов, которые по смыслу и содержанию ассоциируются с перечисленными наименованиями, в рассматриваемом случае – «государство», «государственный» не допускается. При этом обязанность по изменению фирменного наименования у организации возникает при первом после 01.01.2008 изменении ее учредительных документов.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 настоящего Кодекса в данном случае не применяются.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в полном или сокращенном фирменном наименовании ответчика содержится сокращение слова (формы слов) «государство», «государственный» с семантикой участия, принадлежности, отнесенности государства к деятельности данного общества либо с особой значимостью деятельности данного общества в государственных интересах.

Наряду с этим, исходя из сведений ЕГРЮЛ, сокращенное фирменное наименование общества «Гост» является производным словом от первых букв полного фирменного наименования общества «Общество с ограниченной ответственностью «Городская организация строительных технологий», на что также обращено внимание ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление.

Тем более, что, как верно отмечено ответчиком, претензии к наименованию ответчика, которое с даты его создания 24.01.2024 не изменялось, должны были возникнуть у регистрирующего органа еще при решении вопроса о государственной регистрации при создании ответчика, однако каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации ответчика, в том числе по подп. «ж» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом не выявлено.

Суд первой инстанции анализируя основной вид деятельности общества «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» и само наименование общества (в том числе сокращенное), приходит к верному выводу, что наличия возможности у других участников рынка ассоциировать участие государства в деятельности ответчика и (или) с особой значимостью его деятельности в государственных интересах не находится, поскольку содержащееся в сокращенном фирменном наименовании юридического лица слова «Гост» не затрагивает права и интересы других лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ссылка регистрирующего органа на положения Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ не может быть принята судом во внимание.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюден порядок уведомления ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в сроки для предоставления судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не представил отзыв, а также не сообщил о недостаточности времени для предоставления всех необходимых доказательств, либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-19349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    М.В. Ковалева


                                                                                              Т.В. Курносова