Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А39-6013/2015

47/2017-10280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-6013/2015

09 июня 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016, принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу № А39-6013/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» (ИНН: 1326222508, ОГРН: 1121326002115)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500» (ИНН: 1327010344, ОГРН: 1101327000664)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фаро»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» (далее – ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель-500» (далее – ООО


«Сарансккабель-500») о взыскании 2 996 715 рублей 76 копеек долга и 741 687 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаро» (далее – ООО «Фаро»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 в удовлетворе- нии иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 69, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоя- тельствам дела. По его мнению, произведенный ответчиком зачет является ничтожной сделкой, поскольку срок оплаты ООО «Фаро» перед ООО «Сарансккабель-500» по договору поставки от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12 был перенесен дополнительным согла- шением от 17.12.2012, поэтому должник – ООО «Сарансккабель-500» – был не вправе производить зачет однородных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарансккабель-500» (поставщик) и ООО «Фаро» (покупатель) заключили договор поставки от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору, а покупатель обя- зался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора; оплата каждой партии продукции производится в сроки и по цене, указанным в приложениях к договору, согласно которым (приложения от 31.10.2012 № 1, от 02.11.2012 № 2, от 20.11.2012 № 3) предусмотрена предоплата 100 процентов (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Сарансккабель-500» поставило в адрес ООО «Фаро» продукцию на общую сумму 11 954 754 рубля 66 копеек по товарным накладным от 31.10.2012 № 8, от 02.11.2012 № 2703, от 30.11.2012 № 2776, от 30.11.2012 № 2782, от 14.12.2012 № 2805, от 18.12.2012 № 299, 300, 301.

В свою очередь, ООО «Фаро» по товарным накладным от 30.11.2012 № 10, от 14.12.2012 № 18 поставило ООО «Сарансккабель-500» продукцию на общую сумму

2 620 402 рубля 72 копейки.

По договору цессии от 18.12.2012 № 026/01 ООО «Фаро» уступило ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» право требования с ООО «Сарансккабель-500» задолженности в сумме

2 996 715 рублей 76 копеек.

Получив 29.12.2012 уведомление о переуступке прав требования, ООО «Сарансккабель-500» направило в адрес истца заявление от 21.01.2013 № 34 о зачете своего встречно-


го требования к первоначальному кредитору – ООО «Фаро» на сумму 2 996 715 рублей

76 копеек.

ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь», полагая, что ООО «Сарансккабель-500» не вправе было производить зачет встречного требования, поскольку срок оплаты по договору от 30.10.2012 № 363/30900/СК500/12 не наступил, обратилось в арбитражный суд с настоя- щим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 407, 410, 412, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетво- рении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика предъявленной к взысканию задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот- ренных законом.

На основании статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначально- му кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существо- вавшему к моменту, когда должник получил уведомление об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления, не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование того, что обязательства ООО «Фаро» по оплате товара по договору поставки от 30.10.2012

№ 363/30900/СК500/12 не наступили к моменту, когда должник (ООО «Сарансккабель500») получил уведомления об уступке, истец представил в дело нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012

№ 363/30900/СК500/12, согласно пункту 2 которого оплата поставленной продукции производится через шесть месяцев после поступления товара.

Вместе с тем факт заключения указанного дополнительного соглашения ООО «Сарансккабель-500» отрицает.

Оригинал данного дополнительного соглашения от 17.12.2012 ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» и ООО «Фаро» не представили на обозрение суда.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Республики Мордовия

№ А39-1973/2015 по иску ООО «Фаро» к ООО Торговому дому «КабСар» о взыскании долга (при участии третьего лица – ООО «Сарансккабель-500») дана правовая оценка до- полнительному соглашению от 17.12.2012 к договору поставки от 30.10.2012

№ 363/30900/СК500/12, как ненадлежащему доказательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и неопровержимых доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 2 996 715 рублей 76 копеек перед истцом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмот- рения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А39-6013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» – без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков