Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А54-6028/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-6028/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Купол» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (генеральный директор, решение от 16.07.2010 № 1) и административного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021 № 2.3-06/07396), рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу № А54-6028/2021 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом инспекции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

– общество (работодатель) 11.02.2020 заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО4 У – гражданином Узбекистана, в соответствии которым на основании личного заявления и приказа № 3-к от 11.02.2020 он принят на работу по штатному расписанию в качестве столяра (т. 1, л. 118 – 123). Согласно представленным обществом в отношении ФИО4 У документам инспекцией на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации установлено, что ФИО4 У разрешения на временное проживание или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года – 8925 руб., за август 2020 года – 12 700 руб., за сентябрь 2020 года – 12 750 руб., за октябрь 2020 года – 12 500 руб., за ноябрь 2020 года – 12 500 руб., за декабрь 2020 года – 18 750 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора общество выплатило ФИО4 У наличные денежные средства в размере 78 125 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 14.07.2020 № 19, от 29.07.2020 № 20, от 11.08.2020 № 21, от 28.08.2020 № 22, от 14.09.2020 № 23, от 28.09.2020 № 24, от 14.10.2020 № 25, от 28.10.2020 № 26, от 15.11.2020 № 28, от 07.12.2020 № 31, от 22.12.2020 № 33, от 22.12.2020 №34 и кассовыми платежными ведомостям от 14.07.2020 № 13, от 29.07.2020 № 14, от 11.08.2020 № 15, от 28.08.2020 № 16, от 14.09.2020 № 17, от 28.09.2020 № 18, от 14.10.2020 № 19, от 28.10.2020 № 20, от 07.12.2020 № 23, от 22.12.2020 № 24, от 22.12.2020 № 25 (т. 1, л. 90 – 97, 100 – 102);

– общество (работодатель) 16.03.2020 заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО5 гражданином Узбекистана, в соответствии личным заявлением и приказом от 16.03.2020 № 6-к он принят на работу по штатному расписанию на должность столяра (т. 1, л. 107 – 111). Согласно представленным обществом в отношении ФИО5 документам инспекцией на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации установлено, что ФИО5 разрешения на временное проживание или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года – 8925 руб., за август 2020 года – 12 700 руб., за сентябрь 2020 года – 12 750 руб., за октябрь 2020 года – 12 500 руб., за ноябрь 2020 года – 12 500 руб., за декабрь 2020 года – 18 750 руб. В ходе исполнения трудового договора общество выплатило ФИО5 наличные денежные средства в размере 78 125 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 14.07.2020 № 19, от 29.07.2020 № 20, от 11.08.2020 № 21 , от 28.08.2020 № 22, от 14.09.2020 № 23,от 28.09.2020 № 24, от 14.10.2020 № 25, от 28.10.2020 № 26, от 15.11.2020 № 28, от 07.12.2020 № 31, от 22.12.2020 № 33, от 22.12.2020 № 34 и кассовыми платежными ведомостями от 14.07.2020 № 13, от 29.07.202 № 14,от 11.08.2020 № 15, от 28.08.2020 № 16, от 14.09.2020 № 17, от 28.09.2020 № 18, от 14.10.2020 № 19, от 28.10.2020 № 20, от 07.12.2020 № 23, от 22.12.2020 № 24 и от 22.12.2020 № 25 (т, 1 л. 90 – 97, 100 – 102);

– общество (работодатель) 12.05.2020 заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО4 – гражданином Узбекистана, в соответствии с которым на основании приказа от 12.05.2020 № 9-к и личного заявления он принят на работу по штатному расписанию в качестве столяра. Согласно представленным в отношении ФИО4 документам установлено, что ФИО4 на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года – 8925 руб., за август 2020 года – 12 700 руб., за: сентябрь 2020 года – 12 750 руб., за октябрь 2020 года – 12 500 руб., за ноябрь 2020 руб. – 12 500 руб., за декабрь 2020 года – 18 750 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора общество выплатило ФИО4 наличные денежные средства в размере 78 125 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 14.07.2020 № 19, от 29.07.2020 № 20, от 11.08.2020 № 21, от 28.08.2020 № 22, от 14.09.2020 № 23, от 28.09.2020 № 24, от 14.10.2020 № 25, от 28.10.2020 № 26, от 15.11.2020 № 28, от 07.12.2020 № 31, от 22.12.2020 № 33, от 22.12.2020 № 34 и кассовыми платежными ведомостями от 14.07.2020 № 13,от 29.07.2020 № 14, от 11.08.2020 № 15, от 28.08.2020 № 16, от 14.09.2020 № 17, от 28.09.2020 № 18, от 14.10.2020 № 19, от 28.10.2020 № 20, от 07.12.2020 № 23, от 22.12.2020 № 24, от 22.12.2020 № 25 (т. 1, л. 90 – 97, 100 – 102);

– общество (работодатель) 12.05.2020заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО6 – гражданином Узбекистана, в соответствии с которым на основании приказа от 12.05.2020 № 10-к и личного заявления он принят на работу по штатному расписанию в качестве столяра (т. 1, л. 124 – 128). По представленным в отношении ФИО6 документам установлено, что он на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерации разрешения на временное проживания или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет. Заработная плата была выдана за июль 2020 года – 8925 руб., за август 2020 года – 12 700 руб., за сентябрь года – 12 750 руб., за октябрь 2020 года – 12 500 руб., за ноябрь 2020 года – 12 500 руб., за декабрь 2020 года – 18 750 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора общество выплатило ФИО6 наличные денежные средства в размере 78 125 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 14.07.2020 № 19, от 29.07.2020 № 20, от 11.08.2020 № 21, от 28.08.2020 № 22, от 14.09.2020 № 23, от 28.09.2020 № 24, от 14.10.2020 № 25, от 28.10.2020 № 26, от 15.11.2020 № 28, от 07.12.2020 № 31, от 22.12.2020 № 33, от 22.12.2020 № 34 и кассовыми платежными ведомостями от 14.07.2020 № 13, от 29.07.2020 № 14, от 11.08.2020 № 15,от 28.08.2020 № 16, от 14.09.2020 № 17, от 28.09.2020 № 18, от 14.10.2020 № 19, от 28.10.2020 № 20, от 07.12.2020 № 23, от 22.12.2020 № 24, от 22.12.2020 № 25 (т. 1, л. 90 – 97, 100 – 102).

– общество (работодатель) 12.05.2020заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО7 У – гражданином Узбекистана, в соответствии с которым он на основании приказа от 12.05.2020 № 11-к и личного заявления принят на работу по штатному расписанию в качестве столяра (т. 1, л. 138 – 142). По представленным в отношении ФИО7 У документам установлено, что ФИО7 У на основании паспорта иностранного гражданина с отметками пограничного пропускного контроля о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую федерации разрешения на временное проживание или вида жительства на территории Российской Федерации не имеет (т. 1, л. 143 – 146). Заработная плата была выдана за июль 2020 года – 8 925 руб., за август 2020 года – 12 700 руб., за сентябрь 2020 года – 12 750 руб., за октябрь 2020 года – 12 500 руб., за ноябрь 2020 года – 12 500 руб., за декабрь 2020 года – 18 750 руб. В ходе исполнения работодателем условий трудового договора ФИО7 У выплачены наличные денежные средства в размере 78 125 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 14.07.2020 № 19, от 29.07.2020 № 20, от 11.08.2020 № 21,от 28.08.2020 № 22, от 14.09.2020 № 23, от 28.09.2020 № 24, от 14.10.2020 № 25, от 28.10.2020 № 26, от 15.11.2020 № 28, от 07.12.2020 № 31, от 22.12.2020 № 33, от 22.12.2020 № 34 и кассовыми платежными ведомостями от 14.07.2020 № 13, от 29.07.2020 № 14, от 11.08.2020 № 15, от 28.08.2020 № 16, от 14.09.2020 № 17, от 28.09.2020 № 18, от 14.10.2020 № 19, от 28.10.2020 № 20, от 07.12.2020 № 23, от 22.12.2020 № 24 и, от 22.12.2020 № 25 (т. 1, л. 90 – 97, 100 – 102).

В связи с этим инспекцией было установлено, что общий размер выплаченной обществом заработной платы в отношении вышеуказанных работников (за период времени с 01.07.2020 по 31.12.2020) составил 390 625 руб.

Таким образом, инспекция установила, что общество за период с 01.07.2020 по 31.12.2020осуществило выплату заработной платы иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что, в свою очередь, является нарушением статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С учетом сказанного инспекциейв отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № 62262119300014000002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, копия протокола от 12.07.2021 и определение от 12.07.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.2021 на 15.00 получены руководителем общества лично (т. 1, л. 70 – 76).

Инспекцией в отношении общества с участием его директора 23.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 292 969 руб. (т. 1, л. 18 – 24, 59 – 65).

Причем ходатайство общества о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение оставлено инспекцией без удовлетворения (т. 1, л. 68 – 69).

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершенного им правонарушения (на данные выводы суда жалоба не подана), однако посчитал возможным в данном деле применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, суд исходил из того, что в настоящее время заработная плата работникам – нерезидентам выплачивается обществом безналичным способом, через банковские счета; с вышеуказанными гражданами республики Узбекистан обществом официально заключены трудовые договоры, произведены все необходимые отчисления; общество строго контролирует наличие разрешений на работу (патентов), помогает с соответствующей оплатой авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц по данным патентам (т. 2, л. 14 –26).

Также суд указал, что доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалы настоящего дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения ущерба или угрозы причинения ущерба вышеуказанными нарушениями, совершение правонарушения впервые и устранение обществом нарушения, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

С таким выводом апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Во-первых, то обстоятельство, что в настоящее время общество исполняет свои обязанности надлежащим образом, не может приниматься во внимание, тем более как исключительное, поскольку общество в любом случае обязано исполнять предусмотренные законом нормативные положения надлежащим образом.

Во-вторых, то обстоятельство, что выявленные инспекцией нарушения обществом устранены, то есть цель административного производства – прекращение противоправного деяния фактически достигнута, вообще не может являться основанием к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ссылка суда первой инстанции на совершение обществом правонарушения впервые, также не может расцениваться как исключительное обстоятельство для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, иначе если это обстоятельство принимать во внимание в качестве такового, то нарушитель в принципе может быть не привлеченным к ответственности.

Что же касается еще одного вывода суда первой инстанции, положенного в основу применения статьи 2.9 КоАП РФ, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не причинило ущерб или не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, то отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя обязанности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы иных (исключительных) обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и факт того, что законодателем в отношении правонарушений в сфере валютного законодательства установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А84-1278/2021.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорной ситуации.

Что касается довода общества о допущенном инспекцией в отношении него процессуальном нарушении, то апелляционным судом он не принимается во внимание исходя из следующего.

Письмом от 08.07.2021 № 2.5-32/04250, полученным бухгалтером общества, законный представитель приглашен на составление административного протокола (т. 1, л. 75 – 76).

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 12.07.2021 в присутствии законного представителя ФИО2 (т. 1, л. 70 – 73), который, указав о несогласии с ним, получил его копию 12.07.2021.

В этот же день ФИО2 получил определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л. 74), которым законный представитель приглашен на 23.07.2021 на принятие постановления.

Постановление о назначении административного наказания принято инспекцией 23.07.2021.

Ссылка директора общества на то, что 23.07.2021 ему поступил звонок от должностного лица инспекции о том, что постановление не будет приниматься в эту дату, а надо прийти в инспекцию на принятие постановления 26.07.2021, ничем не подтверждена.

Указание общества на распечатку телефонных звонков не принимается во внимание, так как из нее лишь усматривается факт звонка, но никак не его содержание.

Как видно из материалов дела, копия постановления получена бухгалтером общества 26.07.2021. При этом никаких возражений в отношении постановления, в частности, даты его принятия, на постановлении не отмечено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле не содержится безусловных доказательств, подтверждающих позицию общества по спорному вопросу (о допущенном инспекцией процессуальном нарушении), которые могли бы повлечь за собой признание незаконным постановления инспекции на этом основании.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 по делу № А54-6028/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Купол» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов