Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-82167/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50012/2024-ГК

Дело № А40-82167/24
город Москва
09 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024

по делу № А40-82167/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Сарматтранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сарматтранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 1 150 668,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Процессуальные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от 06.05.2024 была направлена по почте по юридическому адресу ответчика (идентификатор 14579195238534, л.д. 10).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление было получено ответчиком 31.05.2024.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о ненаправлении истцом копии рассматриваемого иска подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное, а отсутствие описи вложения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении соответствующей обязанности со стороны истца. При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не был лишен возможность ознакомиться с представленными материалами.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке вагоны ООО «Сарматтранссервис» №№ 60041712, 54180724, 63211528, 64184948, 54188446.

Указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных приложенных к настоящему исковому заявлению.

Истец указал, что за 2022 год вагоны собственности/аренды Истца были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 150 668,07 руб. убытков.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что истец не является владельцем вагонов, в связи с чем, не вправе требовать возмещения отыскиваемых убытков, отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Аналогичным образом, Верховным судом сформулировано требование к презумпции вины перевозчика в Обзоре судебной практике по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017), что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Распределение бремени Доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ», согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за перевозчике, утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, отказывая ОАО «РЖД» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Федерации, указывал, что неправильной повреждение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской эксплуатации перевозчиком результате является эксплуатационной ответственностью перевозчика (Определения Верховного суда РФ N 305-ЭС19- 2250 от 04.04.2019, N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019, N 305-ЭС18-12459 от 24.08.2018, N 305-ЭС18-8704 от 05.07.2018, N 305-ЭС18-3830 от 25.04.2018, N 21008 от 24.01.2018). 305-ЭС18-1933 от 28.03.2018, N 305-ЭС17-23359 от 22.02.2018, N 305-ЭС17-21008 от 24.01.2018.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.04.2019 N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу N А40-9891/18, по делу N 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019, по делу N А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

Таким образом, довод Ответчика об обязательном наличии актов осмотра в качестве доказательства вины ОАО «РЖД» является необоснованным.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие состояние вагонов на момент начала и окончания производства ремонта, а также акты выполненных работ и дефектные ведомости. Указанные документы составлялись компанией, производившей ремонт (не Истцом), что является объективным доказательством наличия поломок и производства ремонта. Также в материалах дела содержатся формы ВУ-23, составленные работниками ОАО «РЖД», из чего следует, что Ответчик фактически был осведомлен о возникших неисправностях и произведенном ремонте.

Распределение бремени Доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ», согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за перевозчике, утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Довод жалобы со ссылками на применение закона, не подлежащего применению, несостоятелен.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела документа и была обоснованно установлена связь между передачей исправных вагонов под перевозку Ответчику и их дальнейшим повреждением, на основании чего и были сформированы исковые требования.

Ответчик неверно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Из толкования буквального неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 следует, эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Представляется очевидным, и вытекает из законов физики, что ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в результате движения юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО «РЖД», и никто другой, учитывая описанный выше механизм образования одностороннего ползуна, не может так его повредить.

С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

В любом случае причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Законодательно не закреплен пакет документов либо форма каких-либо определенных документов при доказывании факта причинения неисправностей доказан совокупностью документов, вагонам, в частности колесным парам, ввиду чего факт повреждения вагонов доказан совокупностью документов.

Согласно пункту 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации документы о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком, или иным лицом, в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» неисправности колесных пар грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» отнесены «эксплуатационным», не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») обязанности по возмещению Истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно: 1 технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 повреждение неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, Ответчик неверно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 4 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов и проведения контроля за их соблюдением.

Пунктом 7 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 848 и действовало до 2004 г.) МПС России было предоставлено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В настоящее время федеральным органом исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, по регулированию в области железнодорожного транспорта, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Совет по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества создан 14 февраля 1992 года в г. Минске главами правительств Содружества Независимых Государств на основе "Соглашение о координационных органах железнодорожного транспорта Содружества Независимых Государств".

При этом, деятельность Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества на территории Российской Федерации, регламентируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Дирекция Совета в силу статьи 1 и 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества является юридическим лицом на территории Российской Федерации и постоянно действующим исполнительным органом Совета.

Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией путем подписания Федерального Закона N 98-ФЗ от 6 мая 1999 года.

Следовательно, Совет по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества является межгосударственным совещательным органом, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Дирекцию Совета и не может быть органом государственной власти Российской Федерации, уполномоченным на регулирование в области железнодорожного транспорта.

Для придания обязательной силы документам (решениям) Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества требуется обязательное издание соответствующего приказа Министерства транспорта России к руководству и исполнению итогов заседаний Совета. Соответствующие акты Минтранса России подлежат официальному опубликованию.

В соответствии со ст. 105 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из документов следует, что к перевозке передавались вагоны в надлежащем состоянии, в то время как после нее вагонам потребовался ремонт, а Ответчик понес соответствующие убытки. Перевозчик в таком случае возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца вагона. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения вагона

Кроме того, в результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей «выщербина обода колеса», в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между Истцом и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с утратой стоимости поврежденных колесных пар в результате обточки, документально обоснованы, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатацией колесных пар, ввиду чего соответствующие убытки подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод Ответчика о постановке других колесных пар в качестве доказательства отсутствия убытков является необоснованным, поскольку замене подлежали неремонтопригодные колесные пары, которые в дальнейшем не могли быть возвращены в эксплуатацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2016 № 7 сумма неполученных доходов определяется на основании прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и после того, как нарушение было прекращено.

По причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине перевозчика истец не мог использовать спорные вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы перевозчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В целях подтверждения размера средней суточной доходности вагонов за спорный период истец направил запрос о предоставлении информации о ставках доходности вагонов в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного состава.

Расчет упущенной выгоды суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку Ответчиком не были представлены доказательства возникновения повреждений не в результате неправильной эксплуатации.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-82167/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                 Б.В. Стешан